Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» к ФИО1 о взыскании убытков, штрафов, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭРС» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ООО «СЭРС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, штрафов. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на сумму 2 100 000 руб. Истец выступил в возникших правоотношениях заказчиком, ответчик – исполнителем. Договором был установлен конкретный срок выполнения работ: 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Ремонтные работы на протяжении всех 2 месяцев велись вяло, к их выполнению была привлечена бригада из 7 человек, тогда как обещано ФИО1 было участие 20-30 человек в бригаде. Ответчик был замечен в краже строительных материалов, постоянно просил выдать аванс рабочим, хотя это условиями договора не предусмотрено, а также предоставить дополнительные средства на покупку технического инвентаря. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фасад был только отштукатурен на 30 %, что повлекло за собой направление истцом в адрес ФИО1 претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в свою очередь, никакого действия не возымели. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭРС», расторгнув с ФИО1 договор подряда №, заключило аналогичный договор с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ФИО1 на претензии, из которого следовало, что ремонтные работы были выполнены им на 70 %, также им было назначено время (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.) для осуществления заказчиком приемки работ. В назначенное же им самим время для сдачи работ ответчик не явился. Просило взыскать с ФИО1 предварительную оплату по договору подряда № в размере 695 000 руб., штрафные санкции в размере 360 000 руб., убытки в размере 493 895 руб. 60 коп.

В ходе производства по делу ООО «СЭРС» уточнило исковые требования. Просит взыскать с ФИО1 предварительную оплату по договору подряда № (аванс) в размере 695 000 руб., штрафные санкции в размере 360 000 руб., из которых: 210 000 руб. – штраф за попытку одностороннего выхода из обязательств по договору, 70 000 руб. – штраф за разглашение информации о деятельности ООО «СЭРС», 10 000 руб. – штраф на неэффективное выполнение работы, отсутствие рентабельности, 40 000 руб. – штраф за хищение, нестабильную работу предприятия (срыв сроков), 30 000 руб. – штраф за растрату денежных средств; убытки в размере 493 895 руб. 60 коп., из которых: 123 000 руб. – денежные средства, полученные на инструмент, экипировку и технические средства, 25 514 руб. 60 коп. – стоимость полученного материала, 25 381 руб. – стоимость украденного ответчиком материала, 300 000 руб. – сумма, уплаченная ФИО2 И.А.О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – расходы на уборку строительного мусора, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 944 руб. 48 коп.

ФИО1, не согласившись с иском ООО «СЭРС», заявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование указав, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись им добросовестно: предоставлено необходимое оборудование, наняты необходимые транспортные средства, собрана бригада, привлечены необходимые специалисты. Сроки выполнения ремонтных работ, являвшихся предметом договора, неоднократно сдвигались, в том числе, в связи с тем, что в ходе выполнения работ ФИО1 было установлено удорожание услуг, оказываемых третьими лицами. Отказавшись от согласования стоимости удорожания работ по договору подряда ООО «СЭРС» в одностороннем порядке расторгло договорные отношения и заключило договор подряда с ФИО2 О. Условия последнего были аналогичны условиям договора, заключенного с ФИО1 во всем, кроме условия о стоимости работ – сторонами было учтено их удорожание. При этом, к моменту расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по нему ФИО1 уже были осуществлены на 65 %, что подтверждено экспертным заключением. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СЭРС» денежные средства за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 1 365 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 025 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СЭРС» ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, действующая на основании устава организации, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что работы были выполнены ФИО1 примерно на 25-30 %. Работы выполнялись не качественно и не в срок. Фактически вся работа была выполнена ФИО2 О. и его бригадой. Строительный мусор с объекта ФИО1 не вывозил. Приобретаемые материалы он увозил на другие объекты, на которых осуществлял строительную деятельность. На проведение работ ему выдавались наличные денежные средства, о чем делались записи в тетради. На таком порядке фиксации расчетов по договору настаивал сам ФИО1 Поскольку последним обязательства по договору не исполнялись надлежаще, ООО «СЭРС» вынуждено было расторгнуть договор с ним и заключить договор подряда с ФИО2 О.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СЭРС» не признал, пояснив, что на спорном объекте у него было свое оборудование, он привез туда свой вагончик. Он организовывал работу. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Его представитель – адвокат Завражнов С.В. в удовлетворении иска ООО «СЭРС» просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что разногласия у сторон возникли относительно стоимости работ. Изначально сметой на доме предусматривалась улучшенная штукатурка, но в последующем в смету с ФИО1 включили высококачественную штукатурку, поэтому и произошло удорожание работ. ФИО1 выполнял свои договорные обязательства: он организовывал работу, привлекал к выполнению работ специалистов на договорной основе, завозил на объект свое оборудование: строительные леса, мех.руку, веревки и прочее. Полагал, что ФИО2 И.А.О. не имеет необходимой квалификации для выполнения таких работ.

Третье лицо ФИО2 И.А.О. в судебном заседании поддержал требования ООО «СЭРС», пояснив, что большая часть работ на объекте – <адрес> была выполнена им и его бригадой. Он работал на нем с самого начала проведения работ и до момента сдачи дома. До настоящего времени за работы с ним и его работниками не рассчитались.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация г. Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО УК «Жилищник 1», извещенные надлежаще о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, письменные отзывы не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из ч. 1 ст. 720 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Параграф 3 главы 37 ГК регулирует отношения строительного подряда.

Так, в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 745 ГК предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Жилищник 1» (заказчик) и ООО «СЭРС» (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В состав работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ входит ремонт фасада.

Цена указанного договора составляет 6 370 469 руб. Срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора по факту приемки подрядчиком составляется акт приемки-передачи выполненных работ, подписываемый уполномоченными представителями сторон (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭРС» и ФИО1 был заключен договор индивидуального подряда (ДИП) (трудовое соглашение) №. По условиям данного договора ООО «СЭРС» (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить порученную работу по капительному ремонту фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии (согласно) подписанной (согласованной) сторонами дефектной ведомости, которая является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с требованиями заказчика, требованиями, нормами и правилами (стандартами), существующими и действующими на территории России для этих видов работ, а заказчик в свою очередь обязуется выплатить исполнителю стоимость работ в течение семи банковских дней в сумме 2 100 000 руб. В данном случае плательщиком является ООО «УК «Жилищник 1».

В соответствии с п. 2, 3, 5 договора работы, за которые предусматривается оплата по договору, выполняются исполнителем полностью, от подготовительных работ до покраски фасада, уборки мусора, вывозки за пределы объекта принадлежащих ему строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, временных зданий и сооружений.

Работа согласно подписанной дефектной ведомости должна быть выполнена и сдана исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Выполненная (законченная полностью) исполнителем работа принимается заказчиком согласно акта сдачи-приемки.

Исполнитель обязан при выполнении работ по данному договору иметь весь необходимый собственный инструмент, экипировку, тех.средства и всю необходимую рабочую одежду.

Договором также предусмотрена обязанность исполнителя ознакомиться и неукоснительно соблюдать и выполнять все организационно-распорядительные документы и указания заказчика, действующие по предприятию заказчика, соблюдать коммерческую <данные изъяты>, касающуюся деятельности ООО «СЭРС», действовать только в интересах и во благо ООО «СЭРС». За невыполнение данного пункта договора исполнитель несет имущественную и материальную ответственность перед заказчиком, установленную ООО «СЭРС» (п. 8 договора).

Согласно п. 9 договора при возникновении у заказчика объективных сомнений в возможности выполнения исполнителем условий данного договора, а также в добросовестности использования денежных средств заказчика и сохранности материалов, в рентабельности и эффективности проводимых исполнителем работ, заказчик вправе остановить работы, проводимые исполнителем, вплоть до одностороннего расторжения договора с возмещением исполнителем убытков, понесенных заказчиком от деятельности исполнителя.

Продление срока выполнения работ, указанного в п. 3 договора, осуществляется путём составления доп.соглашения и утверждения его заказчиком.

Исполнитель обязан вести журнал производства работ, вносить один раз в три дня необходимые записи о произведенных работах (п. 11 договора).

Согласно п. 14 договора за попытку одностороннего выхода из договорных обязательств настоящего договора подряда, при этом не оговоренных его условиями, предусматривается неустойка для самовольно пытавшейся выйти из договорных обязательств стороны в пользу противной стороны в размере 10% от суммы оговоренной (указанной) в п. 1 данного договора.

Неотъемлемой частью данного договора является дефектная ведомость с видами и объемами работ, подлежащих выполнению согласно данного договора подряда по объекту: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, отношения между ними, несмотря на его название (трудовое соглашение) не являлись трудовыми, сложились как отношения, вытекающие из договора подряда. Цена договора в размере 2 100 000 руб. определена ими самостоятельно, охватывала весь объем работ по договору, без разбивки ее по видам работ, и не имеет отношения к проектно-сметной документации, согласованной ООО «СЭРС» с Администрацией г. Омска и ООО «УК Жилищник 1».

Судом установлено, что обязательства ФИО1 по проведению капитального ремонта дома по указанному адресу им в предусмотренный договором срок не были исполнены. Установленный договором подряда срок выполнения работ (до ДД.ММ.ГГГГ) путем заключения сторонами дополнительного соглашения не изменялся.

Стороны признают, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в последующем был расторгнут, проведение работ ФИО1 было прекращено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик направлял истцу уведомления об обеспечении явки представителя заказчика для приемки работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но сам же на приемку работ не явился, выполненные работы не сдал. Акты приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялись.

Как указывает представитель ООО «СЭРС», по данным причинам организация вынуждена была заключить договор подряда, предусматривающий выполнение аналогичных работ, с другим лицом – ФИО2 А.И.О. со сроком выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42).

Как пояснил ФИО1, работы по проведению ремонта были им приостановлены в связи с тем, что по настоянию ООО «СЭРС» вместо улучшенной штукатурки на фасаде дома им выполнялась высококачественная штукатурка, и предварительно у сторон имелась договоренность об увеличении стоимости работ на 500 000 руб., в связи с чем он просил ООО «СЭРС» согласовать данный вопрос в Администрации г. Омска и внести соответствующие изменения в договор. Письма об этом направлялись им неоднократно в адрес ООО «СЭРС».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком была представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «СЭРС» и копия конверта (л.д. 138).

Факт получения указанного письма представители ООО «СЭРС» опровергли.

Какие-либо доказательства получения письма ФИО1 организацией – ООО «СЭРС» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В материалы дела стороной истца представлена копия ведомости объемов работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <адрес> договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из 66 пунктов (л.д. 12-13). Исполнитель ФИО1 не отрицал принадлежность ему подписи, выполненной от его имени в данной ведомости, вместе с тем указал, что первоначально имелась еще одна дефектная ведомость, которая предусматривала оштукатуривание фасада не высококачественной штукатуркой, а улучшенной. Представить ее он не может, т.к. данная ведомость у него не сохранилась, была им уничтожена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано выполнение ФИО1 работ согласно представленной истцом дефектной ведомости, поскольку доказательств иного не имеется. Доводы ответчика об удорожании работ, кроме его пояснений, ничем более не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – некачественное выполнение работ, невыполнение всего объема работ, нарушение срока их проведения ООО «СЭРС» просит взыскать с ФИО1 предварительную оплату по договору в размере 695 000 руб., а также штрафные санкции.

ФИО1, в свою очередь, настаивает на возмещении ему расходов за фактически выполненные им работы, приобретенные материалы и использование технических средств. При этом он полагает, что работы им были осуществлены на 65 %.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ни ФИО1, ни его представитель пояснить суду, из каких конкретно сумм складывается заявленная ко взысканию во встречном иске сумма в размере 1 365 000 руб., не смогли. Указали лишь на то, что в эту сумму включается как стоимость фактически выполненных ответчиком работ, так и понесенные им расходы в соответствии с представленными чеками, счетами-фактурами и товарными накладными.

Ответчику неоднократно судом разъяснялась обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие объем выполненных им на спорном объекте работ и размер понесенных им затрат.

В подтверждение объема выполненных работ ФИО1 представлено экспертное заключение №, составленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 (л.д. 62-77).

Согласно выводам указанного экспертного заключения, начатого ДД.ММ.ГГГГ и законченного ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы на объекте находящемся по адресу: <адрес> по оштукатуриванию фасада здания соответствуют необходимым технологическим операциям, предусмотренным для рустованной высококачественной штукатурки фасадов. ФИО1 выполнены следующие объемы работ: 1) установка инвентарных лесов (с последующей разборкой) 2 000 м2; 2) удаление подъездных козырьков 190 кг; 3) очистка поверхности фасада (снятие старой штукатурки) 3 831 м2; 4) закрепление поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения 3 831 м2; 5) закрепление фасадной армирующей сетки 3 831 м2; 6) декоративная штукатурка фасадов (цоколь) раствором 160 м2; 7) высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором с прорезанными рустами (1 этаж) 290 м2; 8) высококачественная штукатурка фасадов цементным раствором с прорезанными рустами (2-5 этажи) 2 202 м2; 9) подготовка поверхности под окраску грунтованием (глубокого проникновения) 990м2; 10) шпаклевка стен фасада 990 м2; 11) окраска фасадов с цветной расколеровкой 990 м2; удаление и вывоз строительного мусора (снятая штукатурка) 185 тн.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО5 Как следует из его пояснений, для определения объема выполненных работ на спорный объект он прибыл ДД.ММ.ГГГГ Приглашал его для этого ФИО1 При этом ФИО5 пояснил суду, что на объекте делал замеры того, что ему показывали. В своем заключении он не подтверждает, что указанные им работы были выполнены именно ФИО1 На вопросы о том, кто непосредственно выполнял работы и точный объем работ в процентном соотношении, он ответить не смог.

ООО «СЭРС» в материалы дела представлен общий журнал работ, из содержания которого видно, что работы ФИО1 выполнялись по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его подписи. Данный факт обе стороны в судебном заседании признали.

Как следует из пояснений представителя ООО «СЭРС», после ДД.ММ.ГГГГ работы производил только ФИО2 А.И.О. со своей бригадой.

Таким образом, учитывая, что замеры экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» производились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 25 дней после фактического окончания работ ФИО1, указанное выше экспертное заключение надлежащим доказательством объема выполненных последним работ на объекте не является.

Доказательств того, что объем выполненных ответчиком работ в процентном соотношении составляет именно 65%, в деле не имеется.

Вместе с тем, согласно копии акта контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей отдела контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, инженеров-сметчиков, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и не оспоренного сторонами, контрольным обмером выполненных работ было, в том числе, установлено: штукатурка стен фасада 2-5 этажей выполнена на 30% поверхности фасада (л.д. 15).

Иных доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы объем выполненных ФИО1 работ и произведенных им затрат, в материалы дела не представлено. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с учетом отсутствия в них конкретики относительно того, кем, в какой период времени, какие именно виды работ и какой стоимостью производились, такими доказательствами не являются.

Стороны от проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также от составления актов приема-передачи для установления ими как самостоятельно, так и с привлечением специалистов, объема выполненных ответчиком работ, отказались, полагая, что установить данное обстоятельство в настоящее время не представляется возможным. Урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не согласились.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО1 было выполнено 30% объема работ. Выполнение данного объема не оспаривается и стороной истца. Таким образом, стоимость выполненных ФИО1 работ составляет 630 000 руб. (30%*2 100 000 руб.).

В подтверждение выплаченных ФИО1 денежных средств ООО «СЭРС» представлена тетрадь. ФИО1 суду пояснил, что он расписывался в данной тетради за получение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подпись от ДД.ММ.ГГГГ ему уже не принадлежит.

Из содержания тетради видно, что фактически за работу ФИО1 было выплачено 695 000 руб., как указывают стороны, в счет аванса.

Поскольку ответчиком выполнено работ на общую сумму 630 000 руб., то разницу между выплаченной ему суммой и стоимостью фактически произведенных им работ - в размере 65 000 руб. (695 000 – 630 000) следует взыскать в пользу ООО «СЭРС».

Таким образом, поскольку истцом была произведена оплата ответчику работ в соответствии с выполненным им объемом, оснований для взыскания в пользу ФИО1 заявленной им во встречном иске суммы в части стоимости работ не имеется. В данной части требований последнему следует отказать.

Доводы ФИО1 о том, что получаемые им в счет аванса денежные средства он передавал своим работникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку при их получении он вправе был самостоятельно ими распоряжаться, также он мог оставить их себе.

Оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом штрафных санкций за попытку одностороннего выхода из обязательств (п. 14 договора), разглашение информации о деятельности ООО «СЭРС» (п. 8), неэффективное выполнение работы, отсутствие рентабельности в соответствии с приказом ООО «СЭРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, за хищение, нестабильную работу предприятия, за растрату денежных средств не имеется. Попытка ответчика одностороннего выхода из обязательств по договору судом не установлена, т.к. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе ООО «СЭРС». Также в дело не представлено доказательств того, какие конкретно сведения, при каких обстоятельствах, в какой период были разглашены ФИО1, относятся ли они к конфиденциальной информации и коммерческой <данные изъяты>, повлияло ли разглашение этих сведений на репутацию организации, причинило ли убытки. С приказом ООО «СЭРС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовой дисциплине и добросовестности и определении мер ответственности за нарушение данного приказа», устанавливающим ответственность сотрудников ООО «СЭРС» и сотрудничающих с ним лиц по договорам, ФИО1 не был ознакомлен, работником данной организации он не является. Факты неэффективного выполнения работ, отсутствия рентабельности, нестабильной работы предприятия не нашли своего подтверждения: в разделах 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта» и 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта» Общего журнала работ, содержащие подписи контролирующих работы лиц, не содержится каких-либо замечаний в адрес ФИО1 относительно выполненной им работы. Виновность ответчика, как полагает истец, в хищении стройматериалов, растрате денежных средств не подтверждается каким-либо вступившим в законную силу приговором суда.

Требования ООО «СЭРС» о взыскании иных убытков в виде оплаты за инструмент, материалы и по договору с ФИО2 А.И.О. также не состоятельны. Как пояснял сам представитель истца, договор предусматривал оплату ответчику инструмента, технических средств, ему выдавались на это денежные средства, размер которых, согласно тетради расчетов, составил 265 000 руб. Причинение убытков ООО «СЭРС» в размере 300 000 руб. на основании п. 9 договора подряда в связи с заключением нового договора на большую сумму с ФИО2 О. не доказано, учитывая, что в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) цена договора последними могла быть установлена любая. Поскольку разделом 4 Общего журнала работ не подтверждается то, что ФИО1 уборка строительного мусора не производилась (впервые замечание о том, что мусор не убран, имеется ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после прекращения работ ФИО1), расходы на уборку строительного мусора не подлежат возмещению истцу.

В удовлетворении указанных выше требований ООО «СЭРС» необходимо отказать.

С целью подтверждения понесенных в связи с исполнением договора подряда расходов ФИО1 в материалы дела представлены договоры и платежные документы.

Представленные ответчиком договоры оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «КерамСиб» (л.д. 78), акты и квитанции ООО «КрамСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 112-116); чеки на приобретение краски силикатной у ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121); накладные от ИИ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (профлист, саморезы, ведро, блочки, проволока, кабель на сумму 40 750 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (гвозди, уровень, цемент на сумму 13 140 руб.) (л.д. 123-124); от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 229-233) доказательствами понесенных затрат не являются, поскольку из содержания договоров с ООО «КерамСиб» не следует, какие именно транспортные услуги оказывались ФИО1, на каком строительном объекте, а чеки не подтверждают использование приобретенных в соответствии с ними материалов на спорном доме. Кроме того, суд учитывает, что строительную деятельность ФИО1 параллельно осуществлял и на другом объекте, денежные средства выдавались ему ООО «СЭРС» на строительные мелочи и стройматериалы. Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-211) надлежащими доказательствами расходов не являются, т.к. представлены в копиях и не отражают получение материалов ФИО1

Договоры субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 133, 134-136), предметом которых является выполнение шаблонов карниза, наличников окон, межэтажных тяг, для расшивки швов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также консультирование по порядку выполнения реставрационных работ, выполнение реставрационных (отделочных) работ козырька (50 м) магазина «Меха» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают надлежащее выполнение указанных работ, выполнение их указанным лицом в заявленном объеме в связи с отсутствием актов приемки выполненных работ, как того требуют условия самих договоров, и доказательств оплаты по ним. Соответственно, несение каких-либо расходов ФИО1 по привлечению данного специалиста они не подтверждают. По этой же причине суд не может принять во внимание и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 на выполнение работ по контролю за выполнением фасадных работ строительными бригадами; контроль соответствия выполняемых работ строительным нормам и правилам; контроль соблюдения рабочими техники безопасности при выполнении работ на объекте; оформление рабочей документации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132). Какой-либо документации, оформленной при участии ФИО7, касающейся спорного объекта, в дело не представлено.

Товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение диагоналей, горизонтали, опоры, анкерного крепления, рам проходных и с лестницей, аппарата высокого давления, веревки, кабеля силового (л.д. 139-146) затраты ФИО1 в связи с исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают. Более того, согласно условиям данного договора исполнитель обязан при выполнении работ иметь весь необходимый собственный инструмент, экипировку, тех.средства и всю необходимую рабочую одежду (п. 5).

Представленные в дело расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-130) подтверждают факт получения ФИО2 О. денежных средств на общую сумму 550 000 руб. Вместе с тем, доказательством того, что указанная сумма предназначалась для оплаты работ ФИО1, кассовые ордера не подтверждают. Данный вывод следует и из пояснений самого ФИО2 И.А.О. Он пояснил суду, что денежные средства по расходным кассовым ордерам были выплачены ему за работу на ином строительном объекте – «Комсомол». Деньги через ФИО1 не передавались, ордера содержат посторонние надписи.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЭРС» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные по счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на штукатурку, тон силикат, шпатлевку, шпаклевку, грунтовку (л.д. 192-197), а также по товарным чекам на доски от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229), имеющих указание на строительный объект: пл. Дзержинского, 1 в общем размере 140 822 руб. 02 коп.

В остальной части иска ФИО1, с учетом изложенного выше, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов - оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд предъявлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 944 руб. (л.д. 49), и ответчиком – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 025 руб. (л.д. 56а).

Поскольку исковые требования сторон удовлетворены частично, следует взыскать указанные расходы с ФИО1 в пользу ООО «СЭРС» - в размере 1 880 рублей, с ООО «СЭРС» в пользу ФИО1 - в размере 4 016 рублей.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности – Завражнов С.В. были приняты меры по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СЭРС», в пределах суммы заявленных исковых требований – 1 365 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречный иск удовлетворен частично, а также учитывая ходатайство представителей ООО «СЭРС» об отмене мер обеспечения иска, суд полагает необходимым одновременно с вынесением решения отменить меры по обеспечению иска в той части, в какой в иске отказано, поскольку оставление принятых ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер не будет отвечать принципу их соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Поскольку ч. 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, в том числе, по собственной инициативе, суд отменяет принятые определением судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СЭРС», в пределах суммы заявленных исковых требований, в части, а именно в размере 1 224 177 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» денежные средства в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «СЭРС» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 822 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016 рублей.

Отменить принятые определением судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СЭРС», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003 года, юридический адрес: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований, в части – в размере 1 224 177 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2016 г.