Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании уплаченной по договору суммы, расходов на проведение диагностики, расходов на приобретение нового ноутбука, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омега», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду нерабочего состояния личного ноутбука была вынуждена обратиться в ООО «Омега», позиционировавшего себя как официальный сервисный центр по ремонту ноутбуков марки HP (Hewlett Packard), с целью диагностирования проблемы и проведения ремонта устройства. В этот же день курьером организации «Омега» ноутбук был доставлен в сервисный центр с предварительным оформлением акта приема-передачи оборудования и заключением с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время в рамках телефонного разговора между ФИО1 и специалистом ответчика (мастером-диагностом) был согласован ремонт устройства, который, предусматривалось, обеспечит полноценную работу ноутбука в результате устранения неполадок, имеющих внешнее проявление в виде отображения на экране фразы: «Поврежден жесткий диск и программное обеспечение», а также согласована стоимость таких работ в размере 12 850 рублей. В ту же дату сотрудники сервисного центра сообщили о полной готовности оборудования к выдаче заказчику, которая фактически состоялась на следующий день, устройство было получено супругом истца, произведена оплата заявленных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме безналичным расчетом. Проверить ноутбук на предмет его работоспособности представилось возможным только после подключения устройства к сети (к зарядному устройству), поскольку в момент его приемки аккумуляторная батарея была разряжена, что препятствовало включению оборудования. После такой проверки было выявлено, что неисправность в работе ноутбука устранена не была, проблема осталась. Телефонный разговор в тот же вечер с сотрудником работающего круглосуточно call-центра ООО «Омега» кроме «фиксации обращения» по существу никакого результата не принес. 21.07.2019г. истец вновь обратилась в сервисный центр, ей было предложено приехать с ноутбуком. Устройство было вновь принято на диагностику сотрудниками сервисного центра, но уже в порядке гарантийного обслуживания. Спустя четыре часа ожидания мастер вынес ноутбук, пояснив, что произвести диагностику, позволяющую установить причины неисправности в работе ноутбука, а также ремонтные работы с целью устранения таких неисправностей, не представляется возможным для ООО «Омега», одновременно сообщив, что им произведена замена детали ноутбука, названную им как «жесткий диск». Каких-либо пояснений дано более не было, лишь рекомендация обратиться в сторонний сервисный центр. Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истец потребовала возвратить ей запчасти после совершенных с ноутбуком манипуляций, что с некоторыми трудностями было выполнено персоналом ООО «Омега» - предоставлены некоторые детали/запчасти без каких-либо пояснений о произведенных действиях с устройством и с его составными элементами. 22.07.2019г. истец обратилась с целью проведения диагностики ноутбука к ИП ФИО2 с постановкой вопросов, произведен ли ремонт ноутбука, соответствуют ли произведенные работы обозначенным в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ услугам, какие запчасти установлены, их оригинальность. Исходя из заключения ИП ФИО2, заявленные в Договоре между истцом и ООО «Омега» работы, за исключением установки неоригинальной клавиатуры, произведены не были. Исходя из того, что ООО «Омега» не выполнило принятых на себя обязательств в условиях, когда оплата со стороны истца была произведена в полном объеме, ФИО1 обратилась с претензионным заявлением к ответчику, которое им было проигнорировано. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за невыполненные работы/услуги в полном объеме – 12 850 рублей, расходы на проведение диагностических работ ноутбука в ИП ФИО2 после ремонта в сервисном центре ООО «Омега» в размере 10000 рублей, денежные средства на приобретение ноутбука взамен ноутбука истца в размере 45 897 рублей, сумму в размере 6500 рублей за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента в день на дату вынесения судебного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования, ранее данные пояснения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что приобретение нового ноутбука вызвано нерабочим состоянием старого, затраченные средства на новое устройство являются ее убытками. Просила также взыскать в свою пользу штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Омега» в суд не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причины неявки, не просил об отложении дела слушанием. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на то обстоятельство, что ноутбук в исправном состоянии был принят заказчиком после произведенных ремонтных работ по договору, на отсутствие каких-либо замечаний, что следует из акта сдачи-приема работ. Ответчик также полагал, что неисправность устройства ввиду приведения жесткого диска в негодность не связана с условиями заключенного с истцом договора, произошла не по вине ООО «Омега». Сдача истцом устройства в сервисный центр ИП ФИО2 свидетельствует о несанкционированном вскрытии устройства третьими лицами, о срыве гарантийных проб, что влечет нарушение условий договора с ООО «Омега». Стоимость произведенных ИП ФИО2 работ в размере 10000 рублей полагает завышенной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке – в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя»).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем ноутбука марки «НР» модели Probook 433OS.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Омега» был заключен Договор, совмещенный с Актом приема/передачи оборудования, № через курьера, в котором обозначены следующие виды работ и услуг:

- замена распределительного чарджера (контроллер питания) стоимостью 4 650 рублей,

- замена операционного чипа (Flash-модуль, NAND память) стоимостью 6700 рублей,

- замена клавиатуры стоимостью 1500 рублей,

на общую сумму 12 850 рублей.

Обращение в ООО «Омега» было обусловлено неисправностью работы вышеуказанного устройства, конфигурация оборудования и заявленная неисправность со слов заказчика являлись неизвестными (л.д.82, 83).

В соответствии с условиями договора исполнитель (сервисный центр ООО «Омега») принял на себя обязательство принять оборудование на диагностику неисправностей, указанных в акте. Исполнитель также обязался провести диагностику и ремонт дополнительно заявленных заказчиком неисправностей (функционала).

ДД.ММ.ГГГГ после объявленной готовности устройства к выдаче заказчику, последним была произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 12 850 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек № (л.д. 81).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ при попытке включения ноутбука дома, когда представилось возможным подключить его к зарядному устройству, он не включался, неисправность, выражающаяся в отражении на экране ноутбука фразы: «Поврежден жесткий диск и программное обеспечение», устранена не была.

Истец вынуждена была вновь обратиться в ООО «Омега», что подтверждается распиской о приеме ДД.ММ.ГГГГ устройства на доработку по договору 402140 от 19.07.2020г. администратором ФИО3 (л.д.14).

Как пояснила истец, повторное обращение в ООО «Омега» оказалось также безрезультатным, произведена замена жесткого диска, что на работу самого устройства никак не повлияло.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «НР» Probook 4330S был сдан в сервисный центр iService (ИП ФИО2) с целью произведения диагностики ноутбука. Стоимость работ составила 10000 рублей (л.д.92, 91).

В соответствии с актом № о проведении диагностических работ диагностические мероприятия и выявленная причина неисправности обозначены следующим образом:

Полученные в комплектации микросхемы Broadcom, два дросселя, два транзистора не менялись на данном устройстве. Более того, в данном устройстве используется только Realtek, следы пайки дросселей и транзисторов отсутствуют. Транзисторы в рабочем состоянии. Микросхема шим-контроллера TPS51461 на устройстве не подвергалась ремонту. Присутствуют следы пайки на микросхеме BIOS. Жесткий диск 1ТВ, установленный в устройство, общим количеством наработанных часов 672 часа, имеет 3919260 ошибок, что является показанием к замене. Клавиатура установлена новая, неоригинальная качество ААА. Установленная ОС Windows 7 максимальная, является нелицензионной, также не установлены все драйверы, отключены обновления. Ключ с лицензией Windows 7 Pro находится в батарейном отсеке под аккумулятором. Представленный отдельно HDD от модели ноутбука Probook 4330S поврежден, требуется дополнительная диагностика.

Также актом определено, что указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ работы, за исключением установки клавиатуры, произведены не были (л.д. 93).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о возвращении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за невыполненные работы/услуги в полном объеме в размере 12 850 рублей, расходов на проведение диагностических работ ноутбука в ИП ФИО2 после ремонта в сервисном центре ООО «Омега» в размере 10000 рублей, о возмещении морального вреда (л.д.8-11). Обращение получено ответчиком через администратора, о чем свидетельствует соответствующая резолюция (расписка). На указанную претензию ответ дан не был, требования истца исполнены не были, что ответчиком не отрицалось.

Ответчик оспаривал факт невыполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил исчерпывающих доказательств обратного.

Так, судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, на которых ответчик строит свои возражения. ООО «Омега» не воспользовалось указанным предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством правом, ходатайство о проведении экспертного исследования заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять представленным стороной истца в дело доказательствам: Акту № о проведении диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным считать установленным то обстоятельство, что ООО «Омега» не были выполнены работы, необходимые для восстановления работоспособности ноутбука истца, что было согласовано сторонами при заключении договора. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик от устранения недостатков выполненных работ, в период установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока, фактически уклонился, суд полагает, имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в возмещение оплаченных, но не выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 850 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен десятидневный срок для удовлетворения требований - до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, у суда имеются основания для взыскания неустойки за 209 дней (с 08.08.2019г. по 03.03.2020г.), исходя из следующего расчета: 12850 рублей х 3% х 209 = 80 569 рублей 50 копеек.

Учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 850 рублей.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, который подлежит определению в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 45 897 рублей, затраченных на приобретение ноутбука взамен ноутбука НР Probook 433OS в счет возмещения понесенных убытков.

В соответствии со ст. 1095 и ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца, как установлено материалами дела, ноутбук был передан истцом ответчику в нерабочем состоянии, доказательств повреждения ноутбука ответчиком не представлено, суд полагает приобретение истцом нового ноутбука взамен неработающего нельзя отнести к убыткам, связанным с не выполнением ответчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании стоимости нового ноутбука в размере 45897 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17850 рублей исходя из следующего расчета: (12 850 рублей + 12 850 рублей + 10000 рублей)*50%.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением диагностических работ ноутбука в ИП ФИО2 в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в iService (ИП ФИО2) с целью диагностики ноутбука НР ProBook 4330S, о чем свидетельствует квитанция №. Стоимость работ обозначена в размере 10000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме наличным расчетом, как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истец также заключила с ФИО4 договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по защите прав и интересов заказчика: ведение дела по иску к ООО «Омега», в частности – консультирование по всем возникшим/возникающим вопросам в рамках оказания данных услуг, подготовка претензий, искового заявления, ходатайств, ведение судебного процесса (л.д. 84-90)

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом было установлено, что акт № о проведении диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО2, был принят судом в качестве доказательства, отвечающего, в свою очередь, признакам относимости и допустимости, получено истцом до предъявления искового заявления, что требовало несения ФИО1 расходов в размере 10000 рублей, которые в описанных условиях могут быть признаны в качестве судебных издержек, а потому взысканы в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель осуществляет юридические услуги, заказчик производит оплату оказанных услуг в размере согласно прейскуранту цен в соответствии с приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью. В материалы дела представлена расписка, написанная ФИО4 собственноручно, о получении от истца денежных средств в размере 6500 рублей за подготовку искового заявления (к ООО «Омега») по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ООО «Омега» удовлетворены частично, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2340 руб. (25700/71597*6500).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1255 рублей (955 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по неимущественным требованиям)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании уплаченной по договору суммы, расходов на проведение диагностики, расходов на приобретение нового ноутбука, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» ИНН <***> в пользу ФИО1 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 12850 рублей, неустойку в размере 12850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 17850 руб., всего – 53550 (Пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы на проведение диагностики в размере 10000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 2340 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» ИНН <***> в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1255 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья