Гражданский кодекс часть 1

ООО «Проспект» обратилось в суд с иском о взыскании с Никонова В.О. компенсации за нарушение авторских прав в размере 15000 руб. за каждое литературное произведение, исключительными правами на использование которых обладает истец, а всего 45000 руб., а также расходов, связанных с оплатой нотариальных действий в размере 14700 руб.

В обосновании заявленного требования указано. что ООО «Проспект» принадлежат исключительные права на использование следующих книг:

Алексеев П.В. «История философии» на основании Авторского договора от ДД.ММ.ГГГГ и Акт сдачи-приемки произведения от ДД.ММ.ГГГГ

Алексеев П.В. «Социальная философия» на основании авторского договора от ДД.ММ.ГГГГ, Сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи произведения от ДД.ММ.ГГГГ

Алексеев П.В., Панин А.В. «Философия» на основании Договора о создании литературного произведения от ДД.ММ.ГГГГ, Авторского договора заказа от ДД.ММ.ГГГГ, Акта сдачи-приемки произведения от ДД.ММ.ГГГГ, Сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи произведения от ДД.ММ.ГГГГ

Никонов В.О., являясь администратором сайта http://www.koob.ru разместил у себя на сайте служебные ссылки «скачать» для скачивания книг, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, тем самым нарушив права ООО «Проспект», предоставленные ему на основании авторских договоров.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Никонов В.О. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, не подтвержденность надлежащими доказательствами, свои доводы изложил в отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) в праве использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим законом способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

ООО «Проспект» принадлежат исключительные права на использование следующих книг:

Служебные ссылки были размещены на сайте http://www.<данные изъяты>, находящемся в сети Интернет.

Интернет является распределенной всемирной базой знаний, включающей в себя множество различных информационных массивов, состоящих из документов, ссылок, данных, текстов, объединенных между собой трансграничной телекоммуникационной информационной сетью.

В виртуальной среде действуют различные субъекты, которые вступают в определенные отношения друг с другом, при которых наступают разные последствия, в том числе и юридические.

Протокол осмотра, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, Г. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения доказательств и предоставленный истцом, не может быть принят судом во внимание, как полученный с нарушением Закона.

Так, в Протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что указанный осмотр был назначен и проведен в порядке обеспечения доказательств в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате (стр.1 Протокола). Содержание данных норм Основ законодательства о нотариате регламентируют, что при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.

Ответчик не был извещен о проведенном осмотре, тем самым данный осмотр был проведен с нарушением Закона – статьи 102-103 Основ. Неизвещение ответчика лишило его предоставленной нормами гражданского-процессуального законодательства возможности предоставлять вопросы, по которым требуется обеспечение доказательств.

Кроме того, как видно из содержания Протокола от ДД.ММ.ГГГГ нигде не указано, что при осмотре по указанным служебным ссылкам получены книги, именно ООО «Проспект».

Зафиксированная информация свидетельствует лишь о том, что по данным служебным ссылкам произошла переадресация на другой сайт с названием книги и автора, где и расположена вероятная возможность для ее скачивания.

Служебная ссылка, расположенная на сайте, обозначает объект, указывающий на определенные данные, но не хранящий их. Размещение ссылки, по определению, не является воспроизведением информации и публичным ее показом.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований утверждать, что литературные произведения, исключительными правами на использование которых обладает истец, были воспроизведены, распространены на сайте самим ответчиком.

В настоящее время на сайте http://www.<данные изъяты> служебные ссылки «скачать» на История философии – Алексеев П.В., Социальная философия – Алексеев П.В., Философия – Алексеев П.В. Панин А.В. удалены ответчиком.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске «ООО Проспект» к Никонову В.О. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 45000 руб. и расходов, связанных с оплатой нотариальных действий в размере 14700 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий