Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения аттестационной комиссии, обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к председателю Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга ФИО2, в котором просила обязать ответчика предоставить анализ её профессиональной деятельности в соответствии с критериями на соответствие должности «методист» высшей категории, принять решение о проведении дополнительной экспертизы её профессиональной деятельности, включить в состав аттестационной комиссии представителя профсоюза СОЦПРОФ и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 27.03.2017 подала в аттестационную комиссию Комитета по науке и высшей школе заявление с приложением документов, необходимых для установления высшей категории по должности «методист», однако решением аттестационной комиссии от 01.06.2017 в установлении высшей категории по указанной должности административному истцу было отказано, при этом решение аттестационной комиссией было принято с грубыми процессуальными нарушениями, так как о месте и времени проведения заседания аттестационной комиссии ФИО1 уведомлена не была, члены аттестационной комиссии не воспользовались правом истребования у неё дополнительной информации и проведения дополнительной экспертизы профессиональной деятельности истицы. Неправомерные, по мнению ФИО1, действия ответчика причинили ей моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, поскольку была опорочена её деловая репутация, как методиста, подготовившего и продолжающего подготавливать педагогических работников к аттестации. После неоднократного уточнения требований истица в окончательной версии оформила их в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), в качестве административного ответчика определила Комитет по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет), и просила признать незаконным решение аттестационной комиссии Комитета от 01.06.2017 об отказе в установлении ей высшей квалификационной категории по должности «методист» и обязать предоставить экспертное заключение по итогам анализа профессиональной деятельности методиста на основании переданных ею 27.03.2017 в аттестационную комиссию для получения государственной услуги заявления и индивидуальной папки, обязать Комитет включить в состав аттестационной комиссии представителя профсоюза «Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» и взыскать в её пользу в качестве возмещения морального вреда 100 000 рублей, обоснования требований оставила без изменения.

Административный ответчик просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с Регламентом, утвержденным распоряжением Комитета от 19.04.2012 № 17, при рассмотрении вопроса об установлении ФИО1 квалификационной категории оценка её профессиональной деятельности осуществлялась созданной для этих целей аттестационной комиссией. Процедура аттестации в целях установления квалификационной категории ФИО1 проведена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, выводы комиссии основаны на объективной оценке материалов, представленных ФИО1, государственная услуга по аттестации административного истца в целях установления квалификационной категории оказана надлежащим образом и в полном объёме. Также представитель административного ответчика указал, что у комиссии отсутствует обязанность по предоставлению ФИО1 экспертного заключения, так как в связи с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 276 от 07.04.2014, привлечение специалистов и создание экспертных групп является правом, а не обязанностью аттестационной комиссии Комитета, и формирование аналитических справок не является обязательным при оказании данной государственной услуги. Одновременно представитель административного ответчика сообщил, что Комитет лишь формирует аттестационную комиссию и утверждает результаты принятых ею по итогам аттестации педагогических работников решений, не вправе оказывать влияние на принятие комиссией решения, в связи с чем считает себя ненадлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям, кроме того, полагал, что ФИО1 не представила доказательств причинения ей оспариваемым решением аттестационной комиссии нравственных страданий, также полагал, что ФИО1 пропустила срок для обжалования решения аттестационной комиссии от 01.06.2017, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку с этим требованием обратилась лишь 04.05.2018, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга полагал, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства в подтверждение причинения ей нравственных страданий оспариваемым решением аттестационной комиссии Комитета, кроме того, пропущен трехмесячный срок для предъявления в суд требований о признании решения аттестационной комиссии незаконным.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель явились, уточнённые требования поддержали.

Представители административного ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении административного искового заявления просили отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока для оспаривания решения аттестационной комиссии.

Представитель третьего лица – Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой основой для проведения аттестации педагогических работников является Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которым аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия работника занимаемой должности на основе оценки его профессиональной деятельности (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) и в целях установления квалификационной категории (по желанию работника).

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается Министерством образования и науки Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность утверждён приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 N 276.

Аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию, которое педагогический работник выражает посредством подачи заявления в аттестационную комиссию (пункты 24, 27 - 30 Порядка аттестации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь работником СПб ГБПОУ «Колледж строительной индустрии и городского хозяйства», совмещающим работу по должности преподавателя высшей категории с работой по должности методиста первой категории, 27.03.2017 обратилась в аттестационную комиссию Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о проведении аттестации с целью установления ей высшей квалификационной категории по должности «методист», к которому приложила Портфолио, состоящее из 2-х папок с документами в количестве более 1 000 листов и диск с записью проведённого мероприятия.

Поданные административным истцом документы были рассмотрены на заседании аттестационной комиссии 01.06.2017, согласно п. 5 протокола № 9 от 01.06.2017 заседания аттестационной комиссии Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга в установлении высшей квалификационной категории ФИО1 отказано на том основании, что представленные материалы не подтверждают результаты работы, соответствующие высшей квалификационной категории, согласно п. 37 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 N 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась в аттестационную комиссию с заявлением о даче мотивированного ответа.

Согласно мотивированному ответу, направленному в адрес ФИО1 заместителем председателя Комитета по науке и высшей школе 20.07.2017, представленные ФИО1 материалы не подтвердили результаты её работы по созданию условий для получения положительной динамики результатов освоения обучающимися образовательных программ, по итогам мониторингов, проводимых организацией, личный вклад административного истца в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной (л.д. 63, 64, 65, 119-124).

П. 37 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 N 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» в качестве критериев для установления соискателю высшей квалификационной категории педагогических работников предусмотрены: достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 г. N 662, выявление и развитие способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях, личный вклад в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной, а также активное участие в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

Оспаривая решение аттестационной комиссии об отказе в установлении высшей квалификационной категории методиста, ФИО1 не указала, какие представленные ею документы не были приняты комиссией во внимание, либо им дана неверная оценка, а лишь ссылалась на ненадлежащее, по её мнению, оказание услуги по проведению аттестации, выразившееся в не уведомлении её о времени и месте проведения аттестации, не включении в состав аттестационной комиссии представителя профсоюза «Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ», председателем первичной организации которого она является, а также невыполнение положений п. 3.5.1 Административного регламента, утверждённого распоряжением Комитета № 17 от 19.03.2012, о формировании для проведения экспертной оценки профессиональной деятельности педагогических работников при аттестации для установления первой и высшей квалификационных категорий.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выяснению подлежат следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 настоящей статьи, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С целью реализации положений Закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 N 276 о проведении аттестации педагогических работников образовательных организаций Распоряжением Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2014 N 151 были утверждены Положение об аттестационной комиссии Комитета по науке и высшей школе Санкт-Петербурга и состав указанной комиссии.

П. 3.2 Положения об аттестационной комиссии по проведению аттестации в целях установления квалификационной категории педагогическим работникам образовательных организаций, утверждённого Распоряжением Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2014 N 151, предусмотрено включение в состав аттестационной комиссии в качестве члена комиссии представителя регионального профессионального союза.

В состав аттестационной комиссии в соответствии с упомянутым Распоряжением включён представитель территориальной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО4, доктор технических наук, профессор (л.д. 119-123).

Положение об аттестационной комиссии Комитета по науке и высшей школе Санкт-Петербурга и состав указанной комиссии, утверждённые упомянутым Распоряжением в части включения в состав аттестационной комиссии ФИО4 не оспорено, является действующим, указанное лицо принимало участие в работе аттестационной комиссии при решении вопроса об установлении ФИО1 высшей квалификационной категории по должности «методист», следовательно, требования закона об участии в деятельности аттестационной комиссии члена профессионального союза соблюдены, а её доводы о необходимости привлечения к участию в работе комиссии представителя профсоюза «Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ», членом которого она является, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 3.6. Распоряжения Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2014 N 151 "Об утверждении положения об аттестационной комиссии по проведению аттестации в целях установления квалификационной категории педагогическим работникам образовательных организаций" решение Аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого педагогического работника большинством голосов присутствующих на заседании членов Аттестационной комиссии открытым голосованием.

Из материалов дела следует, что при голосовании по вопросу установления высшей квалификационной категории по должности «методист» ФИО1 за отказ проголосовали 8 из 9 членов комиссии, 1 – воздержался. Таким образом, порядок принятия аттестационной комиссией решения, предусмотренный вышеупомянутым упомянутым Распоряжением, соблюдён.

Решение Аттестационной комиссии в соответствии с п. 3.13 Распоряжения Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2014 N 151 оформлено протоколом, составленным по соответствующей форме.

Согласно п.п. 4.1, 4.5, 4.7 Положения об аттестационной комиссии по проведению аттестации в целях установления квалификационной категории педагогическим работникам образовательных организаций привлечение к работе аттестационной комиссии специалистов для целей всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников не является обязательным, выводы специалистов носят для членов аттестационной комиссии рекомендательный характер и не обязательны к применению, кроме того, проведение дополнительной экспертизы профессиональной деятельности аттестуемого педагогического работника, в случае если анализ его профессиональной деятельности показал несоответствие требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационной категории, также является правом, а не обязанностью аттестационной комиссии. Учитывая, что действующим в настоящее время Положением об аттестационной комиссии проведение экспертизы профессиональной деятельности аттестуемого педагогического работника не является обязательным, а мнение привлекаемых специалистов носит рекомендательный характер, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения по мотиву отсутствия экспертного заключения профессиональной деятельности ФИО1 не имеется, равно, как и для возложения на административного ответчика обязанности предоставить экспертное заключение по итогам анализа представленных ею в аттестационную комиссию 27.03.2017 документов. При таком положении требования ФИО1 в указанной части являются необоснованными.

В силу п. 3.1.4 указанного Положения уведомление о сроке и месте проведения аттестации осуществляет секретарь Аттестационной комиссии.

ФИО1 просила о проведении аттестации в её отсутствие. Данная просьба административного истца была удовлетворена, заседание аттестационной комиссии проведено в её отсутствие, однако сведения об уведомлении ФИО1 о месте и времени проведения аттестации административным ответчиком не представлены, копия письма от 21.04.2017 без указания адресата с перечислением аттестуемых лиц, в том числе административного истца, таким доказательством не является (л.д. 124). При таком положении суд считает уведомление ФИО1 не исполненным, следовательно, процедура аттестации административного истца не соблюдена.

Вместе с тем, частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ вправе отказать в удовлетворении административного иска.

Как установлено материалами дела, о решении аттестационной комиссии, которым ей отказано в установлении высшей квалификационной категории по должности «методист», ФИО1 стало известно 01.06.2017, с требованием о признании упомянутого решения незаконным она обратилась в суд 04.05.2018, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока, с просьбой о его восстановлении с указанием уважительных причин к суду не обращалась. Учитывая изложенное, суд считает, что административным истцом срок для обжалования решения аттестационной комиссии пропущен без уважительных причин, что является основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца об оспаривании решения аттестационной комиссии.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии, эти требования ФИО1 также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: