Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, задолженности по оплате учебного отпуска, стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» (далее – ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус»), в котором, с учетом уточнения, просит признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, основание увольнения оставить «увольнение работника по собственному желанию», ограничиться взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула без восстановления на работе, взыскать с ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» в его (ФИО1) пользу задолженность по заработной плате за период с 08.10.2020 по 04.03.2021 за совмещение должностей в размере 40 790 руб., недостающую разницу в оплате учебного отпуска в размере 10 055 руб. 30 коп., по выплате стимулирующей надбавки за февраль 2021 года в размере 4 015 руб. 16 коп., за март 2021 года в размере 3 624 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 08.10.2020 он работал в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» по трудовому договору в должности юрисконсульта. 11.03.2021 трудовой договор расторгнут. Коллективным договором, действовавшим в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, предусмотрена персональная надбавка стимулирующего характера для работников, в том числе юрисконсульта. Размер надбавки устанавливается приказом директора и не может превышать 6000 руб. Аналогичные положения содержатся в коллективном договоре, который действовал с 01.01.2021 по 31.12.2023. В трудовом договоре данные положения не отражены. В период работы с 08.10.2020 по 04.03.2021 имело место привлечения его (ФИО1) к работе, не предусмотренной трудовым договором. Он выполнял работу кадровой службы. В штатном расписании отсутствует должность специалиста по кадрам. Оплата за совмещение должностей не производилась. Положенные компенсационные выплаты не выплачивались Его устные и письменные заявления о прекращении требования работы по кадрам со стороны работодателя оставались без удовлетворения. Совокупность обстоятельств свидетельствует о вынужденном характере увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что с 09.10.2020 по 11.03.2021 он находился в трудовых отношениях с ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус». Его заработная плата состояла из трех частей: оклада, районного коэффициента и надбавок. Сумма надбавки в целом не оспаривается. Однако надбавка за февраль и март 2021 года выплачена не была. Привлечение к кадровой работе имело систематический и понуждающий характер. Производилась выплата стимулирующего характера за кадровую работу. Заработная плата за кадровую работу должна была оплачиваться сверх заработной платы за должность юрисконсульта. Увольнение считает незаконным, поскольку был привлечен к работе, которая не предусмотрена трудовым договором, работодатель не выплачивал надбавку, не выполнял обязанности по начислению заработной платы. Высказывания стороной ответчика носили понуждающий характер к его увольнению. Он обращался к работодателю с просьбой снять с него кадровую работу, после чего последовали претензии, что работа не выполнена. Стимулирующая надбавка за март должна была выплачиваться пропорционально отработанному времени. Кадровую работу он выполнял до 04.03.2021. Заявление об увольнении он не отозвал, потому что работодатель продолжал не выплачивать надбавку. За выполнение кадровой работы он получал 6 000 руб. Он был уволен на основании заявления, посредством издания приказа об увольнении. Данный приказ он не оспаривает. Не согласен с увольнением, поскольку заявление было написано им под оказанным давлением на него. Окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме. Вынужденный прогул и его оплата заявляется им без восстановления на работе. Прямым текстом директор не говорил об увольнении, но сказал, что будет думать, что с ним (ФИО1) делать, что отражено в аудиозаписи. Заявление об увольнении было написано им в своем кабинете, директор при этом не присутствовал. Заявление было передано лично директору. Требования о восстановлении на работе заявлять не намерен. Представил отзыв на возражения, в которых указал, что действия ответчика по не включению должности в штатное расписание расценивается как уклонение от надлежащего оформления трудовых отношений. Закрепление обязанностей в трудовом договоре, нарушающих принцип определенности трудовой функции, а также уклонение от включения должности в штатное расписание направлено на уклонение от оплаты труда. В случае оказания давления на работника со стороны работодателя работник лишен возможности выразить свою волю на отзыв заявления об увольнении. Работодатель не может требовать выполнения им (ФИО1) должностных обязанностей по выполнению кадровой работы. Им были приняты меры по досудебному урегулированию спора. Работодатель никак не отреагировал. Размер его заработной платы составлял 23 500 руб. – 24 000 руб. На указанную заработную плату не представляется возможным прожить молодой семье. Из трудового договора не следует, что юрисконсульт выполняет иные обязанности. Обязанность о выполнении разовых поручений нарушает принцип определенности трудовой функции и не подлежит применению. Заявление об увольнении им был написано под оказанным на него давлением, и ввиду дальнейшего размера заработной платы - 16 693,56 руб. Директор не предпринимал попытки к урегулированию возникшего между ними конфликта, требовал выполнения работы. Он (ФИО1) отказался поставить соответствующую отметку в приказе об увольнении, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на увольнение (л.д. 127-132).

Представитель ответчика ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.04.2021 (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, относительно заявленных требований, в которых указала, что 08.10.2020 ФИО1 был принят на работу в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» на должность юрисконсульта. 08.10.2020 ФИО1 был ознакомлен с коллективным договором ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус». Должностные обязанности юрисконсульта указаны в разделе 1 «Общие положения» трудового договора. Согласно п. 1 раздела 1 трудового договора №31 от 08.10.2020, заключенного с ФИО1, в его должностные обязанности входило также выполнение разовых служебных поручений директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус». К таким поручениям относятся выполнение кадровой работы. Приказом руководителя организации № ** от 11.11.2020 на юрисконсульта ФИО1 была возложена обязанность по организации воинского учета всех категорий работающих граждан, подлежащих воинскому учету, в том числе и по обеспечению бронирования граждан, пребывающих в запасе. Также ФИО1 было приказано разработать функциональные обязанности работников, осуществляющих воинский учет, и предоставить на утверждение в срок до 31.12.2020. Кроме того на вышеуказанное лицо была возложена обязанность по ведению воинского учета граждан, в том числе бронированию граждан, пребывающих в запасе, и хранению бланков строгой отчетности. 11.11.2020 ФИО1 был ознакомлен с данным приказом. В связи с невозможностью, с точки зрения штатного расписания бюджетного общеобразовательного учреждения, ввода отдельной должности для осуществления возложенных государством обязанностей, в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» обязанности по ведению воинского учета возлагаются на сотрудников учреждения приказом директора. Данные дополнительные обязанности ежемесячно оплачиваются посредством выплаты стимулирующей доплаты, на основании приказа директора. Осуществление работы кадровой службы юрисконсультом не являлось совмещением должностей. С ФИО1 не заключалось дополнительных соглашений на совмещение должности работника кадровой службы, согласия письменного по данному факту у него также не отбиралось, поскольку, согласно штатному расписанию ОГБОУ КШИ «Кадетский корпус» за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 должность «специалиста по кадрам» отсутствует в перечне должностей, имеющихся в данном учреждении. Аналогичные сведения содержит и штатное расписание за период от 01.01.2021 по 31.08.2021. За выполнение поручений по кадровой работе и воинскому учету ФИО1 ежемесячно выплачивалась персональная надбавка стимулирующего характера. Данная доплата осуществлялась на основании приказа директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» по ежемесячным итогам работы. ФИО1 с момента подачи заявления об увольнении – 04.03.20201 и до момента вынесения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – 11.03.2021, не отозвал своё заявление об увольнении, не выразил волеизъявление о продолжении своей трудовой деятельности. Никакие угрозы, призывы к увольнению в адрес ФИО1 не высказывались (л.д. 115-122).

Изучив письменные доказательства, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» ФИО2, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что 08.10.2020 ФИО1 был принят на работу в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ** от 08.10.2020 (л.д. 90), трудовым договором № ** от 08.10.2020 (л.д. 91).

08.10.2020 ФИО1 был ознакомлен с коллективным договором ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» (л.д. 100-102).

Должностные обязанности юрисконсульта указаны в разделе 1 «Общие положения» трудового договора. Согласно п. 1 раздела 1 трудового договора № ** от 08.10.2020, заключенного с ФИО1, в его должностные обязанности входило также выполнение разовых служебных поручений директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус». К таким поручениям относятся выполнение кадровой работы.

Также установлено, что приказом руководителя организации № ** от 11.11.2020 на юрисконсульта ФИО1 была возложена обязанность по организации воинского учета всех категорий работающих граждан, подлежащих воинскому учету, в том числе и по обеспечению бронирования граждан, пребывающих в запасе; разработать функциональные обязанности работников, осуществляющих воинский учет, и предоставить на утверждение в срок до 31.12.2020; по ведению воинского учета граждан, в том числе бронированию граждан, пребывающих в запасе, и хранению бланков строгой отчетности. 11.11.2020 ФИО1 был ознакомлен с данным приказом (л.д. 95).

Как указала представитель ответчика, в связи с невозможностью, с точки зрения штатного расписания бюджетного общеобразовательного учреждения, ввода отдельной должности для осуществления возложенных государством обязанностей, в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» обязанности по ведению воинского учета возлагаются на сотрудников учреждения приказом директора. Данные дополнительные обязанности ежемесячно оплачиваются посредством выплаты стимулирующей доплаты, на основании приказа директора.

В судебном заседании установлено, что за выполнение поручений по кадровой работе и воинскому учету, согласно п. 3.1 приложению №2.2 к коллективному договору, действовавшему в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, и в период с 01.01.2021 по 31.12.2023, ФИО1 ежемесячно выплачивалась персональная надбавка стимулирующего характера, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается приказами № ** от 28.10.2020 (л.д. 103-104), № ** от 27.11.2020 (л.д. 105-106), № ** от 21.12.2020 (л.д. 107-108), № ** от 27.01.2021 (л.д. 109), № ** от 26.02.2021 (л.д. 110), расчетом стимулирующей доплаты юрисконсульту ФИО1 за период с 08.10.2020 по 11.03.2020 (л.д. 111), копиями расчетных листов (л.д. 16).

04.03.2021 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Как указано в данном заявлении, по существу с увольнением не согласен, поскольку оно является вынужденным, после наличия разногласий по премии работодателем осуществляется давление и предпринимаются попытки запугать (л.д. 6).

В этот же день, 04.03.2021 ФИО1 было написано заявление на имя директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», в котором в том числе истец указал, что привлечение к кадровой работе осуществляется незаконно, своего согласия в установленном законом порядке не давал. Выполнять работу вынужден под давлением, а также ввиду тяжелого материального положения. В заявлении указал, что он отказывается выполнять работу по кадрам (л.д. 9).

Согласно поступившей служебной записки 07.04.2021 комиссией в составе заместителя директора по АХР М., педагога-библиотекаря С. и бухгалтера К. был проведен анализ работы юрисконсульта ФИО1 за период работы в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» с 08.10.2020 по 11.03.2021, было выявлено, что за время работы ФИО1 трудоустроилось 9 человек, на которых не заведены карточки формы Т-2 в количестве 9 штук, не сформированы личные дела в количестве 6 штук. Также не велся журнал учета трудовых книжек, где отсутствуют записи о приеме трудовых книжек работников на хранение. Также не велся воинский учет. Не создавались отчеты в Пенсионный фонд. Не велась притензионно-исковая работа, не в полном объеме исполнялись обязанности по разработке проектов договоров. Отсутствует основание (справка – вызов из учебного заведения) для предоставления работнику учебного отпуска (л.д. 93-94).

По факту жалобы К. от 03.03.2021 ФИО1 сообщил, что составление кадровых приказов, реализация процедуры приема и увольнения, а также кадровая работа в целом не входит в его обязанности. Трудовым договором предусмотрена лишь проверка законности увольнения. Разработка документов если и находится во взаимосвязи с изданием приказов, то лишь в контексте составления шаблона приказа. Возможна проверка готовых приказов. Составление приказов и их регистрация в процессе хозяйственной жизни к задачам юрисконсульта по условиям договора не относится, является прерогативой кадровой службы (л.д. 17).

Кроме того, ФИО1 на имя директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» были даны объяснительные 02.03.2021, 03.03.2021.

Приказом № ** от 11.03.2021 истец был уволен с должности юрисконсульта по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С увольнением истец не согласился, поскольку оно является вынужденным, о чем имеется отметка на приказе.

Судом также принято во внимание штатное расписание ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» которое также свидетельствует о том, что должность кадрового работника в данном учреждении отсутствует (л.д. 96-97, 98-99).

Как и принята во внимание электронная переписка истца относительно рабочих моментов (л.д. 29 об. – 57).

Как следует из п. 4.1. Устава ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» для достижения уставных целей Учреждение имеет право самостоятельно определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, структуру и штатное расписание Учреждения.

Доводы истца о том, что отсутствие в штатном расписании должности по кадровому обеспечению является нарушением со стороны ответчика, являются не состоятельными, и не основанными на нормах закона, поскольку предельная штатная численность работников, в том числе ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» утверждается на основании Распоряжения Губернатора Томской области, а не исходят от самого учреждения.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, О. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что по порядку трудоустройства проводится собеседование с претендентами. Собеседование проходит с заместителем. Он сообщал истцу об условиях труда, ведения трудовой деятельности, размер заработной платы. На то, что будет совмещение с кадровой работой отказа не поступало, согласие было дано, более того, это молодой специалист, понравилась позиция истца ведения проектов, его обоснованность, его позиция, логика, более того затронули вопрос о продлении судебного иска по строительной площадке. Должность специалиста по кадрам была предложена истцу за доплату, эта должность не входит в штатный список должностей, она не была введена, а работа кадровая обязана быть в любом учреждении, это большой спектр, определили ему сумму в 6 000 руб. ежемесячно, надбавки, доплаты. Предложили выполнять работы с ведение кадровой политики. За период работы истца, когда он был в учебном отпуске, и на больничном, а кадровая работа является непрерывной, поэтому в его работу выполнял другой сотрудник. 04.03.2021 истец отказался выполнять кадровую работу. Отчетность по пенсионному фонду вела К., это входит в кадровою работу, М. выполняла работы по военкомату. Претензий истец не предъявлял, отказов не предъявлял по кадровой работе. 04.03.2021 и 10.03.2021 состоялись беседы с ФИО1 04.03.2021 написал заявление на увольнение по собственному желанию, должны были принять документы, карточки, личные дела. При приеме оказалось, что эти дела не сформированы, карточки не заполнены. Была получена служебная записка.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что 10.03.2021 она присутствовала при беседе между истцом и директором. ФИО1 не объявлял о проведении аудиофиксации разговора. Ей было известно, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Обсуждался вопрос оценки работы ФИО1 как специалиста по кадровой работе. Директор знакомил ФИО1 с передаточным актом. Специалисты, которые выполняли на период отсутствия ФИО1 на рабочем месте говорили о том, что какая-то часть кадровой работы не выполнена. Со стороны руководства вопросов не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что за период работы ФИО1 она выполняла кадровую работу, поскольку истец данную работу не выполнял должным образом, в том числе отчетность в пенсионный фонд, начисление заработной платы. Доплату за эту работу получал ФИО1, она не получала. Она приводила личные дела в порядок, за что получила доплату. Заработная плата юрисконсульта состоит из оклада, районного коэффициента, стимулирующей надбавки, за поручения, мониторинг.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО1 ссылается на вынужденный характер его увольнения.

Истцом не представлено суду доказательств того, что его увольнение и написание собственноручного заявления было произведено под давлением.

Доводы истца о том, что написание заявления было вынужденным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, как пояснил истец, подача заявления об увольнении была связана и с тем, что в случае его отказа от выполнения кадровой работы, заработная плата будет значительно ниже, что негативно отразится на его материальном положении.

Из представленных расчетных листков, приказов по доплатам стимулирующего характера следует, что заработная плата, доплата выплачивались в соответствии с условиями трудового договора.

Истцу начислялись и выплачивались доплаты, которые не являются обязательной составляющей заработной платы.

Кроме того, требования о восстановлении на работе ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по его личному заявлению, доказательств продолжения трудовой деятельности, материалы дела не содержат. Более того, судом учитывается, что истец, написав заявление об увольнении 04.03.2021, имел возможность отозвать данное заявление в течение 2-х недель, вместе с тем, данных действий не совершил.

Представленная истцом аудиозапись (л.д. 58-61, 78), которую ответчик не оспаривал не свидетельствует о каком-либо психологическом давлении на истца с целью его увольнения, а наоборот, говорит о том, что ответчиком истцу все подробно разъяснялось.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, не имеется оснований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, по оплате учебного отпуска, и доплатам стимулирующего характера.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, задолженности по оплате учебного отпуска, стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2021-001007-72