Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Разии Гумаровны к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, убытков, морального вреда, штрафа, а также по иску ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 20.05.2021 № У-21-51312/5010-010 по обращению потребителя Садыковой Разии Гумаровны,

у с т а н о в и л:

Садыкова Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, убытков, морального вреда, штрафа, с учетом уточнения исковых требований 16.08.2021 и 28.09.2021. просит взыскать недоплаченное страховое возмещение согласно расчету: 274 188-38 руб. – 100 000 руб. – 26 000 руб. = 148 188-38 руб., УТС в размере 29 777-55 руб., убытки в виде расходов по проведению экспертиз 11 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО – 74 094-19 руб. (исходя из расчета: размер недоплаченного страхового возмещения 148 188-38 : 2), штраф по закону «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 20.05.2021 № У-21-51312/5010-010 по обращению потребителя Садыковой Р.Г., просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2021 № У-21-51312/5010-010 по обращению потребителя Садыковой Разии Гумаровны, отменить его в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 137 000 руб., признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Истец Садыкова Р.Г. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Садыковой Р.Г. – Попов А.Н. на исковых требованиях настаивает по доводам искового заявления, представил письменный пояснения, пояснил, что экспертное заключение финансового уполномоченного нельзя брать во внимание, т.к. экспертиза проведена по первичным документам, хотя в акте осмотра от 121.01.2021 указано, что требуется независимая экспертиза, страховщик экспертизу не организовал, поэтому истец была вынуждена сама организовать экспертизу. Если страховщик отказался проводить восстановительный ремонт, не согласовав это в потерпевшим, то денежная сумма должна быть выплачена без учета износа. ПАО СК РГС выплатило 126 000 руб., тем самым подтвердили, что первоначальное оформление европротокола не препятствует дальнейшему обращению в ОВД и в конечном итоге выплате страхового возмещения в пределах лимита не в 100 000 руб., а в 400 000 руб. Истцу не мотивировали, почему отказали в восстановительном ремонте, Садыкова Р.Г. не давала согласие на выплату. Официальное СТОА «Сатурн-Р-Атлас» заверило, что ремонт возможен. На сегодняшний день ТС не восстановлено. Поскольку ТС на гарантии, ремонтировать его нужно у официальных дилеров или на СТОА, имеющих соглашение с производителем. С требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление Садыковой Р.Г., с заявленными требованиями не согласны, также представлена копия выплатного дела.

Третье лицо Вилков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях по исковым требованиям Садыковой Р.Г. указал следующее: считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ (л.д.162-165).

По заявлению ПАО СК РГС финансовым уполномоченным также направлены письменные пояснения (л.д. 44-46 дело № 2-814/2021), в которых указано, что позиция ПАО СК РГС является ошибочной.

Суд, заслушав представителя истца Садыковой Р.Г. – Попова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Садыкова Р.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8 дело 2-814/2021).

09.01.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине Вилкова С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Садыковой Р.Г. (л.д. 21, 23)

Гражданская ответственность Садыковой Р.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № (л.д. 82).

21.01.2021 Садыкова Р.Г. обратилась в ПАО СК РГС с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, к которому приложила извещение о ДТП, просила осуществить выплату путем направления на ремонт на СТОА.

21.01.2021 ПАО СК РГС выдано направление на осмотр ТС в ООО «ТК Сервис М». В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра. При этом в акте указано, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

24.01.2021 Садыкова Р.Г. обратилась в ОВД для оформления ДТП, произошедшего 09.01.2021. Инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД Росси по Краснокамскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к которому приложены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

28.01.2021 ПАО СК РГС уведомили Садыкову Р.Г. о признании заявленного события страховым случаем и выдали направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д. 80).

29.01.2021 Садыкова Р.Г. обратилась в ПАО СК РГС с заявлением о пересмотре лимита ответственности, представила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях (л.д. 78).

ПАО СК РГС письмом от 05.02.2021 № 1127803-21/А уведомил Садыкову Р.Г. об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт ТС по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», а также на иных СТОА, с которыми у РГС заключены договора, и о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 76).

09.02.2021г. ПАО СК РГС направил в адрес Садыковой Р.Г. ответ об отказе в увеличении лимита ответственности ввиду отсутствия законных оснований (л.д. 73-74).

26.02.2021г. ПАС СК РГС выплатило Садыковой Р.Г. страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 71).

15.03.2021 на основании договора с Садыковой Р.Г. Региональным центром оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» составлены экспертные заключения № 03-15-01 о величине УТС, которая составляет 29 777-55 руб. (л.д. 43-45) и № 03-15-01/21, согласно которому величина размеров расходов на восстановительный ремонт ТС Садыковой Р.Г. составляет без учета износа заменяемых деталей 274 188-38 руб. (л.д. 47-66)

26.03.2021г. Садыкова Р.Г. обратилась в ПАС СК РГС с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58 500 руб., выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 29 777-55 руб., возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 11 000 руб. (л.д. 68-69).

01.04.2021 ПАО СК РГС уведомил Садыкову Р.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 41).

12.04.2021г. Садыкова Р.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страховой выплаты в размере 58 500 руб., утраты товарной стоимости в размере 29 777-50 руб., убытков в связи с проведением независимой экспертизы 11 000 руб. (л.д. 38-39).

ПАО СК РГС направило финансовому уполномоченному разъяснения на обращение Садыковой Р.Г. (л.д. 31 дело № 2-814/2021).

20.05.2021г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принял решение № У-21-51312/5010-010 о частичном удовлетворении требований Садыковой Р.Г.: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыковой Р.Г. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39 700 руб. Требования Садыковой Р.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 167-181).

Платежными поручениями от ПАО СК РГС выплатило Садыковой Р.Г. 100 000 руб. и 26 000 руб.

Садыкова Р.Г. с решением финансового уполномоченного не согласна, считает, что ей должно быть выплачено недоплаченное страховое возмещение исходя из размера, определенного заключением Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт», без учета износа, а также УТС и убытки.

Представитель истца Попов А.Н. в судебном заседании требования уточнил в части размера недоплаченного страхового возмещения и, соответственно, штрафов, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение согласно расчету: 274 188-38 руб. – 100 000 руб. – 26 000 руб. = 148 188-38 руб., УТС в размере 29 777-55 руб., убытки в виде расходов по проведению экспертиз 11 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО – 74 094-19 руб. (исходя из расчета: размер недоплаченного страхового возмещения 148 188-38 : 2), штраф по закону «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком ПАО СК РГС факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах Садыкова Р.Г. имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которого следует определить на основании выводов независимой экспертизы Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» от 15.03.2021 (в том числе и утрата товарной стоимости).

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица.

В силу п.п. а, б п. 1 ст.и 11 Закона № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в упрощенном порядке в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

ДТП от 09.01.2020 было первоначально оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Вместе с тем, впоследствии Садыкова Р.Г. обратилась в органы полиции для фиксации ДТП от 09.01.2020, в связи с чем по ее обращению были оформлены в установленном порядке сведения о водителях и транспортных средствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые 29.01.2021 были предоставлены Садыковой Р.Г. в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 284 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (в редакции от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», если ДТП произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, дежурный предлагает оформить документы о ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив в двух экземплярах выданный страховщиками бланк извещения о ДТП.

Пунктом 285 Административного регламента предусмотрена возможность оформления документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем стационарном посту или в подразделении полиции. В случае оформления документов о ДТП (пункт 287 Административного регламента), выезд сотрудников на место совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником: производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии). При этом Административный регламент не содержит указания на срок, в течение которого участник ДТП, оформление которого осуществлялось без выезда сотрудников полиции, должен обратиться в подразделение полиции для оформления документов о ДТП.

С учетом изложенного, действия Садыковой Р.Г. по оформлению ДТП от 09.01.2021 путем обращения в органы полиции после самостоятельного заполнения извещения о ДТП не противоречат действующему законодательству.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

21.01.2021 года по направлению страховой компании автомобиль Садыковой Р.Г. был осмотрен, что указывает на факт признания страховщиком своих обязательств по осмотру автомобиля, было выдано направление на ремонт.

Однако впоследствии направление на ремонт было аннулировано, Садыковой Р.Г. выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. После решения финансового уполномоченного страховщиком доплачено 26 000 руб. (л.д. 29, 32 дело № 2-814/2021)

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены ч. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, закон содержит ограниченный перечень случаев, при наступлении которых страховой возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Спорная ситуация к таковым случаям не относится.

Поврежденное транспортное средство Садыковой Р.Г. осмотрено, но не было отремонтировано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль Садыковой Р.Г. не был отремонтирован в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 126 000 руб.

Разрешая требование истца о выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что восстановительный ремонт автомобиля Садыковой Р.Г. не произведен, тем самым нарушены ее права, что дает истцу право заявить об изменении формы страхового возмещения. Поскольку суду не представлено доказательств того, что истец давала согласие на изменение вида возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств, а ответчиком также не доказано, что организация восстановительного ремонта ТС истца невозможна, при том, что изначально страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», тем самым подтверждая возможность ремонта ТС истца на указанной СТОА, поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение ремонта на СТОА «Сатурн-Р-Атлас» оказалось невозможно, в связи с чем истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Организация осмотра автомобиля истца, выдача направления на ремонт на СТОА страховщика не свидетельствуют о принятии ПАО СК РГС при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль истца на СТОА отремонтирован не был по причинам, не связанным с действиями потерпевшего.

Довод ответчика ПАС СК РГС о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС истца опровергается также предварительным наряд-заказом ООО «Сатурн-Р- Атлас» от 20.07.2021, представленным истцом, в котором стоимость ремонта ТС Садыковой Р.Г. определена в сумме 476 544 руб. Представитель истца Попов А.Н. при этом пояснил, что истец готова оплатить ремонт автомобиля в части, превышающей лимит 400 000 руб.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-фз, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Позиция ПАО СК РГС о том, что страховое возмещение должно быть выплачено Салдыковой Р.Г. с учетом износа, поскольку в данном случае ремонт произведен не был, а законодательно установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа только в случае оплаты восстановительного ремонта, основано на неверном толковании закона.

Таким образом, оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 20.05.2021 в части взыскания страхового возмещения без учета износа по доводам ПАО СК РГС не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО СК РГС следует отказать.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» от 15.03.2021 № 03-15-01/21, выполненным по заказу истца, поскольку из указанного заключения следует, что поврежденное транспортное средство истцом представлено на осмотр, в заключении имеется акт смотра от 25.02.2021, фотографии повреждений, в то время как при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в ООО «Консалтинг групп», ТС истца не осматривалось, экспертиза была проведена по документам, представленным ПАО СК РГС 9акту осмотра от 21.01.2021, фотоматериалам). Однако, в акте осмотра ТС от 21.01.2021 указано, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой экспертизы в условиях СТОА, имеется отметка о возможном наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

Таким образом, суд считает, что поскольку в экспертном заключении Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» от 15.03.2021 № 03-15-01/21 зафиксированы все повреждения, причиненные ТС истца в ДТП 09.01.2021, то именно указанное заключение должно быть принято во внимание при вынесении решения.

Заключением от 15.03.2021 размер расходов на восстановительный ремонт ТС, принадлежащего Садыковой РР.Г., определен без учета износа в сумме 274 188-38 руб.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК РГС выплатило истцу 126 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения следует определить в 148 188-38 руб.

В п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 постановления).

Таким образом, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку страховой случай по полису ОСАГО наступил, истец Садыкова Р.Г. вправе требовать, помимо выплаты страхового возмещения, также выплату УТС. Поскольку страховщиком размер УТС не определен, истцом заказана экспертиза для определения размера УТС, который определен экспертом в размере 29 777-55 руб.

Истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате, в т.ч. УТС, в чем ей было отказано. Поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в части УТС не имелось, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В п. 28 вышеуказанного постановления также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Ответчик ПАО СК РГС заявил о несоблюдении досудебного порядка по выплате УТС в отзыве, поступившем в суд 14.09.2021, при этом в первом заявлении по делу, поступившем в суд 23.07.2021, о несоблюдении досудебного порядка не заявлял, намерение урегулировать спор не выразил.

На основании изложенного, учитывая, что истец Садыкова Р.Г. обратилась в ПАО СК РГС с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, УТС, убытков, связанных с проведением экспертизы, а впоследствии обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК РГС страхового возмещения, УТС, убытков, 20.05.2021 финансовым уполномоченным принято решение по обращению Садыковой Р.Г., поэтому суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании УТС не имеется.

В ч. 3. ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку первое обращение Садыковой Р.Г. в суд имело место 15.07.2021 (л.д. 227-228), а решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.06.2021, то срок на обращение в суд истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

ПАО СК «РГС» обратилось в суд 18.06.2021, т.е. также с соблюдением установленного срока.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 20.05.2021 требования Садыковой Р.Г. в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения отклонены в связи с тем, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы на проведение экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по спорному страховому случаю страховщиком по заявлению потерпевшего в полном объеме не выплачено, что установлено решением финансового уполномоченного.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 11 000 руб., суд учитывает следующее.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Уклонение страховщика от обязанности по проведению независимой экспертизы, влечет для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта, несения расходов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В течение установленного законом срока страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертные заключения, а также договор и платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду. Ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что в акте осмотра, произведенного 21.01.2021 ООО «ТК Сервис М» по направлению страховщика, указано на необходимость проведения независимой экспертизы.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы истца на оплату услуг независимой оценки по установлению величины расходов на восстановительный ремонт и УТС вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования.

Таким образом, с ПАО СК РГС в пользу Садыковой Р.Г. подлежат взысканию убытки в размере 11 000 руб.

Статья 16.1 ФЗ № 40-ФЗ устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.10 ФЗ № 40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

п. 81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

п. 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

п. 83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

п. 84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

п. 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

п. 86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере исходя из расчета: 148 188-38 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения): 2 = 74 094-19 руб.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, поскольку добровольно в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ПАО СК РГС в пользу Садыковой Р.Г. подлежит взысканию штраф в размере 25 388-78 руб. исходя из расчета: (29 777-55 руб. + 11 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

При этом оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 ФЗ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в судебном заседании установлено, что истец нервничала, переживала длительное время, лишена возможности использовать транспортное средство до настоящего времени, в связи с чем испытывает определенные неудобства, в связи с неудовлетворением ее требований вынуждена обратиться в суд, что влечет лишние переживания, стресс.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного частично, в сумме 100 000 руб. и 26 000 руб., ответчиком ПАО СК РГС исполнено добровольно.

На основании изложенного, исковые требования Садыковой Р.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Садыковой Р.Г. следует взыскать страховую выплату в размере 148 188-38 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 777-55 руб., убытки в виде расходов на проведение независимых экспертиз в размере 11 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 74 094-19 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25 388-78 руб., всего 298 448-90 руб.

ПАО «Росгосстрах» следует отказать в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2021 № У-21-51312/5010-010 по обращению потребителя Садыковой Р.Г., отмене решения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 137 000 руб., признании решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в доход бюджета Нытвенского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 279-32 руб из расчета: 300 руб. за требования неимущественного характера и 4 979-32 руб. за требования имущественного характера исходя из размера удовлетворенных материальных требований – 188 965-93 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Садыковой Разии Гумаровны страховую выплату в размере 148 188-38 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 777-55 руб., убытки в виде расходов на проведение независимых экспертиз в размере 11 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 74 094-19 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25 388-78 руб., всего 298 448-90 руб. (двести девяносто восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей девяносто копеек).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Нытвенского городского округа госпошлину в сумме 5 279-32 руб. (пять тысяч двести семьдесят девять рублей тридцать две копейки).

Отказать ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2021 № У-21-51312/5010-010 по обращению потребителя Садыковой Разии Гумаровны, отмене его в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 137 000 руб., признании решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова