Гражданский кодекс часть 1

Мотивирует требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу . В июле 2021 г. из ответа ГЖИ Кузбасса истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «ДОСТ-Н» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу в связи с банкротством ООО «Объединение». Данное решение инспекция приняла на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № Т11 от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец считает указанный протокол незаконным. Указывает, что ООО «ДОСТ-Н» общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводило. Сообщений о проведении общего собрания собственники помещений не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Истец считает, что срок для обжалования протокола общего собрания, установленный ст. 46 ЖК РФ, не истек, поскольку она узнала о нем из ответа ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № №. Допущенные нарушения, по мнения истца, лишили ее и жильцов дома возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу .

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, согласно которым просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу , проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом к участию по делу были привлечены ГЖИ Кузбасса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ШЛН в качестве соответчика.

Истец ЗТВ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В ходе судебного разбирательства поясняла, что ни она, ни ее дочь не принимали участие в голосовании, подлинность подписей не подтверждает.

Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н» ПГА, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поскольку считает, что ответчиком ШЛН надлежащим образом извещены собственники помещений о предстоящем собрании, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ШЛН в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Также закон в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗТВ является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?.

По инициативе собственника – ШЛН в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в повестку дня которого было включено 14 вопросов.

По результатам данного собрания оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в очно-заочном голосовании приняло участие 67 человек - собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 2008,55 кв. м. жилых помещений в доме, что составляет 62,50% голосов от общей площади помещений в многоквартирном доме – 3214.3 кв. м.

Согласно указанному протоколу секретарь собрания (член счетной комиссии) – ПГА собственник , члены счетной комиссии ЛАВ собственник САП собственник .

По результатам указанного собрания собственников МКД были приняты решения, в том числе, о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «Объединение» в связи с признанием банкротом ООО «Объединение» на основании решения Арбитражного суда по делу № №; а также о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «ДОСТ-Н», об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н», что подтверждается приложениями к протоколу общего собрания, договором №Т11 управления многоквартирным домом по от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками указанного МКД и ООО «ДОСТ-Н».

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика ООО «ДОСТ-Н», ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по , определялся способ извещения собственников помещений об общем собрании, его результатах путем размещения уведомления на информационных стендах в подъездах МКД, что не оспаривается сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Из приложения № к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу инициатором общего собрания ШЛН размещено объявление с собрании собственников помещений с вышеуказанной повесткой дня.

Основанием предъявления настоящего иска истец указывает ненадлежащее извещение собственников помещений об общем собрании, о его результатах, а также отсутствие кворума проведенного собрания, поскольку собственники в нем не участвовали, листы голосования не подписывали.

В подтверждение доводов истца и по ее ходатайству судом были допрошены свидетели, которые поясняли следующее.

Свидетель ПГА суду показала, что является собственником доме по . Указывает, что в начале апреля 2021 г. было проведено собрание, на котором директор ООО «Объединение» - БСА представил отчет управляющей организации за предыдущий год. О переходе в ООО «ДОСТ-Н» собрания не было. ДД.ММ.ГГГГ не участвовала в собрании, секретарем собрания не была. Подписи в представленных на обозрение протоколе собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, а также в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акцепте собственников помещений, проставленные от ее имени ей не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений МКД уведомлений о собраниях собственников помещений с повесткой о выборе в качестве новой управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» не видела, о том, что произошла смена управляющей организации на ООО «ДОСТ-Н» узнала из квитанции за июнь в июле 2021 г.

Свидетель КНА суду пояснила, что является единственным собственником доме по . О смене управляющей организации с ООО «Объединение» на ООО «ДОСТ-Н» узнала из счета за коммунальные услуги за июнь 2021 г. – в начале июля 2021 о смене управляющей компании не проводилось, в нем не участвовала. С апреля по июль 2021 г. никаких объявлений о предстоящем собрании не видела. Объявление появилось уже после получения квитанций в июле 2021 , что подпись в представленных на обозрение листах голосования (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) и списке присутствующих лиц (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), проставленная от ее имени ей не принадлежит. Подтвердила подлинность подписи только в заявлении поданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждает, что не участвовала в собрании. Также писала заявление в полицию о подделке подписей в протоколе и листах голосования, результат его рассмотрения не известен.

Свидетель ГВН показала, что является единственным собственником доме по , о смене управляющей организации ООО «ДОСТ-Н» узнала из квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2021 г. в июле 2021 г. О предстоящем собрании по выбору управляющей компании объявлений не было. Бумаги о переходе в ООО «ДОСТ-Н» не подписывала. Лишь в мае 2021 г. собственники МКД приняли решение сменить управляющую компанию ООО «Объединение». Подпись в представленных на обозрение листах голосования (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), списке присутствующих лиц (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), акцепте собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № к договору № Т11 от ДД.ММ.ГГГГ), проставленная от ее имени ей не принадлежит. Также указывает, что ранее доски объявлений во 2-ом подъезде не было, поставили 5 дней назад между 1-ым и 2-ым этажом. На входных дверях объявление о результатах собрания в апреле 2021 г. не видела, только рекламные листы.

Свидетель САП в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что является собственником МКД по , по состоянию здоровья из квартиры не выходит, в связи с чем, уведомлений о собрании собственников помещений МКД с повесткой о выборе в качестве новой управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» не видела, в голосовании по вопросу смены управляющей организации не участвовала, подписи в представленных на обозрение протоколе собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, а также в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акцепте собственников помещений, проставленные от ее имени, ей не принадлежат. Гражданина Лапердина не знает, в счетной комиссии общего собрания в апреле 2021 г. с ним не состояла, итоги голосования не подводила.

Из показаний свидетеля ЛАВ следует, что в собрании по вопросы смены управляющей организации «Объединение» на «ДОСТ-Н» не участвовал, на двери в подъезде написано, что управляющей компанией является «Объединение». Информационная доска, на которую вывешивают объявления, находится в 1-ом подъезде между 1-м и 2-м этажом. В марте – апреле 2021 года было объявление по неоплатам за ЖКУ, объявлений о переходе в управляющая компанию ООО «ДОСТ-Н» не видел. Подписи в представленных на обозрение протоколе собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, а также в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акцепте собственников помещений, проставленные от его имени, ему не принадлежат. САП ему не знакома, во дворе ее никогда не видел, в счетной комиссии с ней не состоял, итоги голосования не подводил.

Из показаний свидетеля КЕА следует, что она является одним из собственников (40/54 доли) доме по , собственниками также являются ее несовершеннолетние дети (по 7/54 доли). В настоящее время управляющей организацией является ООО «ДОСТ-Н», о смене управляющей организации стало известно из квитанции за ЖКУ в седьмых числах июля 2021 года. Не выбирала ООО «ДОСТ-Н» в качестве управляющей компании. Знала, что предыдущая управляющая компания обанкротилась. В марте-апреле 2021 г. никаких объявлений о собрании для разрешения вопроса о выборе в качестве управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» не было. Доска объявлений висит в первом подъезде слева от входа и у первой квартиры, т. е. около двери ее квартиры, при этом, выходила в подъезд каждый день, объявление о собрании пропустить не могла. Ш также не уведомляла о собрании. Указывает, что подписи в представленных на обозрение листах голосования (приложение № к протоколу), списке присутствующих лиц (приложение № к протоколу), акцепте собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), проставленные от ее имени ей не принадлежат.

Свидетель ВИЛ в судебном заседании суду показала, что является единоличным собственником доме по . О переходе МКД в иную управляющая компанию ООО «ДОСТ-Н» узнала после получения квитанций за июнь 2021 г. Из дома выходит каждый день в магазин, но объявлений о собрании по вопросу смены управляющей компании на «ДОСТ-Н» на доске объявлений не было. Подписи в представленных на обозрение листах голосования (приложение № к протоколу), списке присутствующих лиц (приложение № к протоколу), акцепте собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), проставленные от ее имени ей не принадлежат.

Свидетель ФМГ показала суду, что является единственным собственником доме по . По выбору в качестве управляющей организации ООО «ДОСТ-Н» собрания не было. О смене управляющей компании узнала из квитанций на оплату ЖКУ, полученных в июле 2021 объявлений есть в 3-ем подъезде на 2-ом этаже. Так как живет на 4-ом этаже каждый день выходит из дома, при этом в марте-апреле 2021 г. о собрании собственников помещений для выбора ООО «ДОСТ-Н» объявлений не было. Подпись в листах голосования (приложение № к протоколу), списке присутствующих лиц (приложение № к протоколу), акцепте собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), проставленная от ее имени ей не принадлежит.

Из показаний свидетеля ЕТА следует, что она является одним из собственников (1/2 доли) доме по , также собственником является ее дочь КЕД (1/2 доли). Пояснила, что в начале июля 2021 г. в квитанциях увидела, что сменилась управляющая компания на ООО «ДОСТ-Н». Однако в марте-апреле 2021 г. собрания по этому вопросу не было, объявлений о предстоящем собрании также не было. В самом собрании не участвовала. Указывает, что подписи в представленных на обозрение листах голосования (приложение № к протоколу), списке присутствующих лиц (приложение № к протоколу), акцепте собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), проставленные от ее имени ей не принадлежат.

Свидетелем МВН в судебном заседании сообщено, что он является единоличным собственником доме по с 2014 г. В настоящее время управлением МКД занимается ООО «ДОСТ-Н», о чем стало известно из квитанции по оплате за ЖКУ полученной в начале июля 2021 , что собрание собственников по вопросу смены управляющей компании не проводилось. Доска объявлений находится на входе у 1-го подъезда, а также в подъезде на 1-ом этаже. В марте – апреле 2021 г. объявлений о смене УК и о собрании не видел. Подписи в представленных на обозрение листах голосования (приложение № к протоколу), списке присутствующих лиц (приложение № к протоколу), акцепте собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), проставленные от его имени ему не принадлежат.

В опровержение доводов истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «ДОСТ-Н» в судебном заседании допрошены свидетели ГЛИ, ИАА, которые пояснили следующее.

Свидетель ГЛИ пояснила, что является бригадиром в управляющей компании ООО «ДОСТ-Н», ранее в ООО «Объединение». В марте 2021 г. работала за уборщицу ПЛ, убиралась в подъездах три раза в неделю. Доски объявлений в МКД по расположены на 1-ых этажах во всех подъездах, кроме 2-ого, где находится на подвальной двери в тамбуре при входе в подъезд. В конце марта 2021 г. на досках объявлений имелись уведомления, о проведении собрания собственников помещений, о чем именно не знает, текст не читала. В середине апреля 2021 года, с 15 по 20 число или позже, на досках объявлений также находились объявления.

Свидетель ИАА суду показал, что с мая 2021 г. работает в ООО «ДОСТ-Н» сварщиком, до этого работал в той же должности в ООО «Объединение». В марте 2021 г. проводил работы во 2-ом подъезде дома, на доске объявлений в подъезде видел объявление о собрании. Позже, в апреле 2021 г., на доске объявлений другого подъезда видел новые объявления, о чем именно не помнит.

Суд доверяет показаниям свидетелей ЛАВ, САП, МВН, ЕТА, ФМГ, ВИЛ, КЕА, ПГА, КНА, ГВН, и принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они последовательны, в основном и в существенных деталях согласуются между собой и с представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за период апрель – июнь 2021 года, логичны и последовательны. В ходе допроса они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, доказательств такой заинтересованности суду не представлено.

При этом, суд критически оценивает и не принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ГЛИ, ИАА, работающих ранее в ООО «Объединение», и в настоящее время в ООО «ДОСТ-Н» на возмездной основе, их показания противоречат показаниям иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Указанные свидетели являясь сотрудниками ответчика ООО «ДОСТ-Н», являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Более того, указанные свидетели указывают, что на досках объявлений МКД имелись объявления о собрании, но по каким именно вопросам им неизвестно, о наличии или отсутствии каких-либо иных объявлений на досках пояснений не дали, в связи с чем показания свидетелей ГЛИ, ИАА не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истицы.

Из оценки показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении собрания по вопросу выбора управляющей компании не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом суд критически относится к имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного ШЛН, ПГА, ЛАВ, САП, о том, что в указанную дату на доске объявлений МКД по ШЛН размещено объявление о собрании собственников помещений с повесткой дня, в том числе, о выборе управляющей компании ООО «ДОСТ-Н», оценивает его в качестве недостоверного доказательства, поскольку как следует из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей ПГА, ЛАВ, САП данный акт не составлялся, данного объявления не видели.

Иных доказательств размещения уведомления о проведении собрания на информационных стендах МКД в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к вводу о допущении нарушения порядка подготовки к проведению указанного общего собрания его инициатором, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Оценив показания свидетелей КЕА (42,8 кв.м. с детьми), ЕТА (1/2 доли от 45,5 кв.м. = 22,75 кв.м.), ПГА (43,8 кв.м.), МВН (43,6 кв.м.), ЛАВ (44 кв.м.), ВИЛ (44,5 кв.м.), САП (44,7 кв.м.)., ГВН (30,7 кв.м.), ФМГ (45,1 кв.м.), КНА (44,6 кв.м.), а также пояснения истца ЗТВ (1/2 доли от 43,6 кв.м. (согласно свидетельству о праве собственности)=23,15 кв.м.), суд приходит к выводу, что указанные собственники жилых помещений в голосовании не участвовали, их голоса (общей площадью 429,7 кв.м.) не подлежат учету при расчете кворума общего собрания. Доказательства того, что по квартирам указанных свидетелей голосовали именно собственники жилых помещений суду не представлено. Пояснения вышеуказанных свидетелей о не принятии участия в голосовании, не заполнении бюллетеней, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

При этом, суд критически относится к доводу истца о том, что в собрании также не участвовала ее дочь ЗАВ, поскольку из представленных суду документов: справка СПб ГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» о ее регистрации в , в том числе на период проведения оспариваемого общего собрания, а также справка с места работы ООО «АльянсПрофЭко» от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием места и графика работы, не являются достаточными доказательствами подтверждающими невозможность ЗАВ принять участие в оспариваемом собрании.

Кроме того, судом также установлены следующие нарушения при подсчете кворума общего собрания.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и реестра присутствующих лиц следует, что собственникам МКД принадлежит 3214,3 кв. м., из них участие в голосовании приняло 2008,55 голосов, что составляет 62,5 % и кворум общего собрания имеется.

Однако, при расчете кворума собрания в расчет приняты недостоверные размеры площади жилых помещений – квартир №, 37. При расчете голосов по учтена площадь жилого помещения 43,9 кв.м., тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения составляет 44,5 кв.м., при расчете по учтено – 43,8 кв.м., тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения - 43,6 кв.м. Таким образом, общая площадь голосов собственников помещений МКД составляет 3214,7 кв.м. (из расчета 3214,3 кв.м. - 43,9 кв.м. - 43,8 кв.м.+ 44,5 кв.м.+43,6 кв.м.= 3214,7 кв.м.), общая площадь голосов принявших участие в голосовании исходя из оспариваемого протокола с учетом действительных площадей квартир №№, 37 должна была составлять 2008,55- 43,9 кв.м. - 43,8 кв.м.+ 44,5 кв.м.+43,6 кв.м.=2008,95 кв.м.

Более того, как следует из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему из участие в голосовании принимали ЗВВ, КДА, КОВ (по 1/3 доли от 44,8 кв.м.), однако КОВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ее голос (1/3 доли от 44,8 кв.м. = 14,93 кв.м.) не мог быть учтен при расчете кворума, в связи с чем исключается судом.

Также как следует из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему из участие в голосовании принимала ДВН (44,70 кв.м.), когда как с мая 2019 года собственником указанной квартиры является КВА, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН на указанное жилое помещение, в связи с чем, голос ДВН также не может быть учтен судом при подсчете кворума.

От имени собственников из (45,10 кв.м.) подписи поставили ММИ, МТВ, однако согласно представленной истцом выписке из ЕГРН на указанную квартиру собственниками являются МАР, МШК, подписей которых в листах голосования не имеется.

С учетом изложенного, количество голосов собственников помещений, подлежавших учету, составляет = 1474,52 кв.м. голосов, из расчета: 2008,95 кв.м. (общая площадь голосов принявших участие в голосовании исходя из оспариваемого протокола с учетом действительных площадей квартир №№, 37) - 429,7 кв.м. (общая площадь голосов не принимавших участия в голосовании лиц: ЛАВ, САП, МВН, ЕТА, ФМГ, ВИЛ, КЕА, ПГА, КНА, ГВН, ЗТВ) - 14,93 кв.м. (площадь голоса принятого к расчету умершего собственника КОВ) - 44,70 кв.м. (площадь голоса принятого к расчету прежнего собственника ДВН) - 45,10 кв.м. (площадь голоса принятого к расчету прежних собственников ММИ, МТВ) = 1474,52 кв.м. голосов, что составляет 45,86 % от общего количества голосов собственников (3214,7 кв.м.).

По смыслу приведенных выше правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Поскольку инициатором проведения оспариваемого собрания являлась ответчик ШЛН, в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, однако доказательств указанного ответчиком ШЛН суду не представлено.

Таким образом, при проведении указанного общего собрания были допущены нарушения при подсчете необходимого для принятия решений количества голосов (кворума), установленного п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум. Эти нарушения суд находит существенными, поскольку они свидетельствуют об отсутствии волеизъявления собственников квартир для принятия решения.

Более того, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные в оспариваемом протоколе в качестве секретаря внеочередного общего собрания ПГА, а также в качестве лиц, проводивших подсчет голосов, ЛАВ, САП таковыми не являлись, участие в собрании не принимали, протокол общего собрания не подписывали, суд приходит к выводу о том, что подсчет голосов по итогам проведения оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, избранной решением общего собрания счетной комиссией не проводился, указанный протокол секретарем общего собрания не составлялся, что в данном случае свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола и является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительными (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) наряду с выше установленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для признания решений недействительными по пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, независимо о того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое общим собранием решение за собой причинение убытков истцу, решение, принятое на данном собрании, подлежит признанию недействительными в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

При этом, суд относится критически к доводу представителя ответчика ООО «ДОСТ-Н» о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома по , поскольку согласно представленным истцом уведомлениям о подаче настоящего иска в суд собственники помещений уведомлены о судебном разбирательстве, могли воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 43 ГПК РФ, вступить в дело в качестве третьих лиц как с самостоятельными требованиями так и без них, а также вправе были обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к ответчику в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. Однако такими процессуальными правами не воспользовались.

Указанное опровергает и довод представителя ответчика ООО «ДОСТ-Н» о том, что собственники помещений не были уведомлены о подаче настоящего иска в суд. При подаче искового заявления истцом было приложено соответствующее уведомление с подписями собственников, за некоторым исключением. Однако в ходе судебного разбирательства истцом представлено уведомление с ранее отсутствующими подписями собственников помещений многоквартирного дома.

Более того, указанное не препятствует принятию судом искового заявления к своему производству, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе был возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ДОСТ-Н» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем канцелярии суда.

Решение общего собрания собственников помещений, обжалуемое истцом, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, стало общедоступным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ООО «ДОСТ-Н» скриншотом размещения информации в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая изложенное, а также то, что исходя из буквального толкования содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором его проведения являлась ШЛН, суд приходит к выводу, что не смотря на предъявление рассматриваемого искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников МКД к ООО «ДОСТ-Н» по указанному спору надлежащим ответчиком является именно инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ШЛН, однако ею о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем заявление о применении исковой давности, сделанное ненадлежащим соответчиком, на надлежащего ответчика не распространяется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец, равно как и многие другие собственники помещений в многоквартирном доме в указанном собрании участие не принимали, поскольку не были уведомлены надлежащим образом о самом собрании и о его результатах, в связи с чем суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцу стало известно о смене управляющей организации с ООО «Объединений» на ООО «ДОСТ-Н» в начале июля 2021 г., когда были получены счета от ООО «ДОСТ-Н» для оплаты жилищно-коммунальных услуг за июнь 2021 также подтверждается обращениями собственников помещений МКД в лице ЗТВ в адрес ООО «Объединение» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ООО «Объединение» и передаче МКД ООО «Инком-С». Также информацию о смене управляющей организации на ООО «ДОСТ-Н» истец получила из ответа ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако к указанным документам оспариваемый протокол общего собрания с указанием его инициатора приложен не был, в связи с чем, учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике, суд находит обоснованным довод истца об отсутствия оснований считать пропущенным истцом указанный шестимесячный срок, поскольку сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием информации об инициаторе собрания ШЛН, то есть о надлежащем ответчике, ей стало известно уже в ходе судебного разбирательства по делу из представленного по запросу суда в материалы дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ пресекательный двухлетний срок оспаривания решения собрания со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается представленными ООО «ДОСТ-Н» скриншотом размещения информации в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, ставшей общедоступной ДД.ММ.ГГГГ,) истцом не пропущен.

Иной подход в разрешении указанного вопроса по мнению суда противоречит задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 ГПК РФ, поскольку формализовал бы право на защиту вне эффективного доступа к механизмам его реализации.

Поскольку инициатором указанного общего собрания являлась ШЛН, в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по делу, при этом судом не установлено нарушений прав истца со стороны ООО «ДОСТ-Н», суд считает необходимым отказать в требованиях истца к ООО «ДОСТ-Н».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иных требований ЗТВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд .

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е. И. Козлова