Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ООО «ДрайвАвто», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «ДрайвАвто», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки Лада 219000, государственный номер №, VIN № на основании договора купли-продажи, паспорта транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор №А купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В этот же день передан вышеуказанный автомобиль. Согласно п. 3.1 договора, цена автомобиля составляет 284000 рублей. ФИО6, после подписания договора, в декабре 2018 г. сообщил, что сам он оплачивать обязательства по договору не имеет возможности и предложил передать автомобиль и документы третьему лицу, якобы хорошему знакомому, который заинтересован в приобретении автомобиля.

Встретившись со знакомым ФИО6, обговорив условия, истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: РБ, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства (оригинал) № <адрес> на автомобиль Lada Granta, гос. номер №. Необходимость передачи оригинала паспорта транспортного средства ФИО5 объяснил тем, что ему необходимы гарантии того, что после завершения расчетов с ним он беспрепятственно переоформит автомобиль на себя.

Однако, когда настало время оплаты, вышеуказанные лица не отвечали на звонки. Он неоднократно пытался дозвониться до ФИО5 До настоящего времени автомобиль истцу не передан.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее транспортное средство Лада, 219000 снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ответа на запрос из отдела МВД России по <адрес>, истец узнал о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ некое лицо расписалось от имени истца в договоре комиссии № с ООО «ДрайвАвто». Данный договор истец не подписывал, паспортные данные в нем указаны неверно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДрайвАвто», якобы выступающим от лица ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи Комиссионного транспортного средства №/КП. В соответствии с условиями договора, Комиссионер обязуется передать в собственность покупателя спорный автомобиль.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена товара составляет 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор купли-продажи 02ЛА №.

Истец с учетом уточнения иска просит признать недействительным договор комиссии, заключенный с ООО «ДрайвАвто» и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КП от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 02ЛА № между ФИО3 и ФИО7; истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 имущество – автомобиль марки Лада 219000, государственный номер №, VIN №; прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль марки Лада 21900, г/н №, VIN №.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 возражали в удовлетворении исковых требований, просили отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «ДрайвАвто», третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 вышеуказанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом.

Как следует из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещена.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, когда обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Как установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 219000, с государственным регистрационным знаком №, VINХТА219000С0086131 принадлежал ФИО2

В материалах дела имеется договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом ФИО2 и ООО «ДрайвАвто» о том, что истец поручает, а ООО «ДрайвАвто» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени сделку по реализации автомобиля ЛАДА 219000, с государственным регистрационным знаком №, №. Данный договор, спецификация на реализацию товара, акт приема передачи товара подписан двумя сторонами ФИО2 и ООО «ДрайвАвто».

В ходе судебного заседания истцом ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО2 в нижней части каждой страницы в графе «комитент» и под реквизитами комитента на 3-м листе Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования, они являются полными, обоснованными и не допускают двусмысленности.

Поэтому выводы заключения эксперта, изложенные в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверными.

Согласно ч. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязаны возвратить другой все полученное в натуре, возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд признает недействительным договор комиссии, заключенный с ООО «ДрайвАвто» и ФИО2 о передачи транспортного средства ЛАДА 219000, с государственным регистрационным знаком №, №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КП между ООО «ДрайвАвто» и ФИО3 на транспортное средство ЛАДА 219000, с государственным регистрационным знаком №, №. Договор, приложение №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО «ДрайвАвто» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 02ЛА № между ФИО3 и ФИО4 о приобретении транспортного средства ЛАДА 219000, с государственным регистрационным знаком №, №.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КП от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДрайвАвто» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО3, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 02ЛА №, между ФИО3 и ФИО7 являются недействительными, в виду незаключенного договора между ООО «ДрайвАвто» и ФИО2 о передачи транспортного средства ЛАДА 219000, с государственным регистрационным знаком №, №.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательств, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 об истребовании у ответчика автомобиля марки Лада 219000, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ООО «ДрайвАвто», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДрайвАвто» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КП от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДрайвАвто» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 02ЛА №, между ФИО3 и ФИО7.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7, в пользу ФИО2 имущество – автомобиль марки Лада 219000, государственный номер №, VIN №.

Прекратить право собственности ФИО7 на имущество – автомобиль марки Лада 219000, государственный номер №, VIN №.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки Лада 219000, государственный номер №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев