Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 сентября 2017 года, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 сентября 2017 года, взыскании морального вреда и судебных расходов, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, являсь собственником указанной квартиры. 28.09.2017г. состоялось очное собрание собственников МКД <адрес> по вопросу благоустройства дворовой территории их дома. Однако в период с 15.08.2017г. по 23.10.2017г. она находилась за рубежом, и в тоже время согласно протокола общего собрания собственников она принимала участие в общем собрании, которое было 28.09.2017г. ФИО11 29.09.2017г. отнесла весь пакет документов в управу Железнодорожного района для включения в программу «Формирование современной городской среды на территории г. Воронеж на 2018-2022года». Дизайн-проект будущего двора не был согласован со 119 жильцами дома, что является нарушением Жилищного кодекса РФ. Данный проект был выдвинут единолично заинтересованными лицами ФИО11 и ФИО, что подтверждается письмами из управы Железнодорожного района от 15.06.2018г., 21.06.2018г., 29.05.2018г.. Она и другие собственники жилья узнали о предстоящих работах по благоустройству дворовой территории от инженера, который пришел во двор с дизайн-проектом будущего двора и объяснил жильцам, что работы уже начинаются 01.06.2018г. Сразу же в тот день она обратилась в управу Железнодорожного района г.Воронеж с просьбой прокомментировать, на основании чего будут проводиться работы. На что она получила ответ, что жильцы дома сами путем голосования были включены в программу по благоустройству жилья. 21.06.2018г. ею было написано заявление в управу с просьбой об ознакомлении с пакетом документов на дом <адрес>. 04.07.2018г. она получила ответ о разрешении ознакомиться с документами по адресу: Ленинский пр-т д. 157, каб. 110. 30.07.2018г. она и ФИО1 пришли и ознакомились с протоколом общего собрания собственников. Фактически в указанном общем собрании участие она не принимала, с решениями принятыми на общем собрании не согласна и просит признать их недействительными. По факту подделки подписей она обратилась в ОП №1 с заявлением о проверке, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении дела от 18.11.2018г. Кроме того, по вине ответчика она испытывает моральные и физические страдания, которые она оценивает в размере 10000 рублей. Просит признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 28.09.2017г. недействительным, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы (л.д.3-4).

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что общее собрание собственников жилья 28.09.2017г. не проводилось. О проведенном собрании она не знала, подпись от ее имени в решении собственников жилья не ее и является поддельной. О результатах проведенного собрания ей также не было известно. Кроме того, полагает, что кворума проведенного собрания не было. В связи с чем полагает, что решение собрания является недействительным. О принятом решении она узнала только лишь 30.01.2019г.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что голосование было в очной форме, вопросы, которые стояли на повестке дня, были до жильцов дома доведены, и они по ним принимали решение. За истца подписал ее отец, который также подписал за себя и за мать истца. Работы по благоустройству придомовой территории начались 01.06.2018г. и закончились примерно в августе 2018г. Проект благоустройства придомовой территории разрабатывался департаментом архитектуры и строительства Администрации г.Воронежа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истцу с управы Железнодорожного района дали ответ о возможности ознакомиться с принятым собственниками жилого дома решением. Кроме того, для признания решения собрания недействительным нет оснований, так как оно проводилось в соответствии с законом. Собственники жилого дома были уведомлены о дате проведения собрания, а также о его результатах посредством размещения информации на досках объявления. Также считает, что доля голоса истца незначительна и голос истца не мог повлиять на исход голосования. Полагает, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, так как свидетели недовольны только лишь проведенными работами по благоустройству и только в части песочницы и отсутствия прорезиненного покрытия. В обосновании своих доводов представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица управы Железнодорожного района г.Воронежа возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что доля голоса истца незначительна и истец не мог повлиять на исход голосования. Кроме того, зонирование придомовой территории было проведено в соответствии с действующим законодательством, проект благоустройства был согласован в Управлении главного архитектора Администрации г.Воронежа, а работы проводились по муниципальному контракту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, суду пояснила, что она знает и истца, и ответчика, так как живут в одном доме. О том, что было общее собрание собственников жилого дома, она не знала, как и не знала о результатах его голосования. Никаких объявлений не вывешивалось. В реестре собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании от 28.09.2017 года и в решение собственников помещений стоит похожая на ее подпись, но участие в голосовании она не принимала и ничего не подписывала. О том, что на придомовой территории будут производиться работы, она узнала только 30.05.2018г., когда приехала техника во двор для проведения работ. Во время работ была разрушена бельевая площадка, на которой они сушали свои вещи. Считает, что необходимо убрать часть детской площадки, поскольку весь песок и грязь с детской площадки и автостоянки попадает на бельевую площадку, на которой они сушат свое белье, так как по проекту не может быть, чтобы бельевая площадка находилась вплотную к автостоянке и детской площадке с песком.

В судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснила, что истец и ответчик являются соседями по дому. На очном собрании не присутствовала. После собрания ходили по квартирам и собирали подписи. Сведений о проведении собрания и о его результатах не было, на досках объявления уведомления не вывешивали. В реестре собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании от 28.09.2017 года, и в решении собственников помещений стоит ее подпись. Считает, что ее ввели в заблуждение и ее голос нельзя учитывать при голосовании по вопросам повестки дня на общем собрание. Кроме того, при голосовании дизайн-проект придомовой территории не предоставлялся.

Допрошенный свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что в общем собрании собственников жилого дома она участия не принимала, лично о проведении собрания ее не извещали, на стендах никаких объявлений о проведении собрания не было. Также не было и сведений о результатах голосования. Помнит, что в 2017г. ходили по квартирам и собирали подписи для включения их дома в программу по благоустройства придомовой территории. Она была не против включения в программу по благоустройству дворовой территории, однако дизайн-проект дворовой территории ей не предоставлялся и не обсуждался. В благоустройстве дворовой территории ее не устраивает то, что площадку можно было бы сделать получше и покачественнее, можно было бы сделать мягкое покрытие, поставить тренажеры и если бы на детской площадке вместо песка было мягкое покрытие, ее бы это устроило. В решении собственников жилья стоит ее подпись, однако в реестре собственников жилья подпись не ее.

В судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснила, что она проживает в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира на праве собственности принадлежит ее дочери ФИО5, однако дочь живет на Украине и последний раз приезжала в Россию три года назад. Ни она, ни ее дочь в голосовании участия не принимали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что истец приходится ей дочерью, а ответчик - соседка по дому. О проведенном собрании она не знала, о результатах голосования она также не знала. Никаких объявлений не вывешивалось. Дизайн-проект по благоустройству территории не предоставлялся. В проведенном благоустройстве ее не устраивает, то что в настоящее время использование бельевой площадки стало невозможно, поскольку сделали детскую площадку с песчаным покрытием. На этой площадке собираются дети со всех дворов, бегают по песку, поднимают пыль, которая попадает на белье, которое они сушат. Кроме того, возле каждого подъезда были установлены лавочки, и вечером идя с работы домой она не может присесть на них, так как они заняты. Участия в голосовании она не принимала и не может пояснить, каким образом могла появиться ее подпись в реестре собственников помещений в многоквартирном доме и в решении собственников помещений, стоящие там подписи не ее.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7, суду пояснил, что истец его дочь, а ответчик соседка по дому. О том, что было проведено собрание 28.09.2017 года, ему не было известно. Никаких объявлений о проведении собрания и об его итогах не доске объявления не вывешиваются. Участия в голосовании он не принимал и подписи в реестре собственников помещений в многоквартирном доме и в решении собственников помещений не его. О том, что их дом был включен в программу по благоустройству дворовой территории и что будут проводиться работы, он узнал случайно от соседей. Дизайн-проект по благоустройству территории ему не показывали.

Допрошенный свидетель ФИО8, суду пояснила, что истца и ответчика она знает. 28.09.2017г. проводилось общее собрание собственников жилого дома в форме очного голосования. Жильцы дома голосовали за участие в программе по благоустройству придомовой территории и выбирали представителя, который будет участвовать от имени жильцов дома. Она лично вывешивала у каждого подъезда объявления о проведении общего собрания, а также о его результатах. ФИО7, отец истца, в реестре собственников жилых помещений и в решении расписался за себя, за жену ФИО6 и за дочь ФИО9 Однако подписывал он без предоставлении доверенности от ФИО6 и ФИО9, что является упущением с ее стороны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ......... доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью ......... кв.м. (л.д.19-22).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 28.09.2017г., принятого в форме очного голосования собственниками, жильцами дома принято решение по мимо иных вопросов о включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2018-2022 годы, об утверждении минимального перечня работ по благоустройству дворовой территории, об утверждении дополнительного перечня работ по благоустройству дворовой территории, об утверждении представителя, который от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен на представление предложений по благоустройству дворовой территории, согласование дизайн-проекта (схемы) благоустройства дворовой территории, на участие в контроле за ходом выполнения работ, приемке выполненных работ, в том числе подписание акта о приемке выполненных работ и акта приема-передачи объектов благоустройства в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно данного вопроса представителями выбраны ФИО11 и ФИО (л.д.56-63).

Судом установлено и видно из материалов дела, что в управу Железнодорожного района г.Воронежа поступило предложение от ФИО11 о включении <адрес> дворовой территории в проект муниципальной программы городского округа г.Воронежа «Формирование современной городской среды на территории городского округа г.Воронежа на 2018-2022 годы» (л.д.95-96).

Согласно муниципального контракта №ф.2018.137690 на выполнение работ для нужд заказчиков от 18.04.2018г., заключенного между управой Железнодорожного района г.Воронежа (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контакта выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов согласно локальным сметным расчетам и ведомостям объемов работ (л.д.99-115).

Из материалов дела видно, что дизайн-проект дворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> был согласован первым заместителем руководителя управы Железнодорожного района, начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Железнодорожного района, а также уполномоченными представителями собственников жилых помещений многоквартирного дома ФИО11 и ФИО (л.д.98).

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2018г. подрядчиком ООО «Дорожник» на основании муниципального контракта были выполнены работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома <адрес> (л.д.116-121). Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение.

Таким образом исходя из представленных суду документов можно сделать вывод, что работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома <адрес> были проведены на основании муниципального контракта, с учетом всех работ, отраженных в акте о приеме выполненных работ в период с 27.05.2018г. по 31.08.2018г.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец участия в общем собрании, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 28.09.2017г., не принимала. Доказательствами тому служит копия паспорта, посадочные талоны, свидетельствующие о нахождении истца за пределами РФ в период с 15.08.2017г. по 23.10.2017г. (л.д.132,133). Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 28.09.2017г., в соответствии со ст.ст.44-48 ЖК РФ являлась ФИО11, о чем свидетельствует протокол (д.д.56-63). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Как видно из материалов дела инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, ФИО11 18.09.2017г. было дано объявление о проведении 28.09.2017г. в 17 часов 00 минут у 5 подъезда дома общего собрания собственников жилых помещений МКД <адрес> в очной форме, а также указана повестка дня голосования (л.д.79-80,130).

Кроме того, аналогичным способом были доведены до сведений жильцов дома и результаты голосования, проведенного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в очной форме, оформленного протоколом от 28.09.2017г. (77-78,131). Каких-либо убедительных и достаточных доказательств обратного истцом суду не представлено, а к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7. и ФИО6 в данной части суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и представленными ответчиком уведомлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца в части нарушения инициатором собрания положений ст.45 ЖК РФ, связанного с не сообщением собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а также нарушений положения ст.46 ЖК РФ по не доведению до сведений собственников помещений в многоквартирном доме итоги голосования, являются несостоятельными и не обоснованными, так как они опровергаются материалами дела, а доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторона истца суду не представила.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Протокол общего собрания, в соответствии с п.4 ст.181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).

Согласно п.11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания; в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные); г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; ж) о повестке дня; з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Согласно п. 19 указанных Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п.5 ст.45, п.4 ст.47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Анализируя протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу суд приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; так же указано о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Согласно ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ (в ред. от 29.07.2017г. действующей период принятия оспариваемого протокола) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с положениями ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Судом установлено, что согласно протоколу от 28.09.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проводимого в форме очного голосования, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме площадью 6107,7 кв.м., что соответствует - 100% голосов. 28.09.2017 года в собрании принимали участие собственники, владеющие 3514,81 кв.м., что соответствует 57,5% голосов.

Согласно реестру собственников, принимавших участие в собрании от 28.09.2017 года, представленному суду, процент собственников соответствует 57,5% (6107,7 х 100 / 3514,81 = 57,5%) принявших участие в голосовании (л.д.64-70).

Однако суд не может принять во внимание представленный стороной ответчика подсчет голосов, поскольку в судебном заседании установлено, что как истец, так и свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 участия в голосовании не принимали и свои подписи, как в реестре собственников помещений, так и в решении собственников помещений, они не ставили. Кроме того, судом установлено, что общая жилая площадь дома <адрес> составляет 6131,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.138). В связи с чем необходимо принимать для подсчета голосов именно данную площадь жилых помещений жилого дома.

Как видно из материалов дела и установлено судом в голосовании приняло участие 111 собственников жилых помещений в доме <адрес>, между тем суд приходит к выводу, что из общего количества голосов подлежат исключению решения, ФИО9, ФИО7 и ФИО6, которым на праве собственности принадлежит по ......... доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, площадью 45,1 кв.м. (15,3 голоса каждого), ФИО2 (23,4 голоса), ФИО4 (58,9 голоса), так как судом установлено, что указанные лица участия в голосовании не принимали и свои подписи в решении не ставили, что составляет 128,2 голоса. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем при принятии решения суд полагает возможным принять во внимание и учитывать голоса ФИО1 и ФИО3, так как в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что подписи в решении собственников жилья принадлежат им. Доказательств того, что указанные свидетели были введены в заблуждение, суду не представлено и доводы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, суд не принимает во внимание ссылку истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что при голосовании не был предоставлен дизайн-проект, так как они являются несостоятельными, поскольку при голосовании дизайн-проект не был утвержден, а протоколом как раз и были выбраны представители по согласованию от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме дизайн-проекта благоустройства дворовой территории.

Таким образом проверив правильность подсчета голосов принятых решением собственников помещений в МКД <адрес>, согласно которому общее число голосов равно 3484,51 голоса с учетом изложенного процент голосов, голосовавших по вопросам повестки дня, составляет 54,73% от общего числа голосов (3484,51 – 128,2 (голоса допрошенных свидетелей не участвовавших в голосовании) х 100 / 6131,8 = 54,73%), что свидетельствует о принятии решения общим собранием жильцов дома при наличии необходимого кворума. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, руководствуясь ч.6 ст.46 ЖК РФ суд приходит к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а каких-либо существенных нарушений при организации и проведении собрания от 28.09.2017г. в форме очного голосования допущено не было, принятое решение не повлекло причинение убытков истцу, а доказательств обратного истцом суду не представлено.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска, то суд полагает, что они удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом принимая во внимание общедоступность сведений, содержащихся в оспариваемом протоколе общего собрания собственников жилого дома, которые в соответствии со сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества был вывешен на информационных стендах возле каждого подъезда дома <адрес> после его принятия 28.09.2017г., а поскольку истец в период с 15.08.2017г. по 23.10.2017г. находилась за пределами РФ, то она не могла знать о принятом решении на общем собрании собственников жилого дома.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что на основании заявления истца от 21.06.2018г. ей было сообщено о возможности ознакомления с пакетом документов, поданного заинтересованным лицом на включение дома <адрес> в программу городского округа г.Воронежа «Формирование современной городской среды на территории городского округа г.Воронежа на 2018-2022 годы» (л.д.13,15).

Судом установлено, что истец 30.07.2018г. ознакомилась с обжалуемым протоколом общего собрания жильцов дома <адрес> от 28.09.2017г. Доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела (л.д.91) истцом подано исковое заявление 30.01.2019г., а ознакомилась она с обжалуемым протоколом 30.07.2018г., в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом шести месячный срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен, а доводы стороны ответчика в этой части являются несостоятельными.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно разъяснял стороне истца положения ст.56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств в обосновании своих заявленных требований суду представлено не было.

Кроме того, при принятии решения суд считает необходимым отметить, что как сама истец, так и допрошенные по ее ходатайству свидетели ФИО2, ФИО9, ФИО7 и ФИО6., ФИО1 и ФИО3 фактически не согласны с проведенным благоустройством дворовой территории, а именно с расположением детской площадки, парковки автомобилей возле мест для сушки белья, а также с размещением возле подъездов скамеек. Кроме того, как истец так и допрошенные свидетели пояснили, что их не устраивает песчаное покрытие детской площадки, а устроило бы их мягкое прорезиненное покрытие.

Поскольку судом установлено, что принятые на собрании от 28.09.2017г. решения прав истца не нарушают, то есть одно из образующих совокупность обязательных условий для признания решения собрания недействительным отсутствует, нарушений ответчиком порядка подготовки, проведения собрания, правил составления протоколов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 сентября 2017 года, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.В. Романенко

Мотивированная часть решения принята 21.05.2019г. Судья Романенко С.В.