Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Трест № 88», в лице конкурсного управляющего Белобородовой Н. А., к Шахтарину В. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трест № 88» (далее по тексту - ЗАО «Трест №88») в лице конкурсного управляющего Белобородовой Н.А. обратилось в суд с иском к Шахтарину В.С., в котором просит взыскать задолженность по договору купли-продажи от 17 ноября 2017 года в размере 1 165 311 рублей 50 копеек, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 211 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-64389/2017 ЗАО «Трест № 88» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Белобородова Н.А. В целях пополнения конкурсной массы и.о.конкурсного управляющего обращается с настоящим исковым заявлением. Между ЗАО «Трест № 88» и ЗАО «РусьПром» был заключен договор купли-продажи от 17 ноября 2017 года. В соответствии с п. 1.1 договора ЗАО «Трест №88» передало в собственность ответчика товар: подкрановые пути, секции длиной 120 пог.м., допустимые отклонения в размере 5% от общей длины; металлолом, общей массой 61,5 т., допустимые отклонения по весу в размере 5% от общей массы. Стоимость товара указана в п. 3.1 договора купли-продажи и составляет 1 165 311 рублей 50 копеек. Согласно п.3.1.1 договора продавец обязуется продать подкрановые пути по цене 377 600 руб., в том числе НДС 18% полностью или частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.2 продавец обязуется продать покупателю металлолом по цене 787 711 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, полностью или по частям, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи покупатель обязуется произвести оплату стоимость товара в размере 1 165 311 руб. 50 коп. на расчетный счет продавца или иным согласованным сторонами способом, в том числе зачетом встречных однородных требований. Акты приема-передачи крановых путей были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Металлом был передан путем подписания товарных накладных. Между тем, оплата товара ответчиком произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест №88» и Шахтариным В.С. был заключен договор поручительства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя по Договору купли-продажи, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату суммы задолженности за товар в размере 1 165 311 руб. 50 коп. или его части и уплату штрафных санкций, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору купли-продажи. В адрес ЗАО «Русьпром» и Шахтарина B.C. конкурсным управляющим ЗАО «Трест №88» были направлены претензии об оплате суммы задолженности. Указанные претензии были получены ЗАО «Русьпром» ДД.ММ.ГГГГ, Шахтариным B.C. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ответом ЗАО «Русьпром» от ДД.ММ.ГГГГ №32: ЗАО «Русьпром» признало сумму долга, вместе с тем оплатить не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением. Впоследствии между Шахтариным B.C. и ЗАО «Трест №88» было заключено соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) и поименованного в п. 1.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 Соглашения (новация). В соответствии с п. 1.3 соглашения взамен обязательств, вытекающих из договора поручительства, Шахтарин B.C. обязуется выплатить ЗАО «Трест №88» сумму в размере 1 165 311 руб. 50 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательство до настоящего времени остается неисполненным. Согласно условиям соглашения на сумму займа подлежат начислению проценты с момента заключения соглашения в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ; истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 211 рублей 69 копеек.

Истец ЗАО «Трест №88» в лице конкурсного управляющего Белобородовой Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.70, 71). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Белобородовой Н.А., в котором она просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Шахтарин В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения по почте ответчик отказался, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения. Однако от ответчика поступил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором он высказал свое несогласие с иском по следующим основаниям. Между ЗАО «Трест №88» и ЗАО «РусьПром» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (подкрановые пути и металлолом), на основании которого ЗАО «Трест №88» передало в собственность ответчика товар, стоимостью 1 165 311 рублей 50 копеек. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи ОС. Акты приема-передачи крановых путей были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Металлолом был передан путем подписания товарных накладных <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 248 руб. 75 коп,, <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 037 руб. 50 коп,, <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 125 руб., 130 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 300 руб. 25 кон. Шахтарин В.С. не согласен с утверждением арбитражного управляющего, что оплата товара ответчиком произведена не была. Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (подкрановые пути и металлолом) была произведена денежными средствами на расчётные счета третьих лиц, то есть за ЗАО «Трест №88». В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ЗАО «Трест № 88», были написаны письма с просьбой произвести оплату в счет задолженности ЗАО «РусьПром» перед ЗАО «Трест № 88». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (подкрановые пути и металлолом) были совершены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 64 865,20 руб. - по этому договору частично учтена оплата из общего письма на сумму 869 950 руб., ООО СК Тагил ПП 1170-1177, 1180-1184; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ЗАО Трест №88 письмо ЗАО РП ПП ООО СК Тагил; ДД.ММ.ГГГГ - 106-956,31 руб., ЗАО Трест №88 письмо ЗАО РП ПП ООО СК Тагил; ДД.ММ.ГГГГ - 15 997,21 руб., ЗАО Трест №88 письмо ЗАО РП ПП ООО СК Тагил; ДД.ММ.ГГГГ - 142 122,93 руб., ЗАО Трест №88 письмо ЗАО РП ПП ООО СК Тагил; ДД.ММ.ГГГГ - 594 418,13 руб.., ЗАО Трест №88 письмо ЗАО РП ПП ООО СК Тагил; ДД.ММ.ГГГГ - 153 855.89 руб., ЗАО Трест № 88 письмо ЗАО РП ПП ООО СК Тагил; ДД.ММ.ГГГГ - реализация ОС - 47 200 руб. и 330 400 руб.; 04,04.18 - реализация металлолома - 271 248,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - реализация металлолома - 327 037,5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - реализация металлолома - 64 125 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - реализация металлолома – 125 300, 25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24 613,82 руб., письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 52539 руб., 1 032 руб., 2000 руб., 20 000 руб., 23 982, 50 руб., 5524, 5 руб., письма №<№> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, произведено платежей на сумму 1 165 368 рублей 49 копеек в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (подкрановые пути и металлолом). Задолженность полностью погашена, иск, по мнению ответчика, заявлен необоснованно. Учитывая изложенное, Шахатарин В.С. просит в иске отказать. Выразил свое согласие на проведение судебного заседания без его участия.

Представитель третьего лица ЗАО «РусьПром», привлеченного к участи в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от получения судебного извещения по почте третье лицо отказалось, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.69).

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств и отзывов от третьего лица не поступило.

В связи с принятием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за <№> о введении ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства, поскольку все они были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, письменные материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 г. по делу № А60-64389/2017 ЗАО «Трест№88» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство (л.д.8-12). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Белобородова Н.А., у которой возникли права на предъявление данного иска в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Трест №88» (Продавец) и ЗАО «РусьПром» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), в соответствии с которым (п.1.1 договора) ЗАО «Трест №88» передало в собственность Покупателя товар: подкрановые пути, секции длиной 120 пог.м., допустимые отклонения в размере 5% от общей длины; металлолом, общей массой 61,5 т., допустимые отклонения по весу в размере 5% от общей массы.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи стоимость товара составляет 1 165 311 рублей 50 копеек. Согласно п. 3.1.1 Договора продавец обязуется продать подкрановые пути по цене 377 600 руб., в том числе НДС 18% полностью или частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.2 продавец обязуется продать покупателю металлолом по цене 787 711 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, полностью или по частям, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3.2 договора купли-продажи покупатель обязуется произвести оплату стоимость товара в размере 1 165 311 руб. 50 коп. на расчетный счет продавца или иным согласованным сторонами способом, в том числе, зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи приемка товара оформляется путем подписания акта приема-передачи ОС; и с момента подписания указанного акта право собственности на товар переходит к покупателю.

Из материалов дела следует, что Акты приема-передачи подкрановых путей были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-33).

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, металлолом был передан покупателю путем подписания товарных накладных <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 248 руб. 75 коп., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 037 руб. 50 коп., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 125 руб., 130 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 300 руб. 25 коп. (л.д.34-43).

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Трест <№>» были полностью выполнены свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заключения договора купли-продажи и получение покупателем товара от продавца в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, оплата товара по указанному договору произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест №88» и Шахтариным В.С. был заключен договор поручительства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, Шахтарин В.С. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем ЗАО «РусьПром» перед продавцом ЗАО «Трест №88» по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включая полную оплату суммы задолженности за товар в размере 1 165 311 рублей 50 копеек или его части и уплату штрафных санкций, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору купли-продажи.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнялись, истцом в адрес ЗАО «РусьПром» и Шахтарина B.C. были направлены претензии об оплате суммы задолженности, которые были получены: ЗАО «РусьПром» - ДД.ММ.ГГГГ, Шахтариным B.C. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47, 49).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ<№> на полученную претензию ЗАО «РусьПром» указало, что они признают сумму долга, вместе с тем, оплатить не имеют возможности в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.48).

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шахтариным B.C. и ЗАО «Трест №88» было заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника (Шахтарина В.С.) перед Кредитором (ЗАО «Трест №88»), вытекающего из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п. 1.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 Соглашения (новация) – (л.д.50-51).

Таким образом, обязательство Шахтарина В.С. по обеспечению обязательств ЗАО «РусьПром» перед продавцом ЗАО «Трест №88» по оплате товара по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новировано в заемное.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1.3 указанного Соглашения взамен обязательств, вытекающих из договора поручительства, Шахтарин B.C. обязуется выплатить ЗАО «Трест №88» сумму в размере 1 165 311 рублей 50 копеек в соответствии с ст. 807 ГК РФ (заемное обязательство) в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кредитору указанной суммы на расчетный счет Кредитора. Согласно п. 1.4 соглашения о новации, с момента подписания Соглашения первоначальное обязательство Должника прекращается.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования об их взыскании с ответчика являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не принимаются утверждения ответчика о полном исполнении обязательств по возврату задолженности путем перечисления денежных средств в размере 1 165 311 рублей 50 копеек по обязательствам за ЗАО «Трест №88» на расчётные счета третьих лиц, поскольку представленные ответчиком в подтверждение своей позиции копии платежных поручений свидетельствуют о платежах по выплате заработной платы и оплатах по договорам за ЗАО «Трест № 88», при этом они не содержат информации, что эти платежи производились в счет погашения долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что ЗАО «Трест № 88» дано поручение по возврату долга таким образом.

Представленные ответчиком копии поручений, составленных в январе и феврале 2018, адресованных генеральному директору ЗАО «РусьПром», в которых Шахтарин В.С., будучи генеральным директором Строительного предприятия «Трест № 88», просит произвести платежи в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, так как они подписаны только самим Шахтариным В.С., не заверены печатью общества, и не свидетельствуют о том, что данная его позиция была согласована и доведена до сведения ЗАО «РусьПром».

Истец в исковом заявлении и третье лицо ЗАО «РусьПром» указанные ответчиком фактические обстоятельства согласования возврата денежных средств путем перечисления их на счета третьих лиц за ЗАО «Трест № 88» не признавали. Между тем, в силу положений статьи 312 ГК РФ, при исполнении обязательства должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В рассматриваемом споре, напротив, предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает на не исполнение должником своих обязательств в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «РусьПром» в лице генерального директора Татаурова М.Г. в ответе на претензию конкурсного управляющего ЗАО «Трест № 88» Белобородовой Н.А. об уплате задолженности, датированном ДД.ММ.ГГГГ, полностью признает сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165 311 рублей 50 копеек. Данный ответ свидетельствует о том, что ЗАО «РусьПром» подтверждает факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакая часть задолженности по данному договору купли-продажи оплачена не была, и долг сохранялся в полном объеме. Никаких ссылок на то, что между ЗАО «РусьПром» и ЗАО «Трест № 88» заключались какие-либо соглашения о перечислении ЗАО «РусьПром» на счета третьих лиц денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни данный ответ на претензию, ни другие материалы дела не содержат.

Более того, позиция самого ответчика является противоречивой.

В своих возражениях он ссылается на то, что, начиная с 2017 по 2019 год по его поручению должником производились многочисленные платежи в счет погашения долга по договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и в результате задолженность в сумме 1 165 311 рублей 50 копеек была полностью погашена.

Между тем, заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о новации, никаких указаний на то, что значительная часть задолженности, судя по позиции ответчика, на тот момент уже была погашена, стороны в данном соглашении не указывают.

Напротив, Шахтарин В.С. в данном соглашении сам подтвердил факт того, что на момент подписания данного соглашения обязательства по уплате долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, в связи с чем взял на себя обязательство выплатить ЗАО «Трест №88» сумму в размере 1 165 311 рублей 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кредитору указанной суммы на расчетный счет Кредитора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности уполномоченному истцом лицу, доводы ответчика о полном исполнении им своих обязательств перед истцом в части возврата долга не могут быть признаны обоснованными, и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно условиям соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты с момента заключения соглашения в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ в сумме 60 211 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой приведен в иске и не оспорен ответчиком.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Днейв году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]








Итого:

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления должен был уплатить государственную пошлину в размере 14 328 рублей. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трест№ 88» в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Трест № 88», в лице конкурсного управляющего Белобородовой Н. А., к Шахтарину В. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шахтарина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес> (<данные изъяты>) в пользу Закрытого акционерного общества «Трест № 88» (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) задолженность по заемному обязательству в размере 1 165 311 рублей 50 копеек, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 211 рублей 69 копеек.

Взыскать с Шахтарина В. С. в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 14 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: