Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-653/2013 по иску ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» к Иванову Д.Ю., ФИО3 о признании недействительным ничтожного договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к Иванову Д.Ю. о признании недействительным договора цессии,

у с т а н о в и л:

ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее – ОАО «Штамп» или завод «Штамп») обратилось в суд с иском к Иванову Д.Ю., ФИО3 о признании недействительным ничтожного договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Ю. был заключен договор цессии №, согласно условиям которого ФИО3 передала Иванову Д.Ю. право требования к ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова в размере 1 994 632 рубля 40 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу судебными актами Пролетарского районного суда г. Тулы:

- решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года.

ОАО «Штамп» считает данный договор недействительным по следующим основаниям.

Обязательства завода перед Б.П.П. (мужем ФИО3) возникли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства.

Из содержания договора следует, что работник цеха № завода «Штамп» Б.П.П., нуждающийся в улучшении жилищных условий и включенный в список трудящихся завода, принятый на учет для получения жилья, был направлен в ПСО «Тулгострой» для работы по строительной профессии сроком на 5 лет, а завод обязался предоставить Б.П.П. и его семье жилую площадь в <адрес>.

На момент заключения договора, правоотношения по предоставлению жилой площади регулировались статьей 295 Гражданского Кодекса РСФСР, которая устанавливала, что пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Договор найма жилого помещения заключается, изменяется и расторгается на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР. Иных оснований для предоставления жилых помещений из государственного и общественного жилищного фонда законодательством не было предусмотрено.

ОАО «Штамп» считает, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № возникла обязанность завода по предоставлению квартиры Б.П.П. и членам его семьи на условии договора найма жилого помещения.

Также ОАО «Штамп» указывает, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были удовлетворены требования ФИО3 к ГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова.

В решении суда отражено, что Б.П.П. исполнил условия договора, отработав по направлению в ПСО «<данные изъяты>» 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году Б.П.П. умер. ФИО3, как член семьи имеет право на получение жилого помещения. Иск был признан представителем завода «Штамп» С.Е.Н.

Суд обязал ГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова во исполнение догвора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить семье Б.П.П. в составе двух человек – ФИО3 и Б.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить двухкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям.

На момент вынесения решения обязанность по предоставлению квартиры для проживания гражданина и членов его семьи регулировались главой 35 Гражданского Кодекса РФ «Найм жилого помещения» и Жилищным Кодексом РСФСР.

Таким образом, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что завод должен был предоставить квартиру ФИО3 для проживания ее и её сына, то есть, констатирована обязанность завода предоставить квартиру не в собственность, а на основании договора найма жилого помещения.

Частью 1 статьи 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные отношения на настоящий момент заключения договора цессии, установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Жилое помещение предоставляется по договору социального найма в соответствии с законом нанимателю для личного пользования, поэтому права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения как неразрывно связанные с личностью нанимателя, не могут переходить к другому лицу ни в случае сингулярного правопреемства (цессия), ни в случае универсальное правопреемства (наследование).

Правомерность данного довода подтверждается определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что правоотношение по договору социального найма не допускает правопреемства.

Кроме того, ФИО3 получила право на внеочередное предоставление квартиры как член семьи работника завода, направленного на строительство жилья. То есть исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № происходило в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Право на внеочередное предоставление квартиры возникло у Б.П.П. и соответственно у его супруги ФИО3 в рамках исполнения трудового договора и по существу является видом оплаты труда, связанное со спецификой работы по специальности.

Таким образом, обязательство по предоставлению квартиры на основании договора социального найма жилого помещения не может служить предметом гражданско - правового договора цессии, так как:

- обязательство по предоставлению квартиры ФИО3 на основании договора найма, для проживания ее и несовершеннолетнего ребенка, неразрывно связано с личностью кредитора;

- обязательство возникло в результате исполнения мужем ФИО3 трудовых правоотношений и не может являться предметом гражданско-правого договора цессии.

При этом произведенная определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ замена исполнения на взыскание денежных средств не меняет существа обязательства и не означает возникновение у должника гражданско-правового денежного обязательства.

Правомерность данного довода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 24.12.2001 N 38-В01-10, в котором рассмотрен схожий вопрос, и в котором указано: поскольку должник - АОЗТ ПФ "Туласантехника" - обязанность по оплате стоимости квартиры не выполнил, предоставление квартиры, которая должна быть представлена К. по договору, не изменяет существа обязательства.

Обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения является правом сторон. Изменение способа исполнения заключается в замене одного вида исполнения другим.

Исходя из изложенного, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит статьям 382, 383, 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет за собой никаких последствий, кроме последствий ее недействительности.

В то же время, ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова перечислил Иванову Д.Ю. по недействительному договору цессии <данные изъяты> рублей.

Оплата была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых на договор цессии № приходится <данные изъяты> рублей.

ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» было преобразовано в Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», что подтверждается выданным Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серии 71 №.

В соответствии со статьей 58 Гражданского Кодекса РФ ОАО Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова является правопреемником ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова.

ОАО «Штамп» просит:

1) Признать недействительным ничтожный договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Д.Ю. и ФИО3;

2) Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»<данные изъяты> сто тысяч) рублей неосновательного обогащения;

3) Взыскать солидарно с ФИО3 и Иванова Д.Ю. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> тысячи) рублей;

4) Взыскать с Иванова Д.Ю. <данные изъяты> тысяч семьсот) рублей расходов по государственной пошлине.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к Иванову Д.Ю. о признании недействительным договора цессии, аргументируя свои требования тем, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены её (ФИО3) требования к ГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Д. Ванникова, суд обязал ГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Д. Ванникова во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить семье Б.П.П. в составе двух человек – ФИО3 и Б.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двухкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям.

Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановил взыскать с ФГУП «Машиностроительный завод Штамп имени Б.Л. Ванникова» сумму в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, которая соответствовала стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

Со дня вынесения определения оплата стоимости квартиры заводом «Штамп» не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО3) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Ю. был заключен договор цессии №, согласно которому она передала Иванову Д.Ю. права требования к ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Д. Ванникова в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, подтвержденное решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, определению Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а Иванов Д.Ю. оплатил ей (ФИО3) <данные изъяты> рублей.

Из предъявленного заводом «Штамп» искового требования следует, что им было добровольно, безо всякого принуждения и без оформления процессуального правопреемства была погашена задолженность по ряду договоров цессии в размере 5800000 рублей, из которых на договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ приходится <данные изъяты> рублей.

Заключая договор, она (ФИО3) учитывала неисполнение решение Пролетарского районного суда о предоставлении квартиры на протяжении 12 лет, неисполнение определения суда о взыскании стоимости квартиры на протяжении 2 лет, а так же то, что завод находился на грани банкротства. О том, что завод способен добровольно оплатить сумму задолженности, она не знала. В связи с этим она заключила сделку на невыгодных для себя условиях, передав права требования на сумму <данные изъяты> рубля 40 копеек к платежеспособному, как оказалось, должнику за <данные изъяты> рублей (55 % от стоимости переданного права).

ФИО3 считает, что заключила сделку под влиянием заблуждения, которое возникло у неё по причине длительного неисполнения заводом «Штамп» обязательств, и на крайне невыгодных для неё условиях.

Данные обстоятельства заключения договора цессии № влекут за собой признание его недействительным по правилам статей 178 ГК РФ (сделка заключенная под влиянием заблуждения) и 179 ГК РФ ( кабальная сделка ).

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, при применении последствий недействительной сделки следует учитывать что Иванов Д.Ю. во исполнение недействительного договора цессии оплатил ей (ФИО3 ) <данные изъяты> рублей, которые по правилам статьи подлежат возврату Иванову Д.Ю.

ОАО «Машиностроительный завод Штамп имени Б.Л. Ванникова» в счет переданного ей по недействительному договору права требования перечислил Иванову Д.Ю. <данные изъяты> рублей. Данная сумма перечислялась ненадлежащему кредитору по недействительному договору цессии в счет принадлежащего ей права требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда, и является неосновательным обогащением ответчика не за счет завод «Штамп», а за её (ФИО3) счет и подлежит взысканию в её пользу.

Учитывая взаимное взыскание с неё в пользу ответчика и суммы <данные изъяты> рублей, ФИО3 полагает возможным применить правило о зачете, изложенное в статье 410 ГК РФ, и в качестве последствий недействительной сделки применить зачет встречных требований.

Ответчица - истица ФИО3 просит:

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ цессии недействительным;

- признать денежные средства, перечисленные ОАО Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова Иванову Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, неосновательным обогащением за её (ФИО3) счет;

- произвести зачет встречных однородных обязательств Иванова Д.Ю. и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и прекратить соответствующие встречные денежные обязательства сторон по делу.

В судебное заседание ответчик Иванов Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Иванова Д.Ю. по доверенности ФИО2 пояснил, что Иванов Д.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова Д.Ю.

Ответчица - истица ФИО3, извещенная о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её адвоката Мухиной Т.Н.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что интересы ответчика Иванова Д.Ю. представляет по доверенности ФИО2, а интересы ответчицы – истицы ФИО3 адвокат Мухина Т.Н., счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности ФИО1, поддержал доводы и основания первоначального иска, встречный иск просил рассмотреть на усмотрение суда.

Дополнительно обратил внимание суда, что квартира должна быть представлена ФИО3 по договору найма. Считает, что у завода «Штамп» возникли перед ФИО3 обязательства, непосредственно связанные с личностью кредитора. Право на получение жилья, также как и право на получение алиментов, пенсии, стипендии не может быть объектом договора цессии.

Возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности ФИО2 об отказе в удовлетворении встречного иска по причине пропуска ФИО3 срока исковой давности.

Адвокат ответчицы – истицы ФИО3 по ордеру Мухина Т.Н. просила удовлетворить встречные исковые требования. Считала, что право на предоставление жилого помещения было уступлено ФИО4 Иванову Д.Ю. слишком дешево. Иванов Д.Ю. знал, что завод «Штамп» платежеспособен, поэтому и скупал долги завода, желая получить прибыль, обогатиться за счет работников завода. ФИО3 о платежеспособности завода не знала, ей надо было где-то жить, поэтому она уступила свое право на жилье, заключив договор цессии на крайне невыгодных для себя условиях, желая получить хоть что – то. ФИО3 имела право на поучение двухкомнатной квартиры, однако полученная от Иванова Д.Ю. сумма в размере <данные изъяты> рублей не позволила ей реализовать право на получение жилья. В настоящее время ФИО3 Вынуждена проживать в некомфортном жилье.

Адвокат ответчицы – истицы ФИО3 по ордеру Мухина Т.Н. также возражала против заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности, аргументируя свою позицию тем, что ФИО3 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, после получения искового заявления ОАО «Штамп», что исключает возможность удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

Представитель ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности ФИО2 считал, что следует отказать в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Пояснил, что Иванов Д.Ю. исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО3 <данные изъяты> рублей. В противном случае ФИО3 до настоящего времени не получила бы ничего.

Считал, что полученные от завода «Штамп» Ивановым Д.Ю. <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, полученным в счет несуществующего обязательства.

Также полагает, что у ФИО3 возникло материальное требование к заводу «Штамп», не связанное с её личностью, в т.ч. с её неимущественными правами.

Длительное непредоставление ФИО3 жилого помещения в соответствии с решением суда повлекло вынесение определения об изменении порядка и способа его исполнения и обязанность завода «Штамп» была переведена в денежный эквивалент квартиры.

Собственником квартиры, подлежащей передаче ФИО3 по договору и решению суда, должна стать именно ФИО3, а не завод «Штамп», что исключает правоотношения по найму (социальному найму) жилого помещения.

Квартира, подлежащая передаче в собственность ФИО3 либо денежные средства в размере стоимости такой квартиры, а также право их требования на основании решения суда, не являются неразрывно связанными с личностью ФИО3 и могут переходить к иным лицам, поскольку предмет требования является определенно установленным.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ при рассмотрении вопроса о возможности перехода права требования взыскания компенсации морального вреда на основании вступившего в законную силу решения суда, что опубликовано в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

Заявляя требование о признании договора цессии недействительным, завод «Штамп» указывает, что этот договор ничтожен, поскольку противоречит нормам ст. 168 ГК РФ. Обосновывая свои действия по заявлению настоящего иска завод «Штамп» ссылается на положения п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как полагает представитель истца, завод «Штамп» является заинтересованным лицом при заявлении настоящего требования, поскольку заинтересован в том, чтобы исполнить решение суда надлежащему лицу, т.е. тому лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение суда.

Вместе с тем, представитель ФИО2 полагает, что такой довод основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В частности под заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, ст. 3,4 ГПК РФ устанавливает именно то лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены либо оспорены. Указанная норма корреспондирует с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Под заинтересованным лицом при оспаривании сделки следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес с признании этой сделки ничтожной, если сделка носит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом их права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При таких обстоятельствах, отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки должно являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оспаривая сделку, завод «Штамп» не представил доказательств того, что является заинтересованным лицом, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Рассматривая требования ФИО3 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным можно сделать вывод об их заявлении на основании ст. ст. 178,179 ГК РФ.

Как указывает ФИО3, заключая сделку, она заблуждалась относительно её природы, а также находилась под влиянием обмана со стороны Иванова Д.Ю. Также указывает, что была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем Иванов Д.Ю. воспользовался. При этом стечением тяжелых обстоятельств ФИО3 называет отсутствие у неё какого-либо жилого помещения и вынужденность длительное время проживать в неблагоустроенном жилом помещении, а крайне неблагоприятными условиями сделки она считает то обстоятельство, что получая по условиям сделки от Иванова Д.Ю. <данные изъяты> рублей в день заключения договора, она лишалась права требования с завода «Штамп» оставшейся суммы.

Обман же со стороны Иванова Д.Ю. заключается в том, что по мнению ФИО3 он знал о возможности завода «Штамп» выплатить денежные средства по решению суда, однако не сообщил ей об этой информации.

Оценивая все вышеназванные обстоятельства, представитель ФИО2 полагает, что доводы ФИО3 являются надуманными, заявленными в суд с целью дискредитировать Иванова Д.Ю. в отношении его добросовестности при заключении сделки, а также с целью получения оставшихся денежных средств, право требования которых по сделке передано Иванову Д.Ю.

Заявленные в суд требования носят исключительно корыстный характер, основанный на использовании правовых механизмов для получения выгоды, не считаясь с интересами Иванова Д.Ю., являвшимися для него мотивом к заключению сделки.

Представитель ответчика считает, что условия заключения оспариваемого договора цессии для ФИО3 являются весьма выгодными.

Представитель ФИО2 отмечает, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец не привел никаких обстоятельств, с которыми возможно связать для него начало течения срока исковой давности, в связи с чем начало течения такого срока может быть связано лишь с моментом заключения указанной сделки, т.е. течение срока исковой давности начинается со следующего дня после заключения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом срок исковой давности для предъявления иска по основанию, заявленному ФИО3, истек, а Иванов Д.Ю. просит отказать в иске ФИО3, в т.ч. в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ФИО2 также пояснил, что Иванов Д.Ю. не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем.

Выслушав представителя истца ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности ФИО1, представителя ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности ФИО2, адвоката ответчицы – истицы ФИО3, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № иску ФИО3 к ГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникува об исполнении договорных обязательств, суд считает, что первоначальные исковые требования ОАО «Штамп» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства, рабочий цеха № Машиностроительного завода «Штамп» им. Б.Л. Ванникова Б.П.П. был направлен в ПСО «Тулгорстрой» для работы по строительной специальности сроком на 5 лет, а завод «Штамп» обязался представить Б.П.П. жилую площадь в <адрес>.

На момент заключения договора Б.П.П. состоял на очереди на улучшение жилищных условий. В соответствии с условиями договора, Б.П.П., отработав на стройке в течение 5 лет, в 1996 году вернулся работать на завод «Штамп». ДД.ММ.ГГГГ Б.П.П. Умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Очередь на получение квартиры была переведена на его жену, ФИО3.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФИО3 к ГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова.

Суд обязал ГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить семье Б.П.П. в составе двух человек – ФИО3 и Б.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двухкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям.

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержание обязательства решением суда не изменено.

В то же время содержание обязательств завода «Штамп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в предоставлении Б.П.П. и его семье двухкомнатной квартиры на основании договора найма жилого помещения.

На момент заключения данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ завод «Штамп» являлся государственным предприятием на праве полного хозяйственного ведения, и в соответствии со статьями 5, 6 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в то время, жилые помещения, состоявшие на балансе предприятия, относились к государственному жилищному фонду (ведомственный жилищный фонд).

Действовавшим на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ законодательством (ст. 295 ГК РСФСР, ст. 50 ЖК РСФСР) было установлено, что граждане могли пользоваться жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда на основании договора найма жилого помещения. Основанием для предоставления жилого помещения в домах государственного жилищного фонда являлся факт нуждаемости гражданина и членов его семьи в улучшении жилищных условий.

Обязательство завода предоставить семье Б.П.П. квартиру в пользование на основании договора найма жилого помещения является обязательством, непосредственно связанным с личностью кредитора.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова в пользу ФИО3 была взыскана среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры в черте <адрес> в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек. Как следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, изменение способа исполнения было обусловлено невозможностью исполнения решения суда о предоставлении квартиры.

В то же время изменение способа исполнения решения суда не изменило характера обязательства завода, замена исполнения была обусловлена невозможностью исполнения решения суда о предоставлении квартиры и восстановления нарушенных прав истицы иным способом и была направлена на улучшение жилищных условий. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам».

Произведенная судом замена исполнения и взыскание компенсации стоимости квартиры взамен ее предоставления на основании договора найма не изменяют характера первоначального обязательства, которое продолжает оставаться обязательством, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Ю., цеденту принадлежит право требования <данные изъяты> рубля 40 копеек к ФГУП «Машиностроительный завод им. Б.Л. Ванникова Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику в полном объеме. Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> рубля 40 копеек. За уступаемые права (требования) на основании судебных актов Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Статей 383 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Д.Ю. и ФИО3, сделкой, противоречащей вышеуказанным требованиям закона.

При этом суд учитывает, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве) должник является стороной в обязательстве и является лицом, заинтересованным в исполнении обязательства надлежащему кредитору. Исполнение ненадлежащему кредитору в случае признания договора цессии недействительным может привести к необходимости повторного исполнения надлежащему кредитору. Отсутствие правовой определенности в вопросе, какому кредитору производить исполнение, затрагивает права должника. Данным нормам материального права соответствуют положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает в случае уступки права требования, обязанность суда рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в судебном заседании, с извещением всех заинтересованных лиц, в том числе и должника.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требования ФИО3 суд о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и как кабальной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде проведения зачета суд считает не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что при заключении договора цессии исходила из того, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы о предоставлении квартиры не исполнялось на протяжении 12 лет, определение суда о взыскании стоимости квартиры не исполнялось на протяжении 2 лет, а так из того, что завод находился на грани банкротства. В связи с этим ФИО3 заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, передав права требования на сумму требования на сумму <данные изъяты> руб. к платежеспособному должнику за <данные изъяты> рублей (55 % от стоимости переданного права).

Суд считает, что ФИО3 не доказала наличие заблуждения, являющегося в соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ основанием для признания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно платежеспособности должника относится к мотивам, по которым была заключена сделка, которые в соответствии с правилами статьи 178 ГК РФ не имеют существенного значения для рассмотрения требования о признании сделки недействительной.

Оценивая требования ФИО3 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

Действительно, № от ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку на невыгодных для себя условиях, получив от Иванова Д.Ю. возмещение (<данные изъяты> рублей), не соответствующее стоимости переданного права (рыночная стоимость двухкомнатной квартиры). Однако суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует квалифицирующий признак крайней невыгодности условий сделки, без чего договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан кабальной сделкой. Так же суд приходит к выводу что ФИО3 не доказала тяжелого стечения жизненных обстоятельств при заключении договора цессии, без чего данная сделка не может не может признана недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Сделанное представителем ответчика ФИО5 заявление о пропуске установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению, так как о заблуждении относительно платежеспособности должника, а так же о невыгодных для себя условиях сделки ФИО3 знала или должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора цессии.

Остальные исковые требования ФИО3 (о признании денежных средств, перечисленных ОАО Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова Иванову Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, неосновательным обогащением за её (ФИО3 ) счет, производстве зачета встречных однородных обязательств Иванова Д.Ю. и ФИО3 В размере <данные изъяты> рублей и прекращении соответствующих встречных денежных обязательств сторон по делу) также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от не подлежащего удовлетворению искового требования ФИО3 о признании недействительным договора цессии.

В части применения последствий недействительной сделки (договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» о взыскании с Иванова Д.Ю. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 была представлена справка о расчетах между Машзаводом «Штамп» и Ивановым Д.Ю., из которой следует, что Ивановым Д.Ю. по договорам цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей, а получено от завода в оплату по данным договорам <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заводом «Штамп» было перечислено индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Ю. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, по мнению истца, приходятся на договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 указывал на то обстоятельство, что оплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к оплате в счет договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор был заключен позднее, чем была произведена оплата. Считает полученные от завода «Штамп» <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением, перечисленным в счет несуществующего обязательства, которые по правилам статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что денежные средства, перечисленные Ивановым Д.Ю. ФИО3 по недействительному договору цессии в размере <данные изъяты> рублей, получены Ивановым Д.Ю. от ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ они подлежат возврату.

Доводы представителя ответчика ФИО2 суд считает несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение, полученное от лица намеренно передающего денежные суммы или иное имущество в отсутствие обязательств либо в качестве благотворительности. Оплачивая денежные средства Иванову Д.Ю., Завод «Штамп» производил расчеты по договорам цессии. Намеренное безвозмездное перечисление заводом «Штамп» Иванову Д.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не доказано.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в виде проведения зачета, суд учитывает, что признание недействительным договора цессии по иску ОАО Машзавод «Штамп» влечет за собой возврат ФИО3 права требования компенсации стоимости двухкомнатной квартиры на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то обстоятельство, что правила статьи 410 ГК РФ не запрещают проведение зачета на стадии исполнения решения.

Из платежного поручения ОАО «Штамп» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 17 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом удовлетворено исковое требование неимущественного характера и исковое требование имущественного характера.

В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» к Иванову Д.Ю., ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным ничтожный договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Д.Ю. и ФИО3.

Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»<данные изъяты> сто тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 и Иванова Д.Ю. в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова в долевом порядке расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> тысячи) рублей – по <данные изъяты> тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова <данные изъяты> семьсот) рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Иванову Д.Ю. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ цессии недействительным, признании денежных средства, перечисленных ОАО Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова Иванову Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, неосновательным обогащением за её (ФИО3) счет, производстве зачета встречных однородных обязательств Иванова Д.Ю. и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и прекращения соответствующих встречных денежных обязательств сторон по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в апелляционном порядке через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: