Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2010 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФБУ «МРУИИ №8 УФСИН России по г. Москве» к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 65099 рублей 28 копеек

у с т а н о в и л :

ФБУ «МРУИИ № 8 УФСИН России по г. Москве» обралось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 65099 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх года ФИО4 оплачен больничный лист по беременности и родам в сумме 60300 руб. 12 коп. по кэк. 211. В хх.хх.хххх года был произведен перерасчет, и ответчик была оповещена о том, что больничный лист, оплаченный ранее по кэк.211, необходимо было оплачивать по кэк. 262, в связи с чем, ранее полученную сумму необходимо вернуть в кассу ФБУ «МРУИИ №8 УФСИН России по г. Москве» приходным кассовым ордером для получения оплаты по кэк.262. Поскольку такими денежными средствами ответчик не располагала, ей было предложено из причитающейся к перечислению суммы по кэк.262 вернуть ранее полученную сумму по кэк.211. Она согласилась, попросила денежные средства пока не перечислять на карточку, поскольку потеряла пин код, для восстановления которого, ей потребуется две недели. В последствии она сообщила, что готова снять денежные средства, которые ей будут перечислены, и обязуется внести в кассу учреждения ранее полученную сумму по кэк.211.

хх.хх.хххх года (платежным поручением № …) было произведено перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО4 в сумме 81 592 руб. 47 коп.

хх.хх.хххх года ответчику сообщили, что ей излишне перечислена денежная сумма в размере 65099 руб. 28 коп., которую она должна вернуть приходным кассовым ордером в кассу инспекции.

хх.хх.хххх года ФИО4 отказалась вернуть денежные средства, мотивируя это тем, что хх.хх.хххх года она получила оплату не в полном объеме.

хх.хх.хххх года в ходе проверки начисления денежного содержания и оплаты пособия по беременностям и родам ФИО4 было установлено, что в хх.хх.хххх года был произведен расчет денежного содержания за 16 дней и расчет больничного листа по беременности и родам с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. Общая сумма, причитающаяся к получению, после удержания подоходного налога составляет 75 742 руб. 37 коп., в том числе: по кэк. 211 – 6678 руб. 57 коп. и по кэк. 262 – 69063 руб. 80 коп. Ответчику произведена выплата в сумме 66978 руб. 69 коп., в том числе 48744 руб. 03 коп. по платежной ведомости № … от хх.хх.хххх года и 18234 руб. 66 коп. по платежной ведомости № … от хх.хх.хххх года. Данные выплаты были произведены по кэк.211, таким образом, переплата составила 60300 руб. 12 коп.

Платежным поручением от хх.хх.хххх года № … произведено перечисление денежных средств ФИО4 в сумме 81592 руб. 47 коп., включающая в себя оплату по больничному листу по кэк.262 в сумме 69063 руб. 80 коп. и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 7729 руб. 51 коп. Излишне перечисленная сумма составляет 4799 руб. 16 коп. Таким образом, общая сумма переплаты составила 65099 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнила, просит взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 65099 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель ФБУ «МРУИИ №8 УФСИН России по г. Москве» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показала, что выплаты ответчику были произведены ошибочно, в связи со счетной ошибкой. Указала, что ФИО4 знала, об излишне перечисленных денежных средствах по кэк 211 в хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года. Также показала, что начисления она произвела правильно, однако при направлении заявки в казначейство она указала код кэк 211, а нужно было указать кэк 262. Кроме того, показала, что при начислении денежных средств, произошел сбой в компьютере и деньги, начисленные как социальные выплаты, прошли по документам как заработная плата.

Представитель ФБУ «МРУИИ №8 УФСИН России по г. Москве» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчик должна возвратить в качестве неосновательного обогащения денежные суммы излишне ей выплаченные.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в случае счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя. Бухгалтером учреждения была произведена выплата суммы по беременности и родам по другой статье, что не может считаться счетной ошибкой, а является неправильным применением расчетов. Акт о том, что допущена счетная ошибка, не составлялся, ответчик не уведомлялся. Со стороны ФИО4 нет недобросовестности получения этих денежных средств.

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что с хх.хх.хххх года по настоящее время ФИО4 проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 8 УФСИН России по г. Москве», согласно справки УФСИН России по г. Москве от хх.хх.хххх года за № … (л.д.10).

хх.хх.хххх года поликлиникой № … ФИО4 выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года (л.д.12).

Расчеты по оплате труда организуются в рамках бюджетной деятельности учреждения, учет расчетов ведется на счетах. При расчетах по оплате труда, как правило, применяется классификация расходов бюджетов.

Как показала в судебном заседании представитель истца ФИО1

для расчетов по заработной плате денежные средства можно получить по кэк (код экономической классификации) № 211, для начисления оплаты по больничным листам - по кэк 262 (социальные выплаты).

В хх.хх.хххх года главным бухгалтером ФБУ «МРУИИ №8 УФСИН России по г. Москве» был произведен ФИО4 расчет денежного содержания за 16 дней и расчет больничного листа по беременности и родам с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. Общая сумма, причитающаяся к получению, после удержания подоходного налога составила 75 742 руб. 37 коп. Из них: сумма 6678 руб. 57 коп. должна была начисляться по кэк. 211(заработная плата), сумма 69063 руб. 80 коп. по кэк. 262 (социальные выплаты).

ФИО4 произведена выплата в сумме 66978 руб. 69 коп., в том числе 48744 руб. 03 коп. по платежной ведомости № … от хх.хх.хххх года (л.д.15) и по платежной ведомости № … от хх.хх.хххх года в сумме 18234 руб. 66 коп. (л.д.16). Данные выплаты были произведены по кэк.211 (заработная плата).

Таким образом, в хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года ФИО4 сумма оплаты денежного содержания за 16 дней и расчет больничного листа по беременности и родам с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года была оплачена не полностью. Вместо 75 742 руб. 37 коп., выплачено 66978 руб. 69 коп.

хх.хх.ххх года, через десять и восемь месяцев, после последних выплат, платежным поручением № … было произведено перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО4 в сумме 81592 руб. 47 коп.(л.д.13), что подтверждается письмом К-ого отделения «…» от хх.хх.хххх года за № … (л.д.67).

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по г. Москве, следует, что на основании приказа УФСИН России по г. Москве от хх.хх.хххх года за № … главной бухгалтерией УФСИН России по г. Москве хх.хх.хххх года проведена служебная проверка по факту излишне перечисленной денежной суммы при начислении денежного содержания и оплаты пособия по беременности и родам инспектору ФБУ МРУИИ №8 УФСИН России по г. Москве старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4

В ходе проведенной проверки было установлено, что главным бухгалтером ФБУ «МРУИИ №8 УФСИН России по г. Москве» ФИО1 ответчице, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, была излишне перечислена денежная сумма в размере 65 099 руб. 28 коп.

Также было установлено, что хх.хх.хххх года главным бухгалтером ФБУ «МРУИИ №8 УФСИН России по г. Москве» был произведен расчет денежного содержания ФИО4 за 16 дней и расчет больничного листа по беременности и родам с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. Общая сумма причитающаяся к получению, после удержания подоходного налога составляет 75 742 руб. 37 коп., в том числе: по кэк. 211 – 6678 руб. 57 коп. и по кэк. 262 – 69063 руб. 80 коп.

Проверкой установлено, что бухгалтером ФИО1 в хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года оплачен больничный лист по беременности и родам ФИО4 в сумме 66978 руб. 69 коп., (48744 руб. 03 коп. +18234 руб. 66 коп.) по коду кэк 211.

Поскольку больничный лист по беременности и родам должен был оплачен по кэк 262, переплата по кэк 211 составила 60300 руб. 12 коп. ( 66978. 69 – 6 679.57 = 60300.12), где 6679 руб. 57 коп. - сумма денежного содержания за 16 дней, которая оплачивается по кэк 211.

Согласно указанному заключению по материалам проверки (л.д.7), платежным поручением от хх.хх.хххх года за № … бухгалтер ФИО1 вновь перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО4 в сумме 81 592 руб. 47 коп., включающую в себя оплату по больничному листу по беременности и родам в сумме 69063 руб. 80 коп. по коду кэк. 262, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 7728 руб. 91 коп. и сумму в размере 4799 руб. 76 коп. переплату.

Как показала в судебном заседании ФИО5, она вновь ошиблась в подсчетах и произвела ФИО4 переплату в сумме 4799 руб. 76 коп.

Общая сумма переплаты составляет 65099 руб. 88 коп. (60300,12 -+4799,760=65099, 88, где 60300,12 – сумма выплаченная по кэк 211 в декабре 2008 и феврале 2009 года, а 4799,760 руб. – сумма излишне оплаченная и перечисленная на банковскую карту).

Под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка (ошибка в математическом подсчете), а не техническая ошибка, связанная с неправильным применением законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

Суд, считает, что допущенная главным бухгалтером ФБУ «МРУИИ № 8 УФСИН России по г. Москве» ошибка в оплате больничного листа по беременности и родам ФИО4 по ст. кэк. 211 в хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года не является счетной. В связи с чем, возникшая в результате ее переплата ни возврату, ни удержанию с работника не подлежит.

Суд также находит несостоятельным утверждение представителя истца о допущенной ошибке в связи со сбоем в компьютере, поскольку при рассмотрении дела данная версия озвучена только на последнем судебном заседании и ничем не подтверждена. О том, что в компьютере произошел сбой в программе доказательств не представлено, актов не составлялось, рапорт непосредственному начальнику главным бухгалтером не направлялся, ответчику данные сведения не сообщались.

Главный бухгалтер ФИО1 дважды ошиблась, в каком случае произошел сбой компьютера, сведений суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что в случае технической или иной ошибки, не являющейся счетной (арифметической), возникшая в результате ее допущения переплата ни возврату, ни удержанию с работника не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы как неосновательного обогащения, суд находит не состоятельным.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п.п. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

В судебном заседании установлено, что главным бухгалтером ФИО1 ответчику ФИО4 произведена выплата в сумме 66978 руб. 69 коп., в хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года по кэк.211, т.е. бухгалтером был неверно указан код экономической классификации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны ФИО4

Суд считает, что излишне выплаченная сумма, была предоставлена ответчику в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст.15 ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В судебном заседании не установлено, что ФИО4 действовала недобросовестно.

Учитывая, что ФИО4 находится в трудовых отношениях с истцом, их отношения регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании переплаты из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

хх.хх.хххх года ФИО4 было направлено письмо по адресу: <...> д. №…, кв. №… (л.д.109) и по адресу: <...> д. №…, корп. №…, кв. №… (л.д.111), в котором сообщалось об излишне перечисленной сумме в размере 65099 руб. 28 коп. и предлагалось ответчику внести указанную сумму в кассу ФБУ «МРУИИ №8 УФСИН России по г. Москве». Согласно почтовому уведомлению, данные письма ответчица не получила (л. 110,112). Аналогичные письма были направлены по указанным адресам хх.хх.хххх года, которые ответчик также не получила.

В хх.хх.хххх года ответчик получила письмо, в котором сообщалось, что ей на банковскую карту излишне перечислены денежные средства в сумме 65099 руб. 28 коп. (л.д.117-118).

Учитывая, что ФИО4 на банковскую карточку перечислено 81 592 руб. 47 коп., включающую в себя оплату по больничному листу по беременности и родам в сумме 69063 руб. 80 коп. кэк. 262 и пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 7728 руб. 91 коп. и сумму в размере 4799 руб. 76 коп. являющейся излишне выплаченной, что подтверждается заключением по материалам проверки (л.д.7-9), требование о возврате суммы переплаты в размере 65099 руб. 28 коп. является не обоснованным.

Кроме того, истцом не представлено сведений, подтверждающих, что ответчику устанавливался срок для возврата излишне выплаченной суммы, разъяснялось, в связи с чем произошла переплата денежных средств.

Утверждение представителя истца ФИО1 о том, что ответчик согласна была возвратить первоначально неправильно начисленную сумму по кэк.211. суд находит несостоятельным, поскольку устного согласия работника в этом случае недостаточно и его нужно получить в письменном виде.

В ч. 4 ст. 137 ТК РФ установлено общее правило, по которому заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании истцом не доказано, что переплата ответчику произошла вследствие счетной ошибки.

Органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вина ответчика в невыполнении норм труда или простое не признана.

Судом не установлено, что заработная плата, оплата больничного листа по беременности и родам ответчику была излишне выплачена в связи с его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФБУ «МРУИИ № 8 УФСИН России по г. Москве» к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 65099 руб. 28 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский районный суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.И. Афонина