Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Петрову А. В., Петрову В. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 01.09.2004 г. между ФГОУ Петрозаводский колледж железнодорожного транспорта (далее по тексту - Колледж), ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», истец) и Петровым А. В. был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием на платной основе по очной форме обучения по специальности: «электроснабжение на железнодорожном транспорте» (далее - Договор от 01.09.2004 г.).

Согласно указанного договора Колледж принял обязательства по подготовке специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования, а истец обязался в период обучения производить доплату к стипендии, выплачиваемой колледжем (п.2.3.1 Договор от 01.09.2004 г.).

Кроме того, истец оплатил образовательные услуги за обучение Петрова А.В. Колледжу, заключив с ним в свою очередь Договор от 10.09.2004 г.

Стоимость обучения в период с сентября 2007 г. по июнь 2008 г. составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.3.4. Договора от 01.09.2004 г. истец обязался принять Петрова А.В. на работу после завершения обучения, заключив с ним трудовой договор.

Петров А.В. в соответствии с п.2.2.3. Договора от 01.09.2004 г. обязался овладеть знаниями и навыками, предусмотренными соответствующей характеристикой специалиста и после окончания учебного заведения прибыть на предприятие истца, где отработать не менее пяти лет.

В целях обеспечения исполнения обязательств Петрова А.В. по Договору от 01.09.2004 г. его отцом Петровым В. Н. было дано нотариально удостоверенное обязательство от 30.06.2004 года.

Содержанием данного обязательства является обязанность Петрова В.Н. нести ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Петровым А.В. своих обязательств по Договору. В случае увольнения Петрова А.В. ранее срока, который будет установлен в договоре, возместить средства, затраченные на его обучение с учетом ставки рефинансирования ЦБ России.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Договора от 01.09.2004 г., своевременно и в полном размере производил оплату образовательных услуг.

18.06.2008 г. Петрову А.В. был выдан диплом о среднем профессиональном образовании, однако, Петров А.В. не выполнил свои обязательства по Договору от 01.09.2004 г., т.к. не отработал на предприятии истца 5 лет, согласно приказу от 11.04.2013 г. №27/К был уволен по собственному желанию.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, затраченные на обучение Петрова А. В. в период с 01.09.2007 г. по 30.06.2008 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – плата за обучение за 1, 2 семестры 2007-2008 гг., <данные изъяты> рублей – доплата к стипендии, выплаченная истцом Петрову А.В. в период с января 2008 г. по июнь 2008 г.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 05.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Петрозаводский колледж железнодорожного транспорта» (далее по тексту - ФГОУ СПО ПКЖТ), правопреемником которого является ФБГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения».

В судебном заседании представитель истца – Муравенко Л.М., действующая на основании доверенности, - уточнила заявленные требования.

Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей с применением положений ст. 249 ТК РФ, дополнительно взыскать с ответчика Петрова В.Н. – <данные изъяты> рублей. Уточнение исковых требований мотивирует тем, что на момент заключения договора с 2004 году данный договор считался гражданско-правовым. Впоследствии ввиду трудоустройства Петрова А.В. отношения стали регулироваться нормами трудового законодательства. Полагает, что Петров А.В. не отработал на предприятии 5 лет, после возвращения из армии он был трудоустроен, уволился впоследствии по собственному желанию, что не является уважительной причиной. Считает, что со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме. Ответственность Петрова В.Н. возникает на основании обязательства от 30.06.2004 года в полном объеме вне зависимости от причин неисполнения Петровым А.В. условий договора.

Ответчик Петров А.В., действуя как в своих интересах, так и в интересах ответчика Петрова В.Н., с иском не согласился, указав, что истцом при трудоустройстве в 2011 году ему была предоставлена работа, не соответствующая условиям договора, т.к. по результатам обучения он получил специальность «электроснабжение ( по отраслям)», квалификация «техник», профессия «электромонтер тяговой подстанции», однако был принят на работу «электромонтером контактной сети 3 разряда». Полагает, что ответчик не исполнил своих обязательств, а поэтому он, а также его отец не должны нести ответственность по возмещению расходов, связанных с его обучением.

Представитель ответчика Петрова А.В. – Е.С. Нестерова,- поддержала доводы своего доверителя, а также представителя 3-го лица.

Ответчик Петров В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФБГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» - Фомичева Ю.Н., действующая на основании доверенности, считает иск необоснованным.

Пояснила, что согласно Федеральному государственному стандарту среднего профессионального образования по специальности 140409 Электроснабжение (по отраслям) дана характеристика профессиональной деятельности выпускников данной специальности. В соответствии с данным стандартом, техник готовится к четырем видам деятельности, одной из которых является - выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих (согласно приложению к ФГОС). В приложении к стандарту указан перечень профессий рабочих, рекомендуемых к освоению в рамках основной профессиональной образовательной программы, в том числе электромонтер контактной сети и электромонтер тяговой подстанции, к которым предъявляются разные квалификационные требования согласно характеристикам, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Полагает, что истец на основании Положения об организации практики студентов и учащихся образовательных учреждений высшего, среднего и начального профессионального образования железнодорожного транспорта в филиалах ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «ФИО1 железные дороги» от 24.10.2005 года №1672р, сам определил профессию в отношении Петрова А.В. – электромонтер тяговой подстанции. В соответствии с пунктом 2.3.4 договора о целевой подготовке, истец обязался принять на работу в соответствии с полученным профессиональным образованием. Следовательно, при принятии на работу по рабочей профессии истец обязан был принять Петрова А.В. в качестве электромонтера тяговой подстанции. После возвращения из армии и попытке трудоустройства Петрову А.В. работа по данной профессии предоставлена не была, а поэтому трудовой договор, заключенный с Петровым А.В. в ноябре 2011 года невозможно рассматривать во взаимосвязи с договором о целевой подготовке. Полагает, что трудовой договор, заключенный в ноябре 2011 года, мог быть расторгнут по инициативе Петрова А.В. без права со стороны истца на предъявление к нему требований о возмещении затрат на обучение. Считает, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4 договора о целевой подготовке.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия – Таранова Ю.С.,- дала заключение, согласно которому считает иск обоснованным по отношению в ответчику Петрову А.В. с учетом уточненных требований. Позицию по отношению к ответчику Петрову В.Н. не высказала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 Трудового кодекса РФ определено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса РФ).

Статья 207 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как отражено в Определении Конституционного суда РК от 15.07.2010 года за № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2004 г. между ФГОУ Петрозаводский колледж железнодорожного транспорта, ОАО «Российские железные дороги» и Петровым А.В. был заключен договор ( далее по тексту Договор), одним из условий которого предусмотрено, что колледж взял на себя обязательства подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования, с учетом отраслевой составляющей ( п. 2.1.1).

В данном разделе договора специальность не определена, однако вводная часть договора содержит ссылку на обучение Петрова А.В. по специальности «электроснабжение на железнодорожном транспорте». При этом сторона ответчика не оспаривает, что обучение предусматривалось именно по специальности «электроснабжение на железнодорожном транспорте (по отраслям). С учетом позиции ответчика, положений ст. 56 ГПК РФ, наличия наименование специальности во вводной части Договора, суд считает отсутствие в п. 2.1.1 Договора сведений о наименовании специальности не являющимся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду нарушения положений ст. 199 ТК относительно требований, предъявляемых к ученическому договору.

Ввиду несовершеннолетия Петрова А.В. на 01.09.2004 года, условия Договора согласованы с его отцом – Петровым В.Н.

Согласно пп. 2.2.3,2.2.4 Договора студент обязуется прибыть на предприятие истца для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа 2009 года, а также отработать после окончания колледжа на ФИО4 дистанции электроснабжения (ОАО РЖД) филиал «Октябрьской железной дороги» 05 лет.

Первичное трудоустройству Петрова А.В. по окончанию обучения имело место 25.06.2010 года в ФИО4 дистанции электроснабжения – структурном подразделении ФИО4 отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается копией приказа от 24.06.2010 года за № 103/к со ссылкой на трудовой договор от 24.06.2010 года. Нарушение со стороны ответчика Петрова А.В. сроков трудоустройства, указанных в п. 2.2.3 Договора связано с уважительными причинами (обучением в ВУЗе), что подтверждается пояснениями сторон.

Согласно условиям трудового контракта от 18.11.20114 года (п. 17 раздела 2) предусмотрены условия возмещения затрат, понесенных работодателем в связи с обучением работника. Однако к предмету спора данные положения не применяются, поскольку в правовой анализ положений данного пункта позволяет суду сделать вывод о том, что данном пункте речь идет об ответственности работника по возмещению затрат в случае профессиональной подготовки в отношении лица, которое обучалось после трудоустройства к работодателю, что соответствует положениям ст.ст. 196,197 ТК РФ.

Приказом от 11.10.2010 года за № 173/к Петров А.В. уволен по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом на военную службу. Соответственно, его увольнение связано с уважительными причинами, поскольку не зависело от воли сторон. Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией повестки об отправке Петрова А.В. к месту прохождения службы 18.10.2010 года.

Данное обстоятельство дает стороне ответчика основания заявлять об отсутствии права для предъявления к нему после данного увольнения требований о возмещении спорных расходов как на основании ст. 207 ТК, так и ст. 249 ТК РФ ввиду уважительности причин увольнения и, как следствие, прекращение обязательств по Договору.

Однако судом принимается во внимание, что 16.11.2011 года Петровым А.В. в адрес истца подано заявление, согласно которому он просит принять его на работу в объединенный район контактной сети и район электроснабжения станции Кяппесельга на должность электромонтера контактной сети 3 разряда после окончания военной службы.

Приказом от 18.11.2011 года за № 163/к Петров А.В. принят на работу электромонтером контактной сети 3 разряда ФИО4 дистанции электроснабжения – структурного подразделения Октябрьской дирекции Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В качестве основания указывается на трудовой договор от 18.11.2011 года.

Впоследствии приказом от 10.09.2012 года за № 85/к ввиду реорганизации предприятия Петров А.В. переведен на должность электромонтера контактной сети 3 разряда объединенного района контактной сети и района электроснабжения ФИО4 дистанции электроснабжения – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Согласие на перевод Петровым А.В. давалось, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.09.2012 года.

Петров А.В. в судебном заседании пояснил, что трудоустройство к истцу после службы в армии было связано с намерением полностью исполнить условия Договора относительно срока работы у истца.

Доводы стороны истца о том, что редакция статьи 198 ТК РФ, действовавшая на момент заключения Договора с Петровым А.В. с согласия Петрова В.Н., свидетельствует о гражданско-правовом характере Договора, не принимаются судом во внимание, т.к. данная редакция прекратила свое действие 06.10.2006 с введением в действие изменений, внесенных в ТК РФ на основании Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

Анализ текста Договора и вышеназванных норм действующего законодательства дает суду основания полагать, что правоотношения, возникшие между сторонами после трудоустройства Петрова А.В., подпадают под действие трудового законодательства.

Соответственно, Договор от 01.09.2004 года не признается судом в качестве гражданско-правового.

Обязанность ответчиков возместить истцу понесенные за Петрова А.В. расходы на обучение возникает после трудоустройства последнего именно из трудовых отношений в соответствие со ст. 249 ТК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика и представителя 3-го лица о ненадлежащем исполнении со стороны истца условий Договора в части непредставления Петрову А.В. работы по профессии, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что предметом Договора является обучение Петрова А.В. по специальности «электроснабжение на железнодорожном транспорте».

По результатам обучения им получен диплом с присвоением специальности «электроснабжение (по отраслям), квалификация «техник», что подтверждается ксерокопией диплома о получении базового уровня среднего профессионального образования от 23.06.2008 года.

Из свидетельства за № 325, выданного 14.01.2008 года на имя Петрова А.В., усматривается, что он прошел полный курс теоретического и производственного обучения и сдал квалификационные экзамены. Решением квалификационной комиссии Петрозаводского колледжа железнодорожного транспорта от 28.12.2007 года ему присвоен 3 квалификационный класс по профессии электромонтер тяговой подстанции.

На момент заключения с истцом Договора 01.09.2004 года действовал Государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования - Государственные требования к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по специальности 1004 Электроснабжение (по отраслям), с квалификацией – техник, утвержденный Министерством образования России 04.04.2002 года.

Согласно п. 1.5 вышеназванного образовательного стандарта одним из основных видов деятельности выпускника по специальности «электроснабжение (по отраслям), специальность «техник» является производственно-технологическая, которая включает в себя обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и оборудования; осуществление диагностирования, контроля за состоянием объектов, оборудования, узлов, деталей, материалов в соответствии с технологическим процессом; проведение стандартных и сертификационных испытаний, осуществление метрологической проверки состояния объектов системы электроснабжения

Причем, данным нормативным актом (раздел 3) устанавливались требования к минимуму содержания основной
профессиональной образовательной программы по специальности
1004 Электроснабжение (по отраслям), включающие в себя как дисциплины, связанные с предстоящей работой в качестве электромонтера тяговых подстанций, так и электромонтера контактной сети, что подтвердил в судебном заседании свидетель Аблаев В.В., являющийся заведующим отделения «автоматика, телемеханика, электроснабжение».

Текст договора содержит ссылку на наименование профессии согласно наименованию, указанному в Государственном образовательном стандарте среднего профессионального образования - Государственные требования к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по специальности 1004 Электроснабжение (по отраслям), с квалификацией – техник, утвержденном Министерством образования России 04.04.2002 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что получение специальности «электроснабжение (по отраслям) позволяло Петрову А.В. работать, как по профессии « электромонтер тяговой подстанции», так и «Электромонтер контактной сети.

Трудоустройство Петрова А.В. в 2011 году на должность «электромонтера контактной сети» при отсутствии у него соответствующего свидетельства на данную профессию, не влечет признание трудового договора по данной профессии недействительным, поскольку в силу своего образования он мог выполнять обязанности по данной профессии. О наличии у Петрова А.В. как теоретических, так и практических навыков пояснил свидетель Аблаев В.В. В случае нарушения истцом норм трудового законодательством предусмотрена ответственность работодателя.

Кроме того, на момент трудоустройства Петрова А.В. 25.06.2010 года уже действовал утвержденный Приказом Министерства образования и науки РФ 07.04.2010 года за № 294 Федеральный Государственный стандарт среднего профессионального образования по специальности 140409 «электроснабжение (по отраслям), в соответствие с которым определена профессиональная деятельность выпускников – организация технического обслуживания, наладка, эксплуатация, ремонт оборудования электрических подстанций и сетей электроснабжения ( п. 4.1). При этом объектами профессиональной деятельности выпускников являются оборудование и устройства электрических подстанций и сетей, устройства для ремонта и наладки оборудования электрических подстанций и сетей (п. 4.3). Также определены виды деятельности техника – техническое обслуживание оборудования электрических станций и сетей, организация работ по ремонту оборудования электрических станций и сетей, выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих (приложение к стандарту) (п. 4.3).

В Приложении к ФГОС СПО по специальности 140409 «электроснабжение (по отраслям) определен перечень профессий рабочих, должностей, рекомендуемых к освоению в рамках основной профессиональной образовательной программы, в том числе электромонтер контактной сети, электромонтер тяговой подстанции.

Суд принимает также во внимание, что в соответствие с Положением об организации практики студентов и учащихся образовательных учреждений высшего, среднего и начального профессионального образования железнодорожного транспорта в филиалах ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 24.10.2005 года за № 1672р, программа учебной практики должна предусматривать освоение студентом рабочей профессии, соответствующей профилю избранной специальности, с присвоением ему в установленном порядке квалификационного разряда. Согласование программы практики должно производится с ОАО «РЖД» (пп 7,10).

Необходимость согласования работодателем с учебным заведением рабочей профессии, по которой проводится практика обучающегося, не опровергает выводы суда о возможности трудоустройства Петрова А.В. как по профессии «электромонтер тяговой подстанции», так и «электромонтер контактной сети», которые обе с учетом вышеназванных обстоятельств соответствуют его профилю образования.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчиков в адрес истца не высказывались претензии относительно выполняемой Петровым А.В. работы по специальности « электромонтер контактной сети», доказательств этому суду не представлено. Напротив, обращение с заявлением о трудоустройстве после службы в армии, заключение дополнительного соглашения при реорганизации предприятия, свидетельствуют об обратном.

Приказом от 11.04.2013 года за № 27/к Петров А.В. уволен по основаниям, предусмотренным п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ ввиду расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию),

Таким образом, суд не считает, что увольнение Петрова А.В. 15.10.10 года прекратило действие обязательств по Договору, а поэтому его увольнение 11.04.2013 года следует признать по неуважительной причине, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении с его стороны условий Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство доплачивать Петрову А.В. ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой колледжем, в размере (в процентах от установленного минимального размера оплаты труда): в период обучения на 1-3 курсах - 50%, на 4-5 курсах - 75%, а также в силу п. 2.3.4 принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.

Как установлено выше, Петров А.В. принимался истцом на работу в соответствие с уровнем образования (базовый уровень средне специального образования), так и по профилю образования - «электроснабжение (по отраслям)».

Таким образом, со стороны истца условия Договора выполнены полностью.

Согласно условиям Договора (п. 2.2.5) в случае неявки выпускника на предприятие ОАО РЖД или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, выпускник обязан возместить заказчику расходы согласно п. 2.3 настоящего договора.

Вместе с тем, размер ответственности Петрова А.В. в случае невыполнения им требований п. 2.2.4 Договора в части увольнения ранее установленного срока (5 лет), положениями Договора не регламентирован.

Соответственно, при разрешении спора подлежит применению норма ст. 249 ТК РФ, в соответствие с которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционального фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Пунктом 3.2 Договора от 01.09.2004 года установлено, что взаимные обязательства и ответственность сторон «заказчика» и «студента» в случаях, не предусмотренных пп. 2.2 и 2.3 определяются отдельным договором «студент- заказчик».

Как установлено в судебном заседании, между истцом и Петровым А.В. отдельно договор об ответственности сторон «заказчика» и «студента» в случаях, не предусмотренных пп. 2.2 и 2.3, не заключался.

Соответственно, расходы истца, понесенные на обучение Петрова А.В. ввиду его увольнения до истечения пятилетнего срока трудоустройства у истца, взысканию с Петрова А.В. не подлежат, а поэтому в удовлетворении исковых требований к Петрову А.В. следует отказать в полном объеме по этим основаниям.

Размер понесенных истцом затрат условиями Договора не определен, поэтому определяется судом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ согласно доказательствам, представленным истцом.

Между истцом и третьим лицом 10.09.2004 г. заключен договор, по условиям которого истец оплачивал обучение Петрова А.В. в ФГОУ СПО ПКЖТ.

Стоимость обучения в период с сентября 2007 г. по июнь 2008 г. за 1, 2 семестры составила в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией счета №114 от 12.09.2007 г., копией счета-фактуры № 2987 от 11.06.2008 г.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой обучения Петрова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются копией счета №114 от 12.09.2007 г. и копией платежного поручения №608 от 25.09.2007 г. – оплата за первый семестр 2007/2008 учебного года; копией счета-фактуры № 2987 от 11.06.2008 г. и копией платежного поручения № 457 от 27.06.2008 г. – оплата за второй семестр 2007/2008 учебного года.

Расходы истца, понесенные в связи с доплатой к стипендии Петрова А.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются копией соответствующей справки №190 от 17.04.2013 г., представленной истцом.

Объем и обоснованность понесенных истцом расходов за вышеназванный период не оспаривается стороной ответчика.

Одновременно суд принимает во внимание, что истцом ко взысканию предъявляются не все расходы, понесенные им в связи с обучением истца ввиду утраты соответствующих документов за истечением срока их хранения, что не ухудшает положение стороны ответчика.

30.06.2004 года Петровым В.Н. подписано нотариально удостоверенное обязательство, в соответствие с условиями которого, последний взял на себя обязанности в связи с предстоящим заключением в Петрозаводске договора подготовки специалиста со средне-профессиональным образованием по очной форме обучения между ОАО «РЖД» и Петровым А.ВА., в случае невыполнения Петровым А.В. условий указанного выше договора … при увольнении без уважительных причин или по уважительной причине, … по возмещению ОАО «РЖД» средств, затраченных на обучение Петрова А.ВА. с момента заключения договора до получения диплома.

Как пояснял в судебном заседании 06.09.2013 года ответчик Петров В.Н., данное обязательство выдавалось в связи заключением Договора на обучение сына.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенные действия.

Статья 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что возложение на ответчика Петрова В.Н. обязанности по возмещению ущерба, вытекающего из трудовых правоотношений, сверх размеров, определенных нормами трудового законодательства, будет противоречить закону и нарушать баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с Петрова В.Н. в пределах, установленных ст. 249 ТК РФ, в сумме 13268,50 рублей, а именно:

Размер средств, потраченных на обучение Петрова А.В., составляет 20350 рублей ( 10000 рублей стоимость обучения и 10350 рублей размер выплаченной стипендии)

Из 5 лет (или 1825 дней) отработано в период с 25.06.2010 года по 15.10.2010 года 113 дней, с 18.11.2011 года по 22.04.2013 года – 522 дня, всего – 635 дней.

Неотработанное количество дней – 1190 ( 1825-635).

Стоимость обучения за 1 день – 11,15 рублей ( 20350 рублей : 1825 дней).

Размер суммы, подлежащей ко взысканию за неотработанное время 13268,50 рублей (1190 дней х 11,15 рублей в день).

Данный расчет с учетом положений ст. 249 ТК РФ представлен стороной истца, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании затрат на обучение и доплат к стипендии Петрова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично со взысканием их с ответчика Петрова В.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова В.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 528,46 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ФИО1 железные дороги» к Петрову В. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В. Н. в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска к Петрову В. Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Петрову А. В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013 года, последний срок для подачи апелляционной жалобы – 30.10.2013 года.