Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6548/2015 по иску ФИО3 ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ г.) мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак № виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 ФИО14., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив 114 735 руб., с чем истец не согласился, согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139 177,83 руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату в полном объеме, то истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 24442,83 руб., убытки на оценку 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 35 930,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф, кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., на оформление доверенности 1800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец не доказал размер причиненного вреда. Кроме того, просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика пояснила, что представленное в судебное заседание истцом экспертное заключение недостоверно в силу того, что не произведено округление сумм по Единой методике.

Представители третьих лиц ОАО ГСК «Югория», ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО6 ФИО15, ФИО4 ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО4 ФИО., представитель третьего лица ООО «ППК» в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказными письмами с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет адресат в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, третьи лица не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица за получением заказного письма с судебным извещением следует считать его отказом от получения судебного извещения, суд считает третьих лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на ул. <адрес> ФИО4 ФИО управляя автомашиной Лексус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался без учета дорожных и метеорологических условий и допустил столкновение с автомобилями Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и Скания Р360 г.р.з. № под управлением ФИО6 ФИО. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП, объяснениями ФИО7 ФИО ФИО3 ФИО. и ФИО6 ФИО. в рамках производства по делу об административном правонарушении).

Таким образом судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114 735 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заявлением истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным ИП ФИО8 ФИО., все повреждения автомобиля получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., из заключения № №-РСА (представленного истцом в судебном заседании) следует, что стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 139 177,83 руб., без учета износа – 186 673 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 13000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г., за услуги представителя - 12000 руб. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., за услуги нотариуса по оформлению доверенности 1800 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение № №, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, что предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет износа 144 178 руб., наиболее вероятная - 114 735 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 400 000 рублей (в редакции на момент заключения договора).

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом в данном деле не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения № №-РСА, представленного истцом в судебное заседание, поскольку оно составлено после непосредственного осмотра автомашины, подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты, основано на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. То обстоятельство, что оценщик не произвел округление сумм в соответствии с Единой методикой, не влечет по мнению суда недостоверность данного заключения, так как существенным нарушением не является, округление не произведено в сторону увеличения суммы, то есть по сути в пользу ответчика.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно содержит лишь предположение о стоимости ремонта, фактически не содержит исследовательской части, выводы заключения невозможно проверить.

Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд не принимает во внимание.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику истцом была ДД.ММ.ГГГГ вручена досудебная претензия.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом произведенной выплаты в размере: 139177,83-114735=24442,83 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере: 24442,83 руб. /2= 12221,42 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 13000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, обоснованным. Установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 часов, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) размер неустойки составил: 24 442,83/100*147=35930,96 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Судом установлено, что истцу выплата не в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ г., срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец для производства экспертизы обратился только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1,5 месяца с момента начала просрочки), с претензией обратился спустя более месяца после получения экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец допустил действия, способствовавшие увеличению периода для начисления неустойки, что является злоупотреблением правом и недопустимо. В результате действий истца сумма неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать её в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям (71,5%) в размере: 1800/100*71,5=1287 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы (с учетом участия представителя в подготовке дела к слушанию и судебном заседании), суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО страховое возмещение в размере 24442 руб. 83 коп., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки на оплату оценки ущерба в размере 13 000 руб., штраф в размере 12 221 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности 1287 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2073 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2015 года

судья Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 6548/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Н.С.Трапезникова