Гражданский кодекс часть 1

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ответчиком договор № банковского счета (далее – Договор), согласно которому был открыт сберегательный счет № (далее - Счет), а также оформлена карта, предназначенная для совершения операций за счет денежных средств, находящихся на Счете.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со Счета Истца были похищены денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, в результате некачественного оказания Ответчиком финансовых услуг, которое состоит в следующем. Неисполнение Ответчиком требования об обязательной аутентификации клиентов для проведения операций и получения сведений, составляющих банковскую тайну. Данное требование установлено пунктом 11.2 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита (далее – Условия), утвержденных приказом ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№ и являются новшеством Условий. Обязательная аутентификация клиентов должна проводится Ответчиком во исполнение утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за № Положения об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента. Положение зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №. В вышеуказанный период требования Ответчика о необходимости прохождения аутентификации с целью подтверждения полномочий для совершения операций в адрес Истца не поступали, результатом чего стало проведение операций без согласия клиента, так как подлинность лица, получающего доступ к денежным средствам Истца, Ответчиком установлена не была.

Ответчиком не исполнена обязанность об информировании клиента о совершаемых

операциях. В соответствии с ч. 4 ст.9 ФЗ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Ответчик обязан информировать Истца о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления соответствующего уведомления в порядке, установленном Договором. При этом Закон не требует от клиента совершения дополнительных действий для получения указанной информации.

Согласно пункту 10.5 Условий, Ответчик обязан предоставить клиенту при его личном обращении в офис банка выписку по сберегательному счету в течение 3 (Трех) рабочих дней, следующих за днем обращения. Несмотря на неоднократные обращения Истца с требованием о предоставлении выписки по счету в информировании о совершенных операциях Истцу было отказано, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. при личном обращении Истца в точку продаж банка, расположенную в г. (данные изъяты). В качестве причины отказа названо отсутствие возможности направить на мобильный телефон Истца одноразовый код подтверждения в связи с блокировкой доступа Истца к системе Почта Банк Онлайн. При этом Истцом, в соответствии с пунктом 11.2 Условий, сотруднику банка Щ. было предъявлено удостоверение личности (паспорт гражданина РФ), а также назван код доступа. Данный факт подтверждается собственноручным внесением сотрудником банка кода доступа на подлинный экземпляр заявления об открытии счета. Со слов Щ. персональные данные и код доступа для получения выписки не требуются. Фактически, для подтверждения личности клиентов Ответчиком используется номер мобильного телефона и одноразовый код подтверждения, направляемый в SMS –сообщении. Также в указанное время Ответчику вручено заявление Истца о хищении денежных средств, что подтверждается собственноручной отметкой о получении заявления сотрудника банка на втором экземпляре заявления. Указанное заявление оставлено Ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. при личном обращении в точку продаж банка, расположенную в г. (данные изъяты), в присутствии сотрудника ОМВД России по г. Волгореченск Костромской области Г., получен отказ в предоставлении выписки по указанной выше причине. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был направлен письменный запрос в головной офис Ответчика с требованием предоставить выписку по счету и копии документов, относящихся к операциям. Запрос получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Ответчиком за №. В SMS-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Истец извещен об отсутствии у Ответчика оснований для удовлетворения заявленных требований. Выписка по Сберегательному счету была предоставлена Ответчиком только после направления Истцом в адрес Банка России заявления с просьбой о содействии в получении информации. Согласно информации из письма Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ Ответчик отправляет Истцу Push-уведомления (дополнительный способ уведомления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчиком этот риск фактически проигнорирован, поскольку на мобильном телефоне Истца Мобильный банк никогда не устанавливался, данные уведомления Ответчиком доставлены не были.

Следовательно, обязанность по информированию Истца о совершенных операциях не исполнена Ответчиком ни одним из заявленных способов.

В соответствии с ч. 13 ст. 9 Закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Кроме того, Ответчиком проигнорированы многочисленные основания для приостановки операций до их совершения, в том числе, необходимость проведения обязательной аутентификации в соответствии с пунктом 11.2 Условий; наличие признаков списания денежных средств без распоряжения Истца. Согласно Выписке по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ использование банковской карты Истца в указанный период не зафиксировано. При этом Истец имеет возможность осуществлять операции по Счету исключительно с использованием банковской карты, то есть имеет место наличие явных признаков совершения операций без согласия клиента в соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5 статьи 8 Закона и пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом не совершено ни одной расходной операции по Счету, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписке, Ответчиком было исполнено 29 операций. На основе анализа характера, параметров и объема совершаемых операций Ответчик должен был расценить совершаемые операции как подозрительные, приостановить их исполнение и незамедлительно запросить у Истца подтверждение возобновления исполнения распоряжения, учитывая наличие признаков нехарактерного для Истца транзакционного поведения. Согласно публикациям Ответчика в СМИ, в банке внедрена антифрод-система, которая в реальном времени противодействует транзакционному мошенничеству, реакция на подозрительные операции осуществляется в online режиме ((данные изъяты)). Из данного заявления следует, что совершение в течение непродолжительного периода времени значительного количества расходных операций на фоне их полного отсутствия ранее, должно быть расценено антифрод-системой как нехарактерное для клиента транзакционное поведение с подачей соответствующего сигнала сотрудникам банка для приостановки ими операций до получения от Истца подтверждения их возобновления.

Также, несмотря на блокировку ДД.ММ.ГГГГ банковской карты Истца, согласно данным Выписки, Ответчиком были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием добровольно возвратить списанные без согласия Истца деньги, которая получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено СМС-сообщение об отказе в удовлетворении требований.

Указанные действия Банка повлекли возникновение у Истца убытков, вызванных необоснованным списанием денежных средств с банковского счета Истца. Размер убытков и факт их возникновения подтверждаются Выпиской по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО1 просила взыскать с Ответчика убытки, вызванные необоснованным списанием денежных средств со Счета в сумме (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме (данные изъяты) рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в сумме (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска полностью поддержала, дополнительно пояснила следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было совершено преступление - похищены денежные средства со сберегательного счета, открытого в ПАО «Почта Банк» при следующих обстоятельствах. У нее неоднократно возникали сомнения в правильности начисления процентов по счету, указанному в иске, за последние 2 года. С целью получения разъяснений по данному вопросу она обратилась в отделение ответчика расположенное в г. (данные изъяты). Однако сотрудница банка информацию предоставить не смогла, поскольку вопрос о порядке начисления Процентов не относился к ее компетенции. При обращении на «горячую линию» Банка необходимой информации ей не предоставили. С целью прояснения ситуации она обратилась на портале Банки.ру к руководителю клиентской службы ПАО «Почта Банк» В. После ее обращения на портал, ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту поступило письмо от имени ПАО «Почта Банк» в котором запрашивалась дополнительная информация - номера счёта, мобильного телефона, дата рождения, номер отзыва на портале. Она предоставила ей эти данные на электронную почту. Затем на телефон пришёл код подтверждения (одноразовый), который запросили у нее под видом регистрации заявления. Пока она писала сообщения, два кода, направленные ей для регистрации «сгорели», а третий прошел. Она полагала, что общается с представителем Банка. Сообщения от ПАО «Почта Банк» ей приходили с запросами о действительности проводимых операциях. Она попыталась позвонить в Банк по номеру, указанному в сообщении Ответчика, но не дозвонилась и снова написала сообщение В., полагая, что она сотрудник Банка. Из сообщений Банка она увидела об уменьшении суммы вклада и после разговора с оператором незавершенные операции, как несанкционированные, были отменены.

Соответствующее заявление ею было подано в ОМВД г. Волгореченска Костромской области. Она не оспаривает, что совершению преступления предшествовала передача ею (Истцом) информации неустановленным лицам, однако информация предназначалась для Ответчика и должна была использоваться для идентификации, аутентификации и авторизации. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ответчиком внесены изменения в Условия открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита (далее - Условия), а именно: согласно пункту 11.2. статьи 11 Условий проведение операций и получение сведений, составляющих банковскую тайну, возможно только после успешного прохождения клиентом процедуры Аутентификации. При этом согласно Условиям, Аутентификация процедура установления соответствия личности физического лица, обратившегося в Банк, личности Клиента на основании сопоставления персональных данных (фотоизображение и/или запись голоса) и/или кодового слова, кода доступа, сообщаемых физическим лицом с аналогичными данными, предоставленными клиентом при заключении Договора и/или в процессе обслуживания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданные Истцом сведения утратили свою актуальность и значимость и, если бы Ответчиком были исполнены требования пункта 11.2 статьи 11 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, совершить данное преступление было бы невозможно.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 направила в суд возражения на иск, в котором указала на то, что Банк с иском не согласен в полном объеме. Между Банком и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой совокупность заявления и общих условий, полученных истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью. Согласно п.4.1 Общих условий Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, авторизационных данных, пароля, защитного кода, не сообщать/не передавать эти данные третьим лицам. Для исполнения операций на номер мобильного телефона (данные изъяты), предоставленного Истцом в качестве контактного, были высланы одноразовые коды подтверждения платежей. ПАО «Почта Банк» были в полном объёме исполнены обязательства по исполнению переводов. Банк своевременно и в полном объеме отправлял Истцу уведомления о расходных операциях и осуществлял распоряжения по переводу средств (л.д.38-39).

Выслушав ФИО1, учитывая письменные возражения на иск Ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № ОМВД России по городу Волгореченску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № об открытии сберегательного Счета, тариф «(данные изъяты)» (л.д.46-47). В этот же день на указанный Счет внесла (данные изъяты) рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей, итого общая сумма на Счете на указанную дату составляла (данные изъяты) рублей (л.д.8,46).

На сумму по Счету начислялись проценты. Ежемесячно на номер телефона, отраженный в договоре об открытии счета Истцу приходили СМС-уведомления о пополнении Счета на сумму процентов. Для проверки правильности начислений процентов Истец обратилась на сайт ПАО «Почта Банк», но поскольку все работники были заняты, она зашла на сайт Банки.ру, где сформировала свой профиль и задала вопрос специалисту Банка, после чего ей на электронную почту пришло сообщение, в котором предлагалось дополнительно сообщить номер счета, дату рождения, номера мобильного телефона и сформированного запроса, информационное письмо предлагалось отправить на указанный электронный адрес, что она и сделала.

В дальнейшем на ее телефон пришло СМС-сообщение от абонента (данные изъяты), в котором было указано, что с ней якобы общается специалист Банка В., которая указала, что от нее не поступает подтверждение. Кроме того, от нее приходили СМС-сообщения о том, что истек тайм-аут подтверждения. В этот же момент от ПАО «Почта Банк» ей приходили сообщения о том, что она регистрируется в Почта Банк онлайн, а также о том, что для завершения операции по переводу денег ей нужно позвонить по номеру (данные изъяты). Она позвонила по этому номеру, но не дождавшись ответа, снова написала В. о том, что ей приходят СМС-сообщения с просьбой подтвердить операцию на сумму (данные изъяты) рублей. В. ей ответила, что операция отменена, что в банке обновление процессинговых систем, возможны перебои и на СМС не нужно обращать внимание, что она и сделала.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после 18.00 часов ей поступил звонок от абонента (данные изъяты), представившись работником банка по имени В., женщина спросила ее не совершала ли она операции накануне на сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) рублей по оплате сотовой связи. Она объяснила В. ее ситуацию и та посоветовала оформить новую карту, в ходе оформления ей присылали СМС с кодами доступа, но сотрудники поясняли, что они не проходят, присылая новые коды. Ей пришло сообщение о том, что баланс счета (данные изъяты) рублей, после чего ее карту и личный кабинет по ее просьбе заблокировали.

Указанные обстоятельствами подтверждены материалами проверки, в ходе которых ФИО1 давала объяснения, а также были сняты скриншоты переписки ДД.ММ.ГГГГ с ее телефона, из которой видно, что Истец вступила в переписку и передавала свои данные абоненту на телефон, не являющийся телефоном Банка. При этом от ПАО «Почта Банк» поступали сообщения с уведомлением, что Истец регистрируется в Почта Банк онлайн, получает доступ к средствам на счетах. Сообщался Код, а также предупреждение о том, что Код подтверждения должен вводиться ЛИЧНО. Кроме ого, обращалось внимание что если регистрируется не сам клиент Банка, то необходимо незамедлительно обратиться в ПАО «Почта Банк» по номеру (данные изъяты).

Данные факты ФИО1 не отрицались, но она указала, что однократно передала Код подтверждения лицу, с которым общалась не по телефону Банка.

При этом суд принимает во внимание, что из Выписки по оказанным услугам связи, предоставленным ФИО1. следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ от Банка многократно поступали СМС на номер Истца, а также от ФИО1 многократно вслед за этими сообщениями передавались СМС на номер абонента (данные изъяты), с которым она общалась как с представителем Банка (л.д.97об.).

По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. В постановлении также указано, что в ходе проверки было установлено, что после того, как ФИО1 зарегистрировала свой отзыв на сайте Банки.ру в разделе «Почта Банк», ей на телефон пришло сообщение от абонента (данные изъяты), в котором указывалось, что с ней общается сотрудник банка В., которая написала, что ей нужно ответить на электронное письмо, направляла ей СМС. В момент общения с В. от ПАО «Почта Банк» ей приходили сообщения о том, что она регистрируется в Почта Банк онлайн, а также о том, что для завершения операции на сумму (данные изъяты) рублей, ей необходимо позвонить по номеру Банка. В. ей написала, чтобы она не обращала внимания на СМС. В итоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей пришло СМС сообщение от Почта Банка о том, что баланс ее карты (данные изъяты) составляет (данные изъяты) рублей, хотя на счете было более (данные изъяты) рублей, то есть со счета было похищено более чем (данные изъяты) рублей.

При заключении договора, Истец в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна, обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора банковского счета, Правила безопасного использования банковских карт, условия ДБО (дистанционного банковского обслуживания), а также рекомендации по безопасному использованию мобильного банка.

По Условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания ПАО «Почта Бак» Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа, Авторизационных данных, Одноразового пароля, Защитного кода. Клиент обязан обеспечить недоступность Кода доступа, Авторизационных данных, Одноразового пароля, Защитного кода, не сообщать/не передавать указанные данные другим лица, а также обеспечить проверку данных об операции, указанных в СМС-сообщении, посредством которого Банком направляется Клиенту Одноразовый пароль, до ввода Клиентом Одноразового пароля с СДБО (пункты 4.1,4.2 ДБО (л.д.76 об.).

В ДБО в последней редакции, представленной Истцом в суд, содержатся аналогичные условия (л.д.80-83).

Оценивая доводы Истца о том, что Ответчик не исполнил требования об обязательной аутентификации клиентов для проведения операций и получения сведений, составляющих банковскую тайну, установленные пунктом 11.2 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, утвержденных приказом ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№ (Условия), суд учитывает следующее.

Согласно п.11.2 Условий проведение операций и получение сведений, составляющих банковскую тайну, возможно только после успешного прохождения Клиентом процедуры Аутентификации (л.д.17-25).

В разделе 12 «Термины и определения» дано понятие Аутентификации – это процедура установления соответствия личности физического лица, обратившегося в Банк, личности Клиента на основании сопоставления персональных данных (фотоизображения и/или запись голоса) и/или Кодового слова/Кода доступа, сообщаемых физическим лицом с аналогичными данными, представленными Клиентом при заключении Договора и/или в процессе обслуживания.

Таким образом, если Клиент не передает указанные данные третьим лицам, в том числе, данные о личности, которые он представлял Банку при заключении договора, а также Код подтверждения, как в данном случае, то совершение по счету несанкционированных операций по счету невозможно.

С учетом этого, доводы Истца о том, что Банк не провел надлежащим образом аутентификацию Клиента, осуществил списания со Счета, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из действий ФИО1, передачи Кода третьему лицу, у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств со счета исходило от уполномоченного лица.

Соответственно, операции по списанию денежных средств со Счета Истца произведено Банком в соответствии с требованиями закона, а также имеющихся соглашений с Клиентом.

Доводы о том, что Банк не уведомлял об операциях по списанию, опровергаются объяснениями Истца, данными в ходе проверки, скриншотами переписки, а также Выпиской по услугам связи, содержащих список СМС-извещений Банка.

В связи с этим также несостоятельны доводы Истца о том, что Банк на основании анализа, характера совершаемых операций, должен был оценить их как подозрительные и приостановить их исполнение, запросив подтверждение Истца. Как видно из материалов дела, Банк неоднократно направлял уведомления Клиенту о необходимости позвонить в Банк для завершения соответствующих операций.

Таким образом, доказательств неправомерных действии Банка по списанию денежных средств со счета ФИО1, в деле не имеется.

Банком ФИО1 оформлена карта, предназначенная для совершения операций за счет денежных средств, находящихся на счете.

В соответствии с п.1.14. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В пункте 3.3 Положения № перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№) код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с п. 3.6 Положения №, указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Банк, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

При этом, определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Доводы о том, что имели место признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утв. приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№), так как, по мнению, Истца проводимые операции были нехарактерны операциям, обычно совершаемым клиентом, не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку по делу установлено, что Банк предлагал Клиенту позвонить по указанному в сообщениях номеру ПАО «Почта Банк» для завершения операций.

Доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», в деле не имеется.

Согласно ответу заместителя начальника Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Щ. кредитные организации самостоятельно определяют направления своей работы, принимают решения по всем вопросам своей деятельности и определяют порядок проведения тех или иных операций. Рассмотрение вопросов относительно противоправный действий третьих лиц находится в компетенции соответствующих правоохранительных органов (л.д.31).

На момент совершения оспариваемых операций карта и счет Истца не были заблокированы, операции произведены с использованием данных Истца и Кода подтверждения.

Таким образом, действия Банка полностью соответствовали требованиям, предъявляемым законодательством к порядку проведения банковских операций, у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на проведение операций дано уполномоченным лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у Банка в соответствии с нормами закона и условиями договора не имелось.

Доводы Истица, указанные в иске на то, что ей ранее не выдавалась выписка по счету сами по себе не связаны требованиями о взыскании убытков Банка, поскольку в иске ФИО1 основывала требования не на данных фактах, а на том, что ей оказаны некачественные финансовые услуги, в связи с необоснованным списанием со Счета.

Указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после блокировки карты, имело место несколько списаний, также не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку как видно из выписки по Сберегательному счету, операции были проведены до блокировки карты.

Соответственно, требования о взыскании убытков являются необоснованными. Требования Истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов и судебных расходов, штрафа, также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Синицына О.Р.