Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что 25 октября 2020г. истец ошибочно перевел ФИО2 на карту денежные средства в размере 190000 рублей. Никаких обязательств и соглашений между ними не было. Об этом переводе ФИО1 сообщил ФИО2 по мобильному телефону и затем направил ей письменное уведомление, в котором просил возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму. Однако ФИО2 эту денежную сумму истцу не возвратила. В связи с этим он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на представителя и расходы по уплате госпошлины.

По данному иску 29 декабря 2020г. Городищенским районным судом Пензенской области было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика в его пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020г. по дату фактического исполнения решения (фактического возврата суммы неосновательного обогащения), исходя из суммы долга и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в виде затрат на юридическую помощь и оплату государственной пошлины в размере 10002 рубля.

25 августа 2021г. в суд поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения. Согласно этому заявлению, она не могла явиться в суд по независящим от нее причинам, поскольку не получала извещений и копию заочного решения. С ним она не согласна. Она считает, что денежные средства в размере 190000 рублей являются возвратом долга от ФИО1, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данного заявления, отменить заочное решение и рассмотреть дело с учетом наличия дополнительных доказательств, в частности, скриншотов переписки.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 01 сентября 2021г. пропущенный процессуальный срок ответчику восстановлен, заочное решение отменено.

По ходатайству представителя ответчика судебное заседание по настоящему гражданскому делу судом проведено в режиме видеоконференц-связи.

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От истца поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик не приложила к заявлению об отмене заочного решения договор займа, расписку или иные письменные доказательства, которые свидетельствовали бы о заключении договора займа. Свидетельскими показаниями заключение договора займа, который должен быть заключен в письменной форме, не подтверждается. Истец и ответчик никогда не встречались лично, поэтому единственным способом подтверждения передачи ответчиком истцу суммы в размере 190000 рублей являлись бы доказательства перечисления этих денег на банковский счет истца.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2020г. по 30 октября 2020г. в размере 110 рублей 31 коп., процентов от суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% годовых, начиная с 31октября 2020г., по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5002 рубля и расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что ФИО1 неоднократно связывался с ответчиком для возвращения денежных средств. Однако его требование было оставлено без удовлетворения. Несмотря на обращение истца с иском в суд, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Истец и ответчик были знакомы лишь в электронном варианте, познакомились через сайт. Истец ошибся в перечислении денег, он хотел направить их Д.А.. Запись «Спасибо, любимая» адресовалась последней. Требование о компенсации морального вреда обусловлено тем, что ответчик до сих пор добровольно требование истца не исполнила, на телефонные звонки не отвечала, на контакт не шла. Перевод в сумме 190000 рублей предназначался Д.А. как расчет за выступление, так как ФИО1 занимается также организацией закрытых вечеринок.

Представитель истца по доверенности ФИО4 также поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные выше доводы.

После заявления представителя истца об общении истца с Д.А. от ФИО1 в суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что у него на момент указанного в иске перечисления денег была подруга по имени Диляра, с которой они совместно организовывали закрытые вечеринки в Москве. 24 октября 2020г. было проведено мероприятие, и перечисленные по ошибке денежные средства предназначались для частичного расчета с музыкантами. Истец, имея доверительные отношения с Д.А., и ранее совершал в ее адрес переводы денежных средств через мобильный банк «Тинькофф» на различные цели, в том числе для оплаты услуг третьих лиц на проводимые мероприятия. Им представлены скриншоты с мобильного банка «Тинькофф» и справки этого банка о совершении этих операций. Получателем денежных средств является Д.А. с номером телефона №, платежи производились 12 октября 2020г. в сумме 50000 рублей и 17 октября 2020г. в сумме 300000 рублей. Последний платеж должен был быть совершен 25 октября 2020г. Однако денежные средства были случайно переведены ответчику, так как имена девушек в телефоне совпадают.

В обоснование этих доводов истцом в суд электронной почтой были направлены скриншоты с экрана гаджета, а также справки АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которыми 12 октября 2020г. в 20 часов 34 минуты со счета ФИО1 в адрес Д.А. был совершен денежный перевод в сумме 50000 рублей, а 17 октября 2020г. - на сумму 300000 рублей.

Истцом в суд также была направлена детализация оказанных услуг связи за период с 01 октября 2020г. по 08 ноября 2020г. по номеру №, который принадлежит ему. Из содержания страницы 18 детализации следует, что с указанного телефона 25 октября 2020г. на номер телефона №, принадлежащий ответчику, в период с 3 часов 24 минут до 12 часов 53 минут было совершено в общей сложности 12 звонков.

Кроме того, истцом представлены копии почтовых документов, подтверждающих факт направления им 06 ноября 2020г. ФИО2 уведомления (требования) о возврате неосновательного обогащения, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что с ФИО1 она познакомилась через социальную сеть, общались через мессенджеры «ВотсАпп» и «Инстаграмм», а также созванивались. Характер общения был очень близким, что заключалось в открытых разговорах на очень близкие темы. ФИО1 неоднократно приглашал ее на различные мероприятия. О неверном переводе денег он сообщил ей не сразу. Она увиделась с ним вживую на одном мероприятии, но при этом они не общались. ФИО1 много обещал, в том числе то, что устроит ее на работу, звал ее в Москву. Переписка через «ВотсАпп» не сохранилась. Под долгом, который указан в заявлении об отмене заочного решения, нужно понимать обещанный ей ФИО1 подарок. Тот обещал подарить ей престижный комплект нижнего белья, стоимостью 190000 рублей. Указанный денежный перевод она заметила не сразу. На эти деньги она приобрела комплект нижнего белья, при этом чек не сохранился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что предметом спора является обязательство, возникшее из договора дарения, который не может быть расторгнут. Запись «Спасибо, любимая» следует расценивать как подтверждение совершенного подарка. В связи с этим спорная денежная сумма не может являться неосновательным обогащением. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В обоснование довода о передаче денег в сумме 190000 рублей истцом ответчику для покупки комплекта нижнего белья ответчиком представлены суду скриншоты из интернет-магазина с ценой аналогичного белья, так как чек после покупки комплекта белья не сохранился.

Из копии паспорта № от дата, выданного ФИО2, дата рождения, следует, что в период с 28 февраля 2012г. по 21 сентября 2021г. она была зарегистрирована в <адрес>. С 21 сентября 2021г. она зарегистрирована в <адрес>. С 18 июня 2021г. она состоит в браке со С.М.А.. датаг. рождения.

Свидетель С.М.А. - супруг ФИО2 - показал, что в августе 2019г. он примерно две недели проживал с последней в Москве и наблюдал ее общение с ФИО1 Тот ей писал по утрам: «Доброе утро, любимая», обещал подарить ей комплект нижнего белья из премиальной линейки. ФИО2 и ФИО1 лично никогда не встречались, только переписывались в социальных сетях. Он с ФИО1 лично не встречался. О денежном переводе в размере 190000 рублей узнал от ФИО2 через несколько дней после его совершения.

Постановлением от 03 октября 2021г. исполняющего обязанности дознавателя УМВД России по г. Казани отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены скриншоты переписки с ФИО1 в сети «Инстаграмм» за период с 18 апреля 2019г. по 04 августа 2019г. Представителем истца подлинность переписки подтверждена. Из ее содержания следует, что ФИО1 и ФИО2 общались в этот период на различные темы личного характера. Обязанности совершить какое-либо значимое действие, в том числе подарить что-либо ФИО2, ФИО1 не высказывалось.

Факт перечисления спорной денежной суммы от истца на счет ответчика подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которой этот перевод был осуществлен 25 октября 2020г. в 02 часа 56 минут. Отправитель - Александр ФИО1. Телефон получателя №. Получатель - ФИО2. Сообщение получателю - «Спасибо, любимая» (л.д.13).

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания этой правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) этого факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, которые бы однозначно свидетельствовали об обоснованности перевода, совершенного ФИО1, не имеется. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Представленная суду переписка между сторонами в сети «Инстаграмм» об этом также не свидетельствует. Заявление ответчика об утрате переписки с истцом в сети «ВотсАпп» не может являться доказательством обоснованности ее доводов о наличии намерения истца подарить ей комплект нижнего белья, цена которого соответствует взыскиваемой сумме.

При этом суд учитывает, что в силу закона бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 действовал с намерением одарить ее. При этом суд считает, что сообщение «Спасибо, любимая» не может свидетельствовать об обратном.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что имелись законные либо договорные основания для приобретения перечисленных ФИО1 денежных средств или того, что тот имел намерение передать денежные средства ФИО2 в дар либо в целях благотворительности. Заявление ответчика о том, что ФИО1 обещал подарить ей комплект нижнего белья, никакими доказательствами не подтверждено. Характер переписки сторон в сети «Инстаграмм» не является доказательством такого обещания.

К показаниям свидетеля С.М.А. о том, что ФИО1 обещал ФИО2 подарить комплект нижнего белья, суд относится критически, поскольку тот является супругом последней и может быть заинтересован в исходе дела.

Давая оценку доводу представителя ответчика о том, что между сторонами имел место договор дарения, суд считает, что доказательств наличия такого договора стороной ответчика фактически не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что полученная ФИО2 от ФИО1 денежная сумма была удержана ею без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением. Оснований для отказа в возврате суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, судом не установлено. Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ФИО1 сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не возвращена, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику, в связи с чем ему пришлось испытать значительные душевные волнения, суд находит возможным удовлетворить данное требование частично, в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302 рубля и расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей. Расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанциями, расходы на оплату услуг представителей - договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 29 октября 2020г и актом приема-передачи денежных средств по этому договору от той же даты (л.д.8-10, 11).

Взыскивая расходы на представителей, суд учитывает, что представителями истца по доверенности было составлено исковое заявление с приложенными материалами, оформлялись письменные пояснения и ходатайства, в адрес суда направлялись соответствующие документы. Поэтому суд с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителей 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2020г. по 30 октября 2020г. в размере 110 (сто десять) рублей 31 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 31 октября 2020г. по дату фактического возврата, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5302 (пять тысяч триста два) рубля и расходы по оплате услуг представителей в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Барышенский