Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 28 июля 2021 года гражданское дело по иску ОАО «Омский аэропорт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Омский аэропорт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте Омск (Центральный) на МС № выполнялось наземное обслуживание (далее НО) воздушного судна АЗ20 - VP-BID (далее - ВС), эксплуататнт ПАО «Аэрофлот», выполнявшего регулярный внутренний пассажирский рейс SU 1763 по маршруту Омск (Центральный) — Шереметьево.

После окончания проведения работ по защите ВС от обледенения в районе правого стабилизатора, при выполнении переезда к месту обработки левого стабилизатора произошло механическое воздействие кабины оператора машины для противообледенительной обработки воздушных судов «ПМ-Гейзер» (далее - ПМ) с материалом заканцовки правой плоскости стабилизатора ВС. Вследствие чего на правой плоскости стабилизатора, в районе его заканцовки образовалась деформация в виде вмятины размерами 200х70x20 мм с нарушением лакокрасочного покрытия. ПМ получила следующие повреждения: трещины в передней нижней части облицовочного материала кабины оператора, разрушение переднего нижнего правого габаритного огня кабины оператора. В процессе НО водитель бригады обеспечения оперативного технического обслуживания воздушных судов автоколонны № CСТ ФИО1 (далее-водитель ССТ) получил производственное задание от начальника смены ССТ ФИО6 выполнить совместно со специалистами ИАС противообледенительную обработку (далее - ПОО) воздушного судна А320-VP-BID на ПМ.

Под управлением руководителя подъездом/отъездом - выпускающего авиатехника ИАС ФИО3 водитель ССТ ФИО1 въехал в зону обслуживания ВС для выполнения работ. Совместно с оператором ПМ - ФИО2 выполнил ПОО правой плоскости полукрыла ВС, получил команду от оператора ПM: «Поехали к стабилизатору». Подъехав к правой плоскости стабилизатора ВС, получил команду «Стоп». По окончании ПОО правой плоскости стабилизатора ВС, получил команду оператора ПM: «Поехали». Водитель ССТ ФИО1, не убедившись в безопасности выполнения маневра в зоне обслуживания ВС, не уточнив правильное направление для маневра, начал движение от воздушного судна в сторону выезда из зоны обслуживания ВС вперёд-влево по дуге, при этом оператор ПM ФИО2 наблюдал за направлением движения ПМ и подал команду: «Стоп» в момент столкновения. Поданная команда оказалась несвоевременной и привела к столкновению кабины оператора ПМ с материалом заканцовки правой плоскости стабилизатора. Водитель ССТ ФИО1 почувствовал удар, принял меры к остановке, вышел из кабины ПМ и увидел, что произошло столкновение угла кабины оператора с материалом заканцовки правой плоскости стабилизатора ВС.

Авиационный техник группы по наземному обслуживанию участка обслуживания воздушных судов ИАС ФИО3, назначенный начальником смены участка обслуживания ВС ИАС ФИО7 ответственным за выпуск ВС, в момент происшествия не контролировал процесс безопасного движения и подачи сигналов водителю ПМ ФИО1, находился в кабине, рядом с водителем ССТ. ФИО8 наблюдал угрозу столкновения и, как следствие - повреждение воздушного судна (далее-ПВС), но эффективных мер предотвращения ПВС не принял.

В результате авиационного события произошло повреждение (вмятина) передней законцовки правой половины стабилизатора размерами 200х70х20мм с нарушением лакокрасочного покрытия. Причиной авиационного инцидента явилось механическое воздействие кабины оператора «ПМ -Гейзер» с правой половиной стабилизатора ВС А320 VP-BID.

Инцидент произошел вследствие нарушения авиатехниками ИАС ФИО3 и ФИО2 требований Руководства по защите воздушных судов от обледенения на земле Р-15-01-17. Выполнение требований данного руководства является обязательным. Поданные команды водителю ССТ ФИО1 оказались несвоевременными и некорректными, тем самым привели к столкновению ПМ с ВС.

Водитель ССТ ФИО1 не обеспечил безопасное маневрирование в зоне обслуживания ВС при обработке ВС, управлял ПМ в нарушение Инструкции по организации движения спецмашин и средств механизации на аэродромах РФ. Не обеспечил безопасное маневрирование в зоне обслуживания ВС.

Вследствие полученных повреждений ВС отстранено от полёта и снято с плана. Для оценки повреждений прибыл технический персонал авиакомпании, завершение рейса выполнено на резервном ВС, задержка рейса составила 07 час. 46 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омский аэропорт» была получена претензия с документами от Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии», являющегося эксплуатантом воздушного судна А-320 регистрационный номер VP-BID, подтверждающих понесенные убытки, связанные с повреждением ДД.ММ.ГГГГ ВС А-320 VP-BID на сумму 1 178 227,57 руб. и 42 850,66 долларов США. После проверки предоставленных документов ОАО «Омский аэропорт» удовлетворило претензию поличного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в сумме 4 450 068,29 руб.

Поскольку ущерб Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские линии» причинили сотрудники ОАО «Омский аэропорт», последний полностью признал y и оплатил сумму, подлежащую удовлетворению.

Повреждение воздушного судна (далее - ПВС) состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований воздушного законодательства о безопасности полетов, допущенных ФИО2, ФИО3 и ФИО1, при исполнении возложенных на них трудовых функций.

Факт нарушения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 требований Руководство по защите воздушных судов от обледенения на земле Р-15-01-17, установлен комиссией 3С МТУ Росавиации, что отражено в отчете по результатам расследования авиационного события с самолетом А-320 VP-BID ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за нарушение требований Руководства по защите воздушных судов от обледенения на Земле Р-15-01-17, требований должностных инструкций ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были привлечены приказом генерального директора ОАО «Омский аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ№ к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ущерб причинен виновными действиями, материальный ущерб должен быть возмещен в полном размере.

ОАО «Омский аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена ФИО2, ФИО3 и ФИО1 претензия о возмещении материального ущерба в сумме 4 450 068,29 руб. солидарно. Однако претензионные требования истца до настоящего времени ответчиками не удовлетворены.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением воздушного судна А-320 VP-BID в сумме 4 450 068,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 450 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии ».

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в сумму иска входят стоимость работ, стоимость запасных частей, обслуживание, перелёт, перегон нового воздушного суда, все расходы по замене повреждения, предоставлению дополнительного судна. В связи с нарушением норм трудового законодательства, должностных инструкций и руководства по эксплуатации противооблединительных машин, привлечением сотрудников к дисциплинарной ответственности, полагала что иск о возмещении ущерба подлежит удовлеторению в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчиков (том 3, л. д. 23-28).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что действовали в соответствии с положениями должностных инструкций и руководства по эксплуатации противооблединительных машин, были привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности, к административной ответственности не привлекались.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, действующий на основании ордера, ФИО15, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оснований для привлечения его доверителей к полной материальной ответственности не усматривается. Полагал, что инцидент произошел по вине водителя ФИО1, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, при этом вина ФИО2, ФИО3 в случившемся отсутствует. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 4, л. д. 40-43)

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в рамках дела об административном правонарушении вина ФИО1 не была подтверждена. ФИО1 действовал согласно положениям должностных инструкций, руководства по эксплуатации противообледенительных машин, а также командам ФИО2, ФИО3 Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (том 3, л.д. 44-46), дополнениях к возражениям на исковое заявление (том 4, л.д. 36-38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии », в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По правилам ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривают порядок распределения материальной ответственности между работниками в случае причинения ущерба их совместными действиями, однако из положений статей 238, 245 и 247 Кодекса в их взаимосвязи следует, что каждый работник, по общему правилу, несет индивидуальную ответственность, размер которой определяется степенью вины работника и характером причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; на это же указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский аэропорт» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого последний принят должность авиатехника (том 3, л.д. 2-3), приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведен на должность оператора по наземному обслуживанию 4 разряда (том 3, л. д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский аэропорт» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого последний принят на должность водителя (том 3, л.д. 6-7), приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность водителя спецмашин 1 класса (том 3, л.д. 9), приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ОАО «Омский аэропорт» и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский аэропорт» и ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого последний принят на должность электрогазосварщика (том 3, л.д. 11-13), приказом №/ л от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведен на должность авиационного техника (том 3, л. д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте Омск (Центральный) на МС № выполнялось наземное обслуживание воздушного судна АЗ20 - VP-BID, эксплуатант ПАО «Аэрофлот», в результате которого произошло столкновение противообледенительной машины и воздушного судна.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту было проведено служебное расследование (том 1, л. д. 126).

Согласно путевому листу, действующему в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, водителем противообледенительной машины являлся ФИО1 (том 1, л.д 46).

Согласно карте-наряду № на ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за обработку самолета от снега и льда на противообледенительной машине «ПМ-Гейзер» был ФИО3 (том 1, л.д. 53-54).

Согласно заказу работ по противообледенительной защите ВС № от ДД.ММ.ГГГГ проведение противообледенительной обработке поручено ФИО2 (том 1, л.д. 55).

В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия ФИО2 указывает, что был назначен оператором на противообледенительной машине, после окончания обработки самолета, подал сигнал водителю «Отъезжай», заметив, что вскоре произойдет столкновение, дал команду водителю на остановку (том 1, л.д.199).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО3 указывает, что был назначен выпускающим специалистом на противообледенительной машине, при обработке самолета находился в кабине противообледенительной машины, увидев, что риск столкновения машины с ВС, дал команду водителю «Стоп» (том 1, л. д. 200).

ФИО1 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что был назначен водителем на противообледенительной машине, после окончания обработки самолета, действовал по указаниям ФИО2, поскольку из кабины не было достаточного обзора (том 1, л. д. 201-202).

Согласно выводам акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 нарушили требования Руководства по защите ВС от обледенения на земле, поданные ими команды водителю были несвоевременными и некорректными, тем самым привели к столкновению. ФИО1 не обеспечил безопасное маневрирование спецмашины в зоне обслуживания ВС. Повреждение ВС произошло из-за нарушения правил подъезда/отъезда и несогласованности действий сотрудников, выполняющих ПОО ВС в процессе отъезда от ВС. Кроме того, рекомендовано начальнику ИАС ОАО «Омский аэропорт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать технологию взаимодействия ИАС/ССТ/ИБП при производстве работ по защите ВС от наземного обледенения, уточнить требования к минимально возможным расстояниям от поверхности ВС до кабины оператора, откорректировать руководство по защите ВС от обледенения на земле, начальнику ССТ ОАО «омский аэропорт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать изучение процедур по защите ВС от обледенения на земле персоналом. Допущенным к работе на противообледенительных машинах в части их касающейся (том 1, л. д. 208-217).

По результатам расследования, приказом № от 1505.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО3 были объявлены выговоры (том 1, л.д. 195-197).

Согласно ответу УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.3 КоАП ПФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, административный штраф в размере 1000 руб. оплачен в установленные сроки (том 3, л.д. 64, 216, 224).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о вынесенном в отношении него постановлении он не знает, на руки его не получал, действительно, оплатил 1 000 руб., однако, по принуждению начальства, о том, за что он заплатил, не знал.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 подал жалобу.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л. д. 234-236).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омский аэропорт» была получена претензия от ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении убытков, связанных с повреждением ДД.ММ.ГГГГ ВС А 320 VP-BID на сумму 1 178 227,57 руб. и 42 850,66 долларов США (том 1 л. д. 127-131).

Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ, ВС А 320 VP-BID было застраховано в АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз». Условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 50 000 долларов США. Поскольку убытки, причиненные повреждением ДД.ММ.ГГГГ ВС А 320 VP-BID, составили сумму менее 50 000 долларов США, ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к страхователям с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалось, страховая выплата не производилась (том 4, л. д. 11).

В обоснование заявленной стоимости ущерба ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» представило графы расходов (том 2, л.д. 104, 220), справки о расходах (том№, л.д. 105, 116-117, 147, 182, 229), платежные поручения (том 2, л.д. 106-107, 118-120, 148, 180, 202, 208, 213, 219, 234, 237, 242, 246), счета (том№, л.д. 108-109, 111-112, 130-140, 144, 146,149-151, 160-162, 169-179, 197, 203, 209, 214, 230-233, 235-236, 243-244), прейскуранты (том 2, л.д. 121-129), акты выполненных работ (том 2, л.д. 141-143, 145, 198, 204, 210, 215), авансовый отчет (том 2, л.д. 165-166), накладные (том 2, л.д. 181, 238-240, 245), справки о количестве перерасходованного топлива (том 2, л.д. 189) и количестве пассажиров (том 2, л.д. 190-191).

Согласно заключению ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», причиной повреждения ВС А 320 VP-BID явилось механическое воздействие кабины оператора с ВС, вызванное нарушением оператора, водителя и выпускающего специалиста требований Руководства по защите ВС от обледенения на земле, в частности оператором нарушение требований выразилось в неправильном расположении стрелы и кабины ПМ «Гейзер» при переезде на новую точку ПОЗ ВС и не подачи своевременной команды «Стоп» водителю, водителем не обеспечена безопасность маневрирования в зоне обслуживания ВС, не уточнено правильное направление для маневра, выпускающий специалист неправильно выбрал позицию для осуществления визуального контроля за движением ПМ «Гейзер» и выполнением оператором процедур ПОЗ и как следствие отсутствие возможности подачи визуальной команды водителю на остановку деайсера. При проведении расследования выявлены недостатки: отсутствие в Руководстве по защите воздушных судов от обледенения на земле» Р-15-01-17 процедур по действиям должностных лиц при ПВС, кроме того ОАО «Омский аэропорт» рекомендовано привести в соответствие с нормативными документами программу первоначальной и периодической подготовки водителей, участвующих в ПОЗ ВС (том 1, л. д 184-194).

После проверки предоставленных документов ОАО «Омский аэропорт» удовлетворило претензию поличного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» на сумму 4 450 068,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том№, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омский аэропорт» направил ФИО3, ФИО1, ФИО2 претензию о возмещении материального ущерба в сумме 4 450 068,29 руб. в солидарном порядке (том 3, л. д. 15-16). Претензия осталась без ответа.

Согласно должностной инструкции водителя бригады обеспечения оперативного технического обслуживания ВС автоколонны № службы спецтранспорты, водитель спецмашины обязан соблюдать правила движения и работы на аэродроме, требования правил дорожного движения, инструкции по организации движения автотранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ, технологии взаимодействия аэродромной службы ОАО «Омский аэропорт» со службой движения Омского центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» и другими наземными службами, обеспечивающими полеты (п. 2.7), соблюдать осторожность при работе в сложных метрологических условиях, в условиях ограниченной видимости, при движении задним ходом и при буксировке (п. 2.8), не допускать случаев повреждения ВС и ДТП (п. 2.18), соблюдать нормативные и организационные документы, регулирующие деятельность АОА «Омский аэропорт» (пп. 2 п. 2.30).

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции водителя бригады обеспечения оперативного технического обслуживания ВС автоколонны № службы спецтранспорты, водитель спецмашины несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, требований трудового договора, нарушения трудовой дисциплины, утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов (том 1, л.д. 106-114).

Согласно должностной инструкции авиационного техника группы по наземному обслуживанию участка обслуживания воздушных судов инженерно-авиационной службы, авиатехник обязан выполнять работы по руководству подъездом/отъездом к/от ВС спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ, а также технологий и стандартов ОАО «Омский аэропорт» (п.2.4), выполнять требования правил содержания ВС на стоянке, обеспечивать сохранность ВС, способствовать предотвращению их повреждения (п. 2.11), соблюдать требования нормативных и организационно-распорядительных документов, регулирующих деятельность ОАО «Омский аэропорт» (пп. 4 п. 2.32).

В соответствии с п. 4.5, 4.8 должностной инструкции авиационного техника группы по наземному обслуживанию участка обслуживания воздушных судов инженерно-авиационной службы, авиатехник несет ответственность за несоблюдение требований нормативных документов, локальных актов ОАО «Омский аэропорт», ущерб, причиненный ОАО «Омский аэропорт» хищением, уничтожением или порчей материальных ценностей, а также в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и неиспользования предоставленных прав (том 1, л.д. 115-123).

Согласно Руководству по противообледенительной защите воздушных судов РД-ГД-015, подъезд спецмашины ПОЗ ВС к ВС производится только с разрешения выпускающего специалиста (п. 1.19.2), все маневры спецмашины выполняются оператором спецмашины или водителем по командам оператора, который не должен допускать приближения крайних точек шасси спецмашины на расстояние ближе 2 метров до ближайшей точки поверхности ВС (п. 1.19.4), все движения стрелы выполняются оператором, который не должен допускать приближения любой части стрелы на расстояние менее 0,5 метра до ближайшей точки поверхности ВС (п. 1.19.5) (том 1, л.д. 15).

Руководством по защите воздушных судов от обледенения на земле Р-15-01-17 определена персональная ответственность лиц (том 2, л.д. 1-103).

Так, согласно п. 5.3.2.1, оператор противообледенительной машины отвечает за: управление перемещением стрелы с соблюдением ме6р безопасности в отношении спецмашины, людей, оборудования и ВС (пп.2), подачу указаний водителю противообледенительной машины (пп. 3).

Водитель противообледенительной машины отвечает за: безопасное маневрирование в зоне обслуживания ВС при его обработке, исключающее повреждение ВС, спецмашин, оборудования и причинения вреда людям (пп. 3), выполнение указаний оператора и выпускающего специалиста (пп.4).

Выпускающий специалист отвечает за: полноту и своевременность дачи указаний водителю и оператору (пп. 5).

Кроме того, Руководством по защите воздушных судов от обледенения на земле Р-15-01-17 установлено, что подъезд к ВС производится только с разрешения выпускающего специалиста (п. 5.7.2.1). Все перемещения машины в зоне обслуживания ВС должны быть согласованы и выполняться только при наличии двусторонней связи водителя и оператора, при движении машины следует избегать необдуманных маневров, резких рывков и торможения, а также сближения машины и ВС на расстояние, ближе 2 метров от крайних точек ВС, придерживаться типовым схемам движения (п. 5.7.2.2). В течение свей процедуры, выпускающий специалист должен осуществлять визуальный контроль, в случае возникновения опасной ситуации, должен подавать команды водителю, оператору на изменение маршрута (п. 5.7.2.6).

Приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был допущен к самостоятельной работе по противообледенительной обработке воздушного судна в условиях наземного обледенения и руководству подъездом (отъездом) машины для противообледенительной обработки воздушного судна (том 1, л.д. 19).

ФИО3 была пройдена программа практического обучения по противообледенительной защите воздушных судов в условиях наземного обледенения в качестве оператора противообледенительной машины «ПМ-Гейзер», о чем свидетельствует справка о выполнении программы подготовки, удостоверение на имя ФИО3 (том 1, л.д. 21-23).

Приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был допущен к допущен к самостоятельной работе по противообледенительной обработке воздушного судна в условиях наземного обледенения и руководству подъездом (отъездом) машины для противообледенительной обработки воздушного судна (том 1, л.д. 29-30).

ФИО2 было пройдено обучение по курсу эксплуатации, обслуживанию и текущему ремонту автомобиля для противообледенительной обработке воздушного судна «ПМ-Гейзер» (том 1, л.д. 31).

Приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был допущен к работе на противообледенительной машине АО «Гейзер» с правом вождения спецмашин по аэродрому и обеспечения обслуживания воздушного суда (том№, л.д. 32-33).

ФИО1 пройдена стажировка водителя спецмашины с правом подъезда к воздушным судная, что подтверждается листом стажировки, протоколом проверки знаний (том 1, л.д. 34-36, 38-42).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допуске к работе сотрудников ОАО «Омский аэропорт» при наличии достаточной подготовки к выполнению трудовых функций, а также достаточных знаний и навыков для качественного исполнения возложенных на них функций.

На основании изложенного суд полагает обоснованным привлечение ФИО1, ФИО2, ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а также усматривает их виновные действия в причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ воздушному судну А 320 VP-BID, поскольку усматривается, что при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2 нарушил п. 2.11, п. 2.32, п. 4.5, п. 4.8 должностной инструкции, п. 5.3.2.1, п. 5.7.2.3 Руководства по защите воздушных судов от обледенения на земле Р-15-01-17, ФИО3 нарушил п. 2.4, п. 2.11, пп. 4 п. 2.32, п. 4.5, п. 4.8 должностной инструкции, п. 5.3.2.3, п. 5.7.2.2, п. 5.7.2.6 Руководства по защите воздушных судов от обледенения на земле Р-15-01-17, ФИО1 нарушил п. 2.7, п. 2.8, пп. 2 п. 2.30, п. 4.1 должностной инструкции, п. 5.3.2.2, п. 5.7.2.2 Руководства по защите воздушных судов от обледенения на земле Р-15-01-17.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчики должны отвечать в равной степени за причиненный ущерб (по 1/3 каждый- 1 483 356,09 руб.) от суммы причиненного ущерба в размере 4 450 068,29 руб., поскольку причиненный ущерб находится в причинной связи с действиями ответчиков при равной степени их вины (с учетом должностных обязанностей каждого из них), и основаны на результатах оценки доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства происшествия и содержание должностных обязанностей каждого из ответчиков.

Суд не усматривает наличие солидарной ответственности ответчиков. Так солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

В ст. 243 ТК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника, причинившего ущерб работодателю, полной материально ответственности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела не следует наличия исключительных обстоятельств, позволяющих истцу возлагать на работника, причинившего ущерб работодателю, возмещение полной материально ответственности.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что размер среднемесячного заработка за год, предшествующий дню причинения материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 составил 30 938,86 руб.), в 2018 году – 486 258,33 руб. (средняя месячная заработная плата – 40 521,52 руб.). Сумма дохода ФИО3 в 2018 году составила 540 468,53 руб. (средняя месячная заработная плата – 45 039,04 руб.), в 2019 – 621 708,06 руб. (средняя месячная заработная плата – 51 809 руб.). Сумма дохода ФИО16 в 2018 году составила 559 614,60 руб. (средняя месячная заработная плата – 45 634,55 руб.), в 2019 – 622 082,9 руб. (средняя месячная заработная плата – 51 840,24 руб.) (том 4, л.д. 144-149).

Кроме того, судом исследовано материальное положение ответчиков.

ФИО3 на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том№, л.д. 187), которая на основании договора №ОМУЖТ/201939 проходит обучение на коммерческой основе в ФГБОУ ВО «ОмГУПС» (том№, л.д. 203-206), а также ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставлен кредит в АО «Газпромбанк» в размере 400 000 руб., остаток задолженности составляет 115 985 руб. (том№, л.д. 183), ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставлен кредит в ПАО Банк «ВТБ 24» в размере 374 000 руб. (том№, л.д. 184).

ФИО1 на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том№, л.д. 154), с ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» имеются кредитные обязательства на сумму 470 000 руб., остаток задолженности составляет 169 788,21 руб. (том 4, л.д. 160-162)

ФИО11 предоставлен кредит в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 176,47 руб., остаток задолженности составляет 172 730,39 руб. (том№, л.д. 167-171) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 696,20 руб., остаток задолженности составляет 264 652,14 руб. (том 4, л.д. 185).

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В материалы дела представлен расчет среднего заработка ответчиков за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который у ФИО3 составил без учета НДФЛ 42 011,72 руб., у ФИО1 – 30 938,86 руб., у ФИО2 – 44 154,23 руб.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При определении размера компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с работников, суд в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ учитывает степень их вины, а также допущенные истцом нарушения в организации труда работников.

Таким образом, в пользу ОАО «Омский аэропорт» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ФИО3 - 42 011,72 руб., с ФИО1 – 30 938,86 руб., с ФИО2 – 44 154,23 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать в пользу ОАО «Омский аэропорт» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 266 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Омский аэропорт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Омский аэропорт» сумму причиненного ущерба с ФИО2 – 44 154 рубля 23 копейки, ФИО3- 42 011 рублей 72 копейки, с ФИО1 – 30 938 рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Омский аэропорт» судебные расходы по оплате госпошлины с ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 266 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд , в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-83

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-654/2021 ~ М-175/2021

хранящегося в Кировском районном суде

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись