Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья» о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья» (далее ООО «НПГ «Сады Придонья») о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований истец указала, что 04 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Исполнитель» и ООО «НПГ «Сады Придонья», Ртищевский филиал «Заказчик» был заключен Договор услуг по раскорчевке деревьев (Договор подряда) от 04 августа 2016 года № Доу 400/16 (далее Договор), в соответствии с которым ФИО1 собственными силами, средствами и инвентарем обязалась оказать услуги по раскорчевке деревьев, обивке земли, сдвигании и вспашке территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 7060000 кв.м., в границах, указанных в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а ООО «НПГ «Сады Придонья», Ртищевский филиал обязался принять и оплатить выполненные работы.

ФИО1 полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем порядке выполнив подрядные работы в обусловленный договором срок. Общая стоимость подрядных работ по Договору составила 332775 рублей. ФИО1 обусловленные Договором условия подрядных работ выполнены с 04 августа 2016 года в течение 2-х месяцев. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступило. Вместе с тем, без всяких причин Заказчик отказался осуществить прием выполненных Подрядчиком услуг, подписать Акт оказанных услуг. ООО «НПГ «Сады Придонья» Ртищевский филиал не оплатил выполненные работы. ФИО1 регулярно связывалась с ООО «НПГ «Сады Придонья» Ртищевский филиал по телефону, но ответчик не исполнял обязательство по договору. В адрес ответчика 15 июня 2017 года было направлено требование (претензия) с просьбой в добровольном порядке в срок о 13 июля 2017 года принять работы, подписать Акт оказанных услуг и погасить по указанному Договору подряда задолженность в размере 332775 рублей. До настоящего времени направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

08 декабря 2016 года ИП «ФИО1 ликвидировано из-за отсутствия денежных средств у индивидуального предпринимателя для уплаты налоговых платежей, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции в соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения филиала организации.

Просит взыскать с ответчика в свою ФИО1 пользу сумму основного долга в размере 332775 рублей, состоящую из 156600 рублей за выкорчевку, обивку земли, сдвигание; 32400 рублей за вспашку; 143775 рублей стоимости дизельного топлива затраченного на выполнение работ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию предъявленного искового заявления. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НПГ «Сады Придонья»- ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные содержанию письменного отзыва. Полагала, что обратившись с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «НПГ «Сады Придонья», ФИО1 осуществлено злоупотребление правом на судебную защиту прав, в связи с чем, просила в исковых требованиях отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Дело рассмотрено в соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения филиала юридического лица ООО «НПГ «Сады Придонья», в связи с тем, что 08 декабря 2016 года ИП «ФИО1» ликвидировано, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д.10).

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства (ст.22, ГПК РФ, ст. ст.27,28,33 АПК РФ) гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 18-КГ16-184).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, договор может быть заключен путем обмена документами, содержащими существенные условия договора и выражающими волю каждой из его сторон (направления оферты и акцепта).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказании услуг.

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и показаний представителя истца ФИО1-ФИО2 04 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Исполнитель» и ООО «НПГ «Сады Придонья», Ртищевский филиал «Заказчик» был заключен Договор услуг по раскорчевке деревьев (Договор подряда) от 04 августа 2016 года № Доу 400/16 (далее Договор), в соответствии с которым ФИО1 собственными силами, средствами и инвентарем обязалась оказать услуги по раскорчевке деревьев, обивке земли, сдвигании и вспашке территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 7060000 кв.м., в границах, указанных в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а ООО «НПГ «Сады Придонья», Ртищевский филиал обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 15-18).

Утверждая о том, что Договор № Доу 400/16 от 04 августа 2016 года был заключен, представитель истца ФИО1- ФИО2 утверждал, что подлинный договор от 04 августа 2016 года, составленный ответчиком и подписанный сторонами, был, однако в ходе переговоров подлинный договор был передан ответчику по его просьбе, так как ответчика не устроили условия о цене договора, несмотря на то, что изначально именно ответчиком была определена цена договора, а ФИО1 с ней согласилась, однако в последующем ФИО1 была направлена копия (сканкопия) договора без изменения цены договора, в связи с чем, ИП ФИО1 и приступила к выполнению договора. Подлинный договор у ФИО1 отсутствует. В соответствии с заключенным договором ИП ФИО1 произвела работы по выкорчевке, обивки земли, сдвигании, вспашке земельного участка. В связи с тем, что со стороны ответчика ИП ФИО1 не была обеспечена ГСМ (дизельным топливом) она за свой счет приобретала дизельное топливо в целях выполнения работ по договору, однако документального подтверждения приобретения дизельного топлива на сумму 143775 рублей на 4050 литров она не сохранила, в связи с чем расчет затрат ей был произведен согласно данным Росстата на среднюю цену за 1 литр дизельного топлива по РФ в 2016 году.

Согласно, имеющейся в материалах дела копии (сканкопии) Договора № Доу 400/16 на оказание услуг по раскорчевке деревьев от 04 августа 2016 года ООО «НПГ «Сады Придонья», Ртищевский филиал, именуемый в дальнейшем «Заказчик» в лице Первого Вице-Президента по экономики и финансам ФИО4 с одной стороны и индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: п.1.1 Исполнитель обязуется собственными средствами и инвентарем оказать услуги по раскорчевке деревьев, вспашки территории земельного участка сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером №, площадью 7060000 кв.м., расположенный в Бековском районе Пензенской области, границы земельного участка указаны в приложении № 1, общей площадью 27 га..

Согласно п.1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях предусмотренных настоящим договором. Согласно п.1.4 Договора Для оказания услуг по настоящему договору Заказчик предоставляет исполнителю ГСМ (горюче-смазочные материалы), не входящие в стоимость услуг из расчета: выкорчевка, обивка земли, сдвигание-75 литров дизельного топлива на 1 единицу техники-трактор ДТ-75; вспашка-75 литров дизельного топлива на 1 га. для техники- трактор ДТ-75.

Согласно п.2.1 Договора Общая стоимость услуг по настоящему Договору не включает в себя стоимость ГСМ и определяется из расчета стоимости 1 га. в следующем порядке: выкорчевка, обивка земли, сдвигание-5800 рублей за 1 га., вспашка 1200 рублей за 1 га..

Согласно п.2.4 Договора оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента приема Заказчиком услуг и подписания им Актов оказанных услуг (л.д. 15-18).

В свою очередь представитель истца ФИО3 показала, что согласно действующего законодательства, договор может быть заключен путем обмена документами, содержащими существенные условия договора и выражающими волю каждой из сторон (направление оферты и акцепта).

Со стороны ООО «НПГ «Сады Придонья» не были совершены действия по принятию оферты о выполнении работ по раскорчевке деревьев, т.е. между сторонами - ООО «НПГ «Сады Придонья» и ИП ФИО1 не был заключен договор № Доу 400/16 на оказание услуг по раскорчевке деревьев от 04 августа 2016 года.

Более того, в связи с отсутствием оригинала договора № Доу 400/16 на оказание услуг по раскорчевке деревьев от 04 августа 2016 года ООО «НПГ «Сады Придонья» не могло дать согласие ИП ФИО1 на осуществление работ, поскольку Ответчик осуществляет деятельность только на основании подписанных сторонами подлинных договоров. Учитывая, что в сканкопии договора № Доу 400/16 от 04 августа 2016 года не предусмотрено признание сканкопии договора, имеющей юридическую силу.

Кроме того, Договор № Доу 400/16 на оказание услуг по раскорчевке деревьев от 04 августа 2016 года не подписан сторонами в оригинале в силу следующего.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в Бековском районе Пензенской области (а не в Ртищевском районе Саратовской области) не принадлежит ООО «НПГ «Сады Придонья» ни на праве собственности, ни на праве аренды. Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в Бековском районе Пензенской области на основании договора аренды земельного участка №76-зем от 01 декабря 2008 года, заключенного с Министерством государственного имущества принадлежит на праве аренды ООО «Бековские сады» (ИНН <***>).

ООО «НПГ «Сады Придонья» проводились переговоры по заключению договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Бековские сады», о чем было направлено письмо о заключении договора субаренды земельного участка. Договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № не был заключен по причине возникновения судебного спора в отношении вышеуказанного земельного участка. Департаментом государственного имущества Пензенской области к ООО «Бековские сады» было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области о расторжении договора аренды земельного участка № 76-зем от 01 декабря 2008 года, в связи с неиспользованием вышеуказанного земельного участка.

Основанием для направления искового заявления послужили акты осмотра земельных участков от 14 июля 2015 года, от 30 марта 2016 года, и 21 июля 2016 года, согласно которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:03:0000000:2 требует раскорчевки и не используется по назначению из-за зарастания древесно-кустарниковой растительностью. Кроме того, согласно акта осмотра земельных участков от 14 июля 2015 года, часть земельного участка, площадью 706 га. передана в субаренду ИП ФИО2 в целях раскорчевки, а учитывая возникновение судебного спора по расторжению договора аренды земельного участка, подтвержденные актами осмотра от 2016 года, работы по раскорчевке земельного участка по договору, заключенному с ООО «Бековские сады» проведены не были.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в Бековском районе Пензенской области ИП ФИО1 не проводились работы по раскорчевке и вспашке земли. В материалах дела отсутствуют надлежащие достаточные и достоверные доказательства исполнения Истцом обязательств по договору. Наличие фотоснимков заснеженных полей без определения кадастровых номеров и точного месторасположения земельных участков не подтверждают факт проведенных работ по раскорчевке и вспашке земли.

Согласно п. 1.4 договора № Доу 400/16 на оказание услуг по раскорчевке деревьев от 04 августа 2016 года именно ООО «НПГ «Сады Придонья» предоставляет Исполнителю ГСМ для оказания услуг. Ответчик не предоставлял Исполнителю ГСМ для исполнения обязанностей по договору, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи ГСМ, товарные накладные и счета-фактуры, которые бы свидетельствовали о получении или приобретении истцом определенных товаров (дизельного топлива и т.д.). Ссылка Истца на доказательства использования в процессе вспашки спорного земельного участка техники, материалов и прочее по договору возмездного оказания услуг, не представлено. Распечатка с интернетсайта с сводной информацией о ценах в России дизельного топлива также не является документом, подтверждающим факт оказания услуг в рамках спорного договора возмездного оказания услуг. Из содержания указанных документов невозможно установить цель приобретения и факт использования материалов для вспашки земельного участка Ответчика. Кроме того, неясен расчет выполненных работ по иску: в договоре имеется ссылка на использование дизельного топлива (которое по условиям договора не должно было приобретаться ФИО1), в расчете используется распечатка с сайта с ссылкой на стоимость литра бензина, арифметически расчет также выполнен неправильно.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента приемки Заказчиком услуг и подписания им Актов оказанных услуг. Между тем, Истцом не предоставлены акты оказанных услуг. подписанные Ответчиком ни в материалы настоящего дела, ни Ответчику также не направлялись. ООО «НПГ «Сады Придонья» не были предприняты действия по исполнению договора № Доу 400/16 на оказание услуг по раскорчевке деревьев от 04 августа 2016 года.

Приложенный в материалы дела акт оказанных услуг от 13 июня 2017 года подписанным только со стороны ИП ФИО1 не может считаться достоверным и достаточным доказательством выполнения ФИО1 работ по вышеуказанному договору, поскольку составлен Истцом в одностороннем порядке, Ответчиком не согласован, не подтвержден.

Ни один из представленных истцом документов ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают факт оказания истцом услуг по вспашке земель по спорному договору возмездного оказания услуг, а также факта заключения договора № Доу 400/16 на оказание услуг по раскорчевке деревьев от 04 августа 2016 года.При таких обстоятельствах, считает, что Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 договора возмездного оказания услуг, а также факта заключения договора № Доу 400/16 на оказание услуг по раскорчевке деревьев от 04 августа 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил доводы представителя ответчика о том, что работы по выкорчевке, обивки земли и сдвигании, вспашке на земельном участке с кадастровым номером 58:03:0000000:2, расположенном в ООО «Бековские сады» ИП ФИО1 в 2016 году не проводились, договор между ООО «НПГ «Сады Придонья» и ИП ФИО1 насколько он знает, заключен не был.

Достоверность показаний свидетеля ФИО6 у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

Вышеизложенной подтверждается следующему документами: договором аренды земельного участка № 76 –вем от 01 декабря 2008 года согласно которого, Министерство государственного имущества Пензенской области «Арендодатель» и ООО «Бековские сады» «Арендатор» заключили договор о следующем: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в Бековском районе Пензенской области, для сельскохозяйственного использования. Участок принадлежит на момент совершения Договора Арендодателю на праве собственности; отношением от 04 июля 2016 года ООО «НПГ «Сады Придонья» согласно которого ООО «НПГ «Сады Придонья» предлагает ООО «Бековские сады» заключение договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным в Бековском районе Пензенской области; отношением ООО «Бековские сады» от 02 сентября 2016 года в ООО «НПГ «Сады Придонья», согласно которого невозможно заключить договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 58:03:0000000:2, в связи с направлением Департаментом государственного имущества Пензенской области искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; актом осмотра земельного участка от 30 марта 2016 года, актом осмотра земельных участков от 14 июля 2015 года, актом осмотра земельных участков от 11 апреля 2017 года, согласно которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером № требует раскорчевки и не используется по назначению из-за зарастания древесно-кустарниковой растительностью; претензией от 06 апреля 2016 года Департамента государственного имущества Пензенской области в ООО «Бековские сады»; исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 10 августа 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области; определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 03 марта 2017 года Арбитражного суда Пензенской области.

Ставить под сомнение предоставленные стороной ответчика доказательства (копии документов) у суда нет оснований, копии документов надлежащим образом заверены, кроме того имеются в материалах дела Арбитражного суда Пензенской области, где по делу было утверждено мировое соглашение.

В подтверждение заключения договора на оказание услуг по раскорчевке деревьев и выполнения работ по договору истцом ФИО1 предоставлены акт оказанных услуг от 13 июня 2017 года, фототаблица, претензия от 13 июня 2017 года, расчет от 03 марта 2017 года выполненных работ по договору от 04 августа 2016 года.

Анализируя предоставленные документы, суд приходит к следующему

Как следует из п.3.1.7 Договора исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней после окончания оказания услуг оформить и предоставить Заказчику акт оказания услуг, счет. Согласно подп.3.3.4 п.3.3 Договора заказчик обязан осуществить приемку оказанных Исполнителем услуг после получения отчетных документов, при условии отсутствия замечаний к качеству оказанных услуг. Согласно п.5.1 Договора в течение трех рабочих дней с момента окончания оказания услуг по Договору Исполнитель оформляет акт оказания услуг и предоставляет Заказчику. Согласно п.5.2 Договора Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней принять оказанные исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что истцом в нарушение условий Договора, ответчику в течение 3-х рабочих дней акт оказания услуг, счет предоставлен не был. Акт оказания услуг от 13 июня 2017 года был направлен ответчику только 15 июня 2017 года, счет, который также должен был быть направлен ответчику, истцом не направлялся, что не отрицалось представителем истца ФИО2.

К доводам представителя истца ФИО1- ФИО2 о том, что в устной форме ответчик уведомлялся о выполненных работах, а своевременно акт о выполненных работах не направлялся в силу юридической неграмотности ФИО1, суд относится критически, так как истец являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому как сторона Договора (как утверждает истец, подписанного сторонами) обязана была соблюдать условия Договора об уведомлении ответчика, о выполненных работах, кроме того действия истца непосредственно были прописаны в Договоре, поэтому ссылка представителя истца на юридическую неграмотность, несостоятельна.

В судебном заседании допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО7, ФИО8 утверждали, что с июля по август 2016 года в ООО «Бековские сады» происходила выкорчевка деревьев. Выкорчевку производил тракторист ФИО9.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, суд относится критически, так как, по мнению суда, свидетели достоверно не подтвердили и не опровергли факт заключения договора от 04 августа 2017 года и выполнения работ ИП ФИО1 именно в соответствии с условиями спорного Договора.

В материалах дела отсутствуют надлежащие, достаточные и достоверные доказательства исполнения Истцом обязательств по договору, а также факта заключения Договора № Доу 400/16 на оказание услуг по раскорчевке деревьев от 04 августа 2016 года. Наличие фотоснимков заснеженных полей без определения кадастровых номеров и точного месторасположения земельных участков, по мнению суда не могут подтвердить факт проведенных работ по раскорчевке и вспашке земли.

Так же в подтверждение заключения Договора представитель истца ссылался на электронную переписку, между ООО «НПГ «Сады Придонья» и ИП ФИО1.

Однако, как установлено в судебном заседании переписка велась между представителем ответчика ООО «НПГ «Сады Придонья» и ФИО5, не являющейся стороной Договора, т.е. третьим лицом, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. Кроме того, переписка велась в ноябре 2016 года, то есть после того как якобы истцом были выполнены работы по Договору. Так же из самой переписки неясно о каком Договоре идет речь (дело № 2-198(1)/2017).

Согласно действующего законодательства, в качестве доказательства судом может быть принята электронная переписка и документы, заверенные электронной подписью, если между сторонами существует соглашение по данному условию (отдельным документом или пунктом договора). Однако доказательств того, что направленные по электронной почте документы исходят именно от сторон договора, истцом не предоставлено. Кроме того какие либо документы, имеющие подпись и печать, по электронной почте от ИП ФИО1 в ООО «НПГ «Сады Придонья» не поступало, что также не отрицалось представителем истца.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований предоставлена ксерокопия (сканкопии) договора, которая сама по себе не может иметь доказательственной силы, и не может подтвердить факт существования договора.

Согласно, действующего законодательства, именно договор является основным доказательством существования спорного обязательства, т.е. отсутствие подлинника приравнивается к отсутствию самого договора. Кроме того заявляя ходатайство об истребовании подлинника договора у ответчика, по мнению суда, истец косвенно признает, что подлинника не существует. Иных документов, в подтверждение заключения договора истцом не представлено. Предоставленная копия (сканкопии) договора надлежащим образом не заверена, ее тождество невозможно установить с подлинным договором, если он имел место быть, как утверждает истец, и не может приобрести силу подлинника. Иные предоставленные истцом в обоснование доводов доказательства, не позволяют установить достоверность документа. Кроме того, в судебном заседании, представитель ответчика предположила о фальсификации предоставленной копии.

Согласно ст.432 ГК РФ существенными условиями договора являются: условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. При отсутствии хотя бы одного существенного условия договор признается незаключенным.

В частности, для договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг существенными являются условия о предмете и цене.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 ответчика не устроила цена Договора, в связи с чем, Договор истцом был передан ответчику для переделки.

Таким образом, даже при наличии доводов представителя истца, о заключении договора, такое существенное условие договора, как цена, не были согласованы сторонами.

В судебном заседании также было установлено, что со стороны ООО «НПГ «Сады Придонья» не были предприняты действия по исполнению Договора № Доу 400/16 на оказание услуг по раскорчевке деревьев от 04 августа 2016 года.

Иных требований стороной истца, в судебном заседании не заявлялось.

Анализ всех представленных по делу доказательств, в их совокупности, свидетельствует о том, что договор не имел места быть, факт оказания услуг по спорному договору, предоставленными истцом доказательствами, не подтверждается, также не подтверждается и приобретение дизельного топлива, для выполнения работ по Договору, в связи с чем, требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья» о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья