Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов (гражданское дело (№)). В обосновании иска указывая, что 10.07.2021 в результате залива было повреждено имущество в квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества (№)BTF00043. Согласно акту, составленного управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной (адрес) по причине халатности, а потому ответственность несет собственник (адрес)ФИО1 Размер причиненного затоплением (адрес) определен на основании акта осмотра места события, и локального сметного расчета, и равен 126903 рубля 19 копеек. САО «ВСК», признав произошедшее событие, имевшее место быть (дата), страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры в размере 126903 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата). На основании положений ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. С учетом требований ст.ст.15, 210, 310, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 126903 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3738 рублей 06 копеек.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – потерпевшая ФИО3, управляющая компания МКД АО «Компания Дельта».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как собственник (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Также, (дата) САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов (гражданское дело (№)). В обосновании иска указывая, что (дата) и 10.07.2021 в результате заливов было повреждено имущество в квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества (№)BTF00043. Согласно акту, составленного управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной (адрес) по причине халатности, а потому ответственность несет собственник (адрес)ФИО1 Размер причиненного затоплением (адрес) определен на основании локального сметного расчета, и равен 189200 рублей 52 копейки. САО «ВСК». признав произошедшее события, имевшее место быть (дата) и (дата), страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры в размере 189200 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата). На основании положений ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. С учетом требований ст.ст.15, 210, 310, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 189200 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4984 рубля 01 копейка.

Определением суда от (дата) года гражданское дело (№) соединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом (№), соединенному делу присвоен (№).

Представитель истца САО «ВСК», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в исковом заявлении. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражая относительно иска, суду пояснил, что он является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживает. Его квартира расположена на четвертом этажа пятиэтажного многоквартирного дома. Действительно в 2021 нижерасположенная на третьем этаже под его квартирой (адрес) была несколько раз затоплена водой, но по вине соседа, проживающего в вышерасположенной на пятом этаже (адрес). Вода из (адрес) через ванную комнату его (адрес) протекла в (адрес), затопив и его (ФИО1) квартиру. О затоплении в июле месяце он узнал от соседа из (адрес), который ночью позвонил ему по телефону и сообщил об очередном затоплении, а после чего поднялся в его квартиру. Он и сосед вместе прошли в ванную комнату, увидели воду на полу, и течь теплой воды с потолка и стен. Вода текла из вышерасположенной (адрес). Сосед поднялся на пятый этаж, но дверь (адрес) ему не открыли, после чего он вернулся к нему домой. Находясь в ванной комнате. они услышали громкий храп, поняли, что сосед наверху спит в ванне. Сосед из (адрес) вновь поднялся на пятый этаж, стучал во входную дверь (адрес), но ее не открыли. После этого была вызвана аварийная служба, которая перекрыла водоснабжение по стоякам. Утром пришел слесарь, он рассказал ему о случившемся. Это был уже четвертый случай когда сосед из (адрес) их топил. Он встречался с соседом из (адрес), говорил ему о затоплениях, последний обещал исправиться, пояснив, что уснул в ванне.

Также ФИО1 дополнительно пояснил, что в летний период он проживает на даче, поэтому приезжает домой только для того, чтобы передать показания приборов учета ГВС, ХВС, оплатить квартирную плату и коммунальные услуги. Воду в своей квартире он на время своего отсутствия перекрывает, что также подтверждают представленные им квитанции на оплату холодного, горячего водоснабжения, где указано об отсутствии потребления воды. Когда он летом приезжал домой у него в ванной комнате было сухо, однако в июне месяце в ковше, который стоял в ванне, обнаружил воду, и в мыльнице также была вода. Так как затопление из (адрес) происходят часто, у него появились сомнения, и он пригласил соседа из (адрес), чтобы тот увидел воду в ковше и в мыльнице. От затопления водой из (адрес) его квартире ущерба нет, только в ванной комнате отвалилась часть штукатурки на стене, а затем обои отошли от стены полосами, ремонт в своей квартире он делал давно. Суммы выплат страховой компанией потерпевшему он не оспаривает, так как у соседей в (адрес) был сделан хороший, добротный ремонт. Просил суд в удовлетворении иска к нему отказать, так как его вины не имеется.

Соответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не просил. Судебные извещения, направленные по месту его регистрации и проживания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), соответчиком получены не было и возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица АО Компания Дельта» ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, владелец (адрес), так как управляющей компанией было установлено, что затопления водой (адрес), имевшие место быть (дата) и (дата), произошли по халатности ФИО2, это были «разовые затопы». При обследовании (адрес) после затопления 20.06.2021 было установлено, что в данной квартире сухо. После затопления 10.07.2021 сотрудником управляющей компании были обследованы общедомовые инженерные сети в (адрес), установлено их удовлетворительное состояние, и согласно акту от (дата) затопление (адрес) произошло по халатности (адрес). Также согласно журналов аварийных заявок, (дата)(адрес) была вновь затоплена водой из (адрес), сотрудники аварийной службы ограничили пользование системой ХВС и ГВС. По результатам осмотра в сентябре 2021 в (адрес) установлена разгерметизация обвязки перелива ванной, что явилось причиной затопления водой нижерасположенных квартир №(№), 30, собственнику (адрес) было выдано предписание об устранении данных нарушений. До сентября 2021 сотрудники управляющей компании доступа в (адрес) не имели. В (адрес), собственником которой является ФИО1, при ее обследовании в ванной комнате в апреле 2022 установлено наличие следов подтопления на потолке, стенах, а также установлено рабочее состояние стояков ХВС и ГВС, отсутствие на них повреждений. Вместе с тем полагает, что сумма страхового возмещения не соответствует причиненному ущербу внутренней отделки в (адрес), так как между затоплениями, имевшими место быть (дата) и (дата), прошел непродолжительный период времени, а потому имеются сомнения в том, что после затопления (дата) в (адрес) был сделан ремонт. Считает, что истцом САО «ВСК не доказан факт того, что после затопления (дата) имели место быть другие повреждения, отличные от повреждений, полученных в результате затопления (дата). Просила суд при вынесении решения учесть данные обстоятельства.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия не просила. Судебные извещения, направленные по месту ее проживания, получены не были и возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1,, представителя третьего лица АО «Компания Дельта» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником двухкомнатной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН (дата). и который в ней проживает. Собственником вышерасположенной на пятом этаже (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН (дата), и который в ней зарегистрирован по месту жительства и проживает. Собственником нижерасположенной на третьем этаже (адрес) является ФИО5

Согласно полиса «Домашний» (№)BTF00043 от (дата), ФИО6, как страхователь, застраховал в САО «ВСК» имущество – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, связанные с риском повреждения внутренней отделки и оборудования со страховой суммой 900000 рублей, домашнее имущество (мебель, техника, осветительные приборы, ковры, посуда, одежда) со страховой суммой 700000 рублей, и гражданскую ответственность владельца жилого помещения со страховой суммой 300000 рублей, на период с (дата) по (дата). В части страхования имущества страховыми рисками являются: пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падения предметов, взрыв.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) и (дата) квартиры №(№), 34 были затоплены водой из (адрес), в результате чего была повреждена внутренняя отделка (адрес).

(дата) потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения внутренней отделки (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате залива водой, приложив к заявлению в том числе акт АО «Компании Дельта» (№)/Л15 от (дата), согласно которому затекание воды согласно сводке аварийным заявкам за период с (дата) по (дата) произошло по вине (халатности) собственника (адрес). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, согласно сообщения директора АО «Компания Дельта» от (дата), в виду отсутствия возможности внести корректировку в акт (№)/Л15 от (дата) осмотра (адрес), считать правильным, что затекание в (адрес) произошло по вине (по халатности) (адрес).

Страховой компанией организован осмотр (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и согласно акта осмотра места события (№) от (дата), проведенного представителем страховой компании ФИО7 с участием страхователя ФИО6, собственника ФИО5, установлено повреждение внутренней отделки квартиры, в результате затоплений водой, имевших место быть (дата) и (дата). Согласно дефектной ведомости от (дата), по событию имевшего место быть (дата) - в указанной квартире имеются повреждения внутренней отделки - санузла (замена коробки двери), в ванной комнате (замена коробки двери, пятна и загрязнение керамогранитной плитки на полу и на стенах), на кухне (замена натяжного потолка, повреждения отделки стен), в комнате площадью 14,9 кв.м. (замена коробки и полотна двери, повреждение отделки стен, замена натяжного потолка); по событию имевшим место быть (дата) имеются повреждения внутренней отделки коридора, площадью 13, 9 кв.м., в ванной комнате (замена коробки двери, пятна и загрязнение керамогранитной плитки на полу и на стенах), на кухне (замена натяжного потолка, повреждения отделки стен).

Размер ущерба после затопления (дата) определен страховой компанией на основании акта осмотра (№) от (дата), составлен локально сметный расчет (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (адрес), после затопления составляет 189200 рублей 52 копейки.

САО «ВСК» признавая событие, имевшее место быть (дата), страховым случаем, определила размер ущерба равным 189200 рублей 52 копейки, о чем составлен страховой акт (№)BTF00043-S000004Y от (дата), и платежным поручением (№) от (дата) перечислило страховое возмещение потерпевшей ФИО5

САО «ВСК» признавая событие, имевшее место быть (дата), страховым случаем, определила размер ущерба равным 126903 рубля 19 копеек, о чем составлен страховой акт (№)BTF00043-S000005Y от (дата), и платежным поручением (№) от (дата) перечислило страховое возмещение потерпевшей ФИО5

Суд принимает в качестве доказательств по делу локально сметный расчет (№) и локально сметный расчет (№), которыми определена сумма ущерба, в качестве доказательств по делу, поскольку по выводу суда данные расчеты соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, из представленных третьим лицом АО «Компания Дельта», как управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, письменных доказательств, судом установлено, что затопление (адрес) повреждением отделки квартиры произошло по вине ФИО2, являющегося собственником (адрес), который ненадлежащим образом выполнял обязанность по содержанию своего имущества (квартиры), вследствие чего (дата) и (дата) произошли разовые затопления водой нижерасположенной на третьем этаже (адрес), а также (адрес) на четвертом этаже. Так, согласно акта (№)Л15 от (дата), затопление (адрес) произошло по халатности собственника (адрес); согласно акта 02-02/184Л15 от (дата), затопление (адрес) произошло по халатности собственника (адрес); согласно предписания от (дата) на имя собственника (адрес), последнему указано на необходимость проведения работ по герметизации обвязки перелива ванны для устранения причин течи и затопления квартир №(№), 30; согласно журналам аварийных заявок ООО «Компания Дельта», (дата) произошел разовый затоп (адрес), в (адрес) сухо; и (дата) произошло затопление (адрес), осмотрена (адрес), где течи не обнаружено; согласно акта обследования (№)/Л-15 от (дата), при обследовании (адрес) установлено, что в ванной комнате на потолке отслоение окрасочного слоя, на стенах отслоение бумажных обоев, стояки ХВС и ГВС без повреждений в рабочем состоянии; Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ЗАО «Компания Дельта» ФИО4, ответчика ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, и представленным последним сообщением директора АО «Компания Дельта» от (дата) согласно которому в виду отсутствия возможности внести корректировку в акт (№)/Л15 от (дата) осмотра (адрес), считать правильным, что затекание в (адрес) произошло по вине (по халатности) (адрес), а также платежными документами за июнь, июль, август 2021, где разница показаний приборов учета ГВС и ХВС указана как «0.1», «0,2» в июне, «0» в июле, августе. Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представила.

С учетом вышеизложенное, суд приходи к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2, собственник (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, из-за халатности и по вине которого произошло затопление водой (адрес), в результате чего повредилась внутренняя отделка квартиры, что явилось по договору страхования с ФИО6 страховым случаем.

Таким образом, ФИО2, по вине которого произошло повреждение отделки в квартире, принадлежащей ФИО5, обязан возместить страховщику – САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение пострадавшей стороне, причиненный повреждением имущества ущерб, в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 316103 рубля 71 копейка (189200 рублей 52 копейки + 126903 рубля 19 копеек). В удовлетворении исковых требований САОЛ «ВСК» к ФИО1 необходимо отказать за необоснованностью поскольку вина последнего судом не установлена.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 8722 рубля 07 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом соединения двух гражданских дел в одно производство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 316103 рубля 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8722 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) (2-6554/2021;) УИД 27RS0(№)-05 в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.