Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Полоус Е.В. к ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации при увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Полоус Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации при увольнении.

Заявленные исковые требования мотивировала следующим:

С 01.09.1995 г. Полоус Е.В. работала в ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, а с 01.05.2004 г. была переведена на должность финансового директора – главного бухгалтера. За время своей работы в занимаемой должности добросовестно исполняла свои должностные обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом от **.**.****###Полоус Е.В. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает своё увольнение с занимаемой должности незаконным. Какие-либо объяснения по вопросу причинения вреда или ущерба предприятию у неё не запрашивались, документов, подтверждающих принятие ею необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества работодателя, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации ответчиком не представлено.

По вине ответчика истец была лишена возможности трудиться, в связи с чем просит суд признать её увольнение незаконным, восстановить её в должности финансового директора – главного бухгалтера ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении, предусмотренного п.4.6. трудового контракта от **.**.****, в размере 619879,42 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2016 г. заявленные истцом требования объединены в одно производство.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что из пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, следовало, что основанием для её увольнения являлась направленная ею претензия о выплате процентов по договору займа от **.**.****, согласно которому Полоус Е.В.передала ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» денежные средства в размере 1390000 рублей, а также сам договор займа. Однако в данном договоре займа Полоус Е.В. выступала в качестве физического лица, заключение договора займа и её последующее обращение с требованием о выплате процентов по договору не имеет отношения к исполнению ею должностных обязанностей. Других оснований для увольнения ответчиком заявлено и озвучено не было. При этом какие-либо документы, подтверждающие принятие ею, как финансовым директором – главным бухгалтером ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг», каких-либо решений, повлекших причинение ущерба ответчику представлено не было. Объяснения по данному поводу у неё не истребовались, сведения о наличии ущерба отсутствуют. В связи с этим истец считает своё увольнение по пп.9 ч.1 ст.81 ТК РФ необоснованным и незаконным, просит восстановить её в занимаемой должности.

На момент рассмотрения дела размер средней заработной платы за период вынужденного прогула с 01.07.2015 г. по 07.10.2016 г. составляет 586718,44 рублей. Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в полном объёме.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что её незаконное увольнение причинило ей моральные и нравственные страдания, поскольку на предприятии ответчика она проработала длительное время, свои обязанности исполняла надлежащим образом, замечаний и дисциплинарных взысканий не имела. В настоящее время с учётом внесения в трудовую книжку истца сведений о её увольнении по пп.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, в будущем она будет лишена возможности трудоустроиться, поскольку такая запись компрометирует её как специалиста, порочит её деловую репутацию. С момента увольнения представители ответчика неоднократно заявляли о своём намерении возбудить в отношении Полоус Е.В. уголовное дело, о чём сообщали ей и её знакомым в грубой форме. Представители ответчика сообщали в телефонных переговорах её знакомым о непорядочности истца по отношению к работодателю, пороча её в глазах окружающих. Истец полагает, что незаконное увольнение является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой ею определён в сумме 100000 рублей.

В части заявленных требований о взыскании пособия при увольнении истец пояснила, что при приёме на работу 01.09.1995 г. между нею и ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» был подписан трудовой контракт на срок до 01.09.2000 г. Истец не планировала продолжать свою трудовую деятельность в ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» после 01.09.2000 года, в связи с чем обратилась в августе 2000 года с заявлением об увольнении. Однако генеральный директор ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» Сельская И.Л. и председатель Совета директоров ЛИЦО_5 предложили ей заключение нового трудового контракта с дополнительными финансовыми условиями и гарантиями, в том числе выплатой выходного пособия при увольнении в сумме заработной платы за последние три месяца работы, предшествующие увольнению (пункт 4.6 трудового контракта). Истец согласилась с предложенными условиями и подписала трудовой контракт, на основании которого продолжала трудиться до увольнения. При увольнении Полоус Е.В.**.**.**** предусмотренное трудовым контрактом выходное пособие выплачено не было. Размер заработной платы за последние три месяца работы истца составил 619879,42 рублей. Истец просит суд взыскать указанную сумму в качестве пособия при её увольнении.

Представитель ответчика Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности от **.**.**** (том.1 л.д.17), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает увольнение Полоус Е.В. законным, выполненным с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, в связи с чем требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В части заявленных исковых требований о взыскании пособия при увольнении пояснил, что взыскание пособия не предусмотрено действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем данные требования просил оставить без удовлетворения.

Участвующий при рассмотрении дела помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Золотарева Е.С. заявленные требования о признании увольнения Полоус Е.В. незаконным и восстановлении на работе полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала возможным удовлетворить частично, определив размер компенсации в сумме 30000 рублей. Заявленные требования о выплате пособия при увольнении с учётом подлежащих удовлетворению требований о восстановлении на работе сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив представленные суду письменные материалы дела суд считает заявленные Полоус Е.В. требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 01.09.1995 г. Полоус Е.В. принята на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам АО «Кемеровский торговый дом». Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду трудовой книжкой Полоус Е.В. (том1 л.д.8), распоряжением о приеме на работу ### от **.**.****.

Решением общего собрания акционеров от 28.06.1996 г. АО «Кемеровский торговый дом» переименовано в ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг».

Приказом от **.**.****###Полоус Е.В. переведена на должность финансового директора – главного бухгалтера ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца (том1 л.д.8), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ, работодатель, в числе прочего, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из представленного суду приказа ### от **.**.**** (том 1 л.д.3) трудовой договор с Полоус Е.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества работодателя, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, то есть по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания для принятия решения о расторжении трудового договора в приказе не содержатся.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение обоснованности принятого решения об увольнении истца ответчиком суду представлен приказ ### от **.**.**** о проведении внеочередной аттестации работников Финансово-экономической службы ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» (том 1 л.д.25), с которым Полоус Е.В. ознакомлена не была.

Распоряжением ### от **.**.**** (том 1 л.д.21) Полоус Е.В. предложено дать пояснения на запрос руководителя аудиторской группы ООО «Кузбасс-аудит» ЛИЦО_8 по вопросам предоставления подлинных документов (приказа об учётной политике Общества по бухгалтерскому учёту; приказа об Учетной политике общества по налоговому учёту; приложений к Учетной политике; графику документооборота; утверждённых форм первичных учётных документов; утверждённому списку материально-ответственных лиц; расчёту кассового лимита; приказам о назначении главного кассира, кассиров-операционистов; распискам и договорам о материальной ответственности кассиров; документам, свидетельствующим об инвентаризации касс и пр.).

Кроме того, ответчиком суду представлено распоряжение ### от **.**.**** (том 1 л.д.27) о предоставлении финансовым директором – главным бухгалтером Полоус Е.В. в целях осуществления аудиторской проверки документов, перечень которых содержится в распоряжении.

При этом приказ о проведении аудиторской проверки, заключение по результатам аудиторской проверки или иные документы, подтверждающие принятие финансовым директором – главным бухгалтером ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» Полоус Е.В. какого-либо решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, суду не представлены.

Как следует из представленного суду договора займа №### от **.**.**** (том 2 л.д.66), заключённого между ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» в лице генерального директора Сельская И.Л. и гражданской РФ Полоус Е.В., по условиям договора Полоус Е.В. передала ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» денежные средства в размере 1390000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру том 2 л.д.67). На момент рассмотрения настоящего дела договор займа в установленном законом порядке не оспорен.

По условиям договора (пункт 2.3 договора) проценты на сумму займа уплачиваются в размере 12 процентов годовых от суммы остатка заёмных средств за период со дня, следующего за днём предоставления займа по день фактического возврата заёмных средств включительно.

Как поясняли стороны при рассмотрении дела, Полоус Е.В.**.**.**** обратилась к генеральному директору ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» с претензией о выплате процентов по договору займа в размере 740129,27 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** (том 2 л.д.68).

Однако представленный суду договор займа и претензия о выплате процентов по договору не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность принятого решения об увольнении Полоус Е.В., поскольку в данных правоотношениях Полоус Е.В. выступала в качестве физического лица, а не как финансовый директор –главный бухгалтер ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг». Указанные документы не свидетельствуют о принятии финансовым директором – главным бухгалтером какого-либо решения.

Суду также представлено заявление ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» от **.**.**** о привлечении Полоус Е.В. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ (том 1 л.д.18), в котором указано, что, по мнению генерального директора ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг», Полоус Е.В. путём обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 1390000 рублей, переданных ей генеральным директором для внесения в кассу общества, завладела деньгами, оформив финансовые документы от своего имени. Указанное заявление было принято ГУ МВД России по КО **.**.**** (талон-уведомление том 1 л.д.19).

Однако постановлением О/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** в возбуждении уголовного дела в отношении Полоус Е.В. отказано (том 2 л.д.64). На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении Полоус Е.В., суду не представлены.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательства, подтверждающие как принятие каких-либо необоснованных решений финансовым директором – главным бухгалтером ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» Полоус Е.В., так и подтверждающие наступление неблагоприятных последствий в результате таких решений, суду не представлены.

Ответчиком ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» не доказано наличие оснований для увольнения **.**.**** финансового директора – главного бухгалтера ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» Полоус Е.В. по пункту 9 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учётом изложенного суд считает, что заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в занимаемой должности финансового директора – главного бухгалтера ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что истец Полоус Е.В. была уволена с занимаемой должности без законных на то оснований, суд считает заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчёт суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения **.**.****, представленный истцом (том 2 л.д.119) выполнен с соблюдением требований ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.****### «Об особенностях исчисления средней заработной платы», судом проверен и является правильным. Расчёт среднего заработка за период вынужденного прогула ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

С учётом изложенного суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 586718,44 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно требованиям ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу п.1 ст.106 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст.106 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

С учётом изложенного решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец обосновывала тем, что её незаконное увольнение причинило ей моральные и нравственные страдания, поскольку на предприятии ответчика она проработала длительное время, свои обязанности исполняла надлежащим образом, замечаний и дисциплинарных взысканий не имела. С учётом внесения в трудовую книжку истца сведений о её увольнении по пп.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, в будущем она будет лишена возможности трудоустроиться, поскольку такая запись компрометирует её как специалиста, порочит её деловую репутацию.

Поскольку факт нарушения ответчиком ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.237 ТК РФ заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец, будучи незаконно уволенной с длительное время занимаемой должности, безусловно, претерпела значительные нравственные страдания.

Однако размер компенсации морального вреда 100000 рублей суд считает завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства причинения морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определён в сумме 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пособия при увольнении по трудовому контракту в размере 619879,42 рублей.

Указанное требование суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом принято решение о признании увольнения Полоус Е.В. незаконным и восстановлении её на работе в должности финансового директора – главного бухгалтера ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг». Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, в связи с чем правовые основания для взыскания выходного пособия или иных выплат при увольнении отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При обращении в суд с иском о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ).

Таким образом, с учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований, с ответчика ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по неимущественным требованиям, 9067,18 рублей по имущественным требованиям, а всего 9367,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полоус Е.В. к ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации при увольнении удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Полоус Е.В. с должности финансового директора – главного бухгалтера Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Полоус Е.В. в занимаемой должности финансового директора – главного бухгалтера Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» в пользу Полоус Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 586718,44 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» в пользу Полоус Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные требования Полоус Е.В. к Открытому акционерному обществу «Кемеровский Центральный Универмаг» о взыскании выходного пособия в сумме 619879,42 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9367,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 12.10.2016 г.

Судья Гречановская О.В.