Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр Алтая», ФИО11 о признании авторского права, запрете использовать товарный знак, по встречному иску ФИО11 к ФИО9 о признании авторского права, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Пчелоцентр Алтая» о признании его автором произведения искусства – всего изобразительного элемента (рисунка), включенного в товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № *** на имя ответчика, а также просил запретить ООО «Пчелоцентр Алтая» использовать любым образом товарный знак, зарегистрированный за № ***.

В обоснование иска ФИО9 указал, что комбинированный товарный знак со словесным элементом «***» по заявке № *** зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре товарный знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № *** на имя ООО «Пчелоцентр Алтая», Россия в отношении товаров 30 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Правовая охрана предоставлена знаку в красном, желтом, белом и черном цветовом сочетании. Данный товарный знак включает колоритный образ симметрично расположенных двух пчелок, держащих плошку с медом, стоящих на округлой крынке с медом, которая размещена на цветке с восемью лепестками, на фоне крынки выполнена надпись «***» в две строки.

Истец указывает, что весь изобразительный элемент (рисунок), включенный в товарный знак № ***, был создан его творческим трудом в *** году в целях использования в качестве составляющего товарного знака, которым маркировалась продукция, принадлежащих ему организаций. ФИО9 использовал разработанный им товарный знак в хозяйственной деятельности юридических лиц, учредителем которых являлся – ООО «***», ООО «***», ООО «***», - посредствам заключения авторских договоров. Непосредственное изготовление материального носителя изобразительного элемента этикетки (наклейки) осуществлялось с использованием компьютерных программ ООО «***» на основании заключенного ООО «***» и ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ договора. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «***» ООО «***» изготавливало этикетки для маркировки продукции, поставщиком которой являлся ООО «***». По заказу ООО «***» ООО «***» изготавливалась клейкая лента и фотополимерное клише «***» с нанесением изобразительного элемента, созданного ФИО9, и логотипа ООО «***». По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «***», с июля *** года ИП ФИО2 закупал у ООО «***» мед, производителем которого являлся ООО «***». Вся поставляемая ИП ФИО2 продукция была маркирована этикеткой с изобразительным элементом, созданным ФИО9

Истец полагает, что определение авторства должно осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент возникновения авторского права – на момент создания произведения, а защита авторства – в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведения науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не требует регистрации произведения иного специального оформления произведения для возникновения и осуществления авторского права.

Истец указал, что исключительные авторские права на использование созданного его творческим трудом произведения в виде рисунка (изобразительного элемента) он ООО «Пчелоцентр Алтая» не передавал, вследствие чего просит исковые требования удовлетворить.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заявил встречный иск, просил признать его автором произведения искусства (рисунка), на котором изображены две симметрично расположенные пчелы, содержащие плошку с медом, стоящие на округлой крынке с медом, которая размещена на цветке с восемью видимыми лепестками, а перед крынкой с медом была выполнена надпись – «***», включенного в товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № ***, правообладателем которого является ООО «***», указав, что идея создания данного рисунка пришла ему в *** году, затем им был зарегистрирован товарный знак. В дополнительном встречном заявлении ФИО11 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 и встречный иск ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме. Пояснил, что он с *** года занимался реализацией продукции пчеловодства. С ФИО11 они были соучредителями ООО «***», генеральным директором был ФИО11, ФИО9 занимался продвижением продукции на рынок, фасовкой и реализацией. Кроме того, ФИО9 были созданы ООО «***», ООО «***», которые также занимались продажей продукции пчеловодства. Для индивидуализации товаров на рынке возникла необходимость в создании товарного знака. На мысль о создании товарного знака с изображением двух пчел ФИО9 навела эмблема товарного знака ООО «***», на котором по принципу золотого сечения в зеркальном отражении были изображены две куницы. ФИО9 решил заменить куниц на пчел, держащих крынку с мёдом, потом возникла идея цветка. Реализацию своей идеи ФИО9 фиксировал в карандашных набросках на листках бумаги. В начале *** году ФИО9 как генеральный директор ООО «***» обратился в ООО «***» с целью оказания дизайнерских услуг по оформлению товарного знака, передал свои наброски, выполненные простым карандашом на листах бумаги. Дизайнер обработала эскизы ФИО9 с применением специальной дизайнерской компьютерной программы, распечатала рисунок, на котором пчёлы походили на «***». ФИО9 внес свои коррективы, дизайнер продолжила работать, распечатывала несколько промежуточных вариантов, ФИО9 высказывал свои замечания, в том числе производил исправления вручную на промежуточных распечатанных дизайнером рисунках. В результате остановились на рисунке, который является предметом спора. Истец пояснил, что договор не сохранился, но заключен он был между ООО «***» и ООО «***», оплата услуг дизайнера была произведена ООО «***». К середине *** года знак пошёл в тираж и стал применяться на этикетках, на упаковочном материале, на официальных документах ООО «***».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Указала, что представлено достаточно доказательств, которые подтверждают, что автором спорного рисунка является ФИО9

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в *** году он создал ООО «***», для маркировки продукции использовал товарный знак с изображением одной пчелы. В *** году ФИО11 ввел ФИО9 в состав учредителей ООО «***». ФИО11 был генеральным директором и работал с поставщиками, ФИО9 занимался продвижением продукции на рынок, фасовкой и реализацией. Спорный товарный знак ФИО11 разрабатывал лично, по телевизионному каналу в *** году увидел мультфильм про пчёл, у него появилась идея создать логотип с двумя чёлами. Изначально ответчик планировал, что это будут две пчёлы в платочках. После неоднократного переделывания своих рисунков, ФИО11 пришёл к окончательному варианту и нарисовал двух пчел, которые льют мёд. Ответчик изготовил эскиз, выполненный от руки цветными карандашами, и *** ООО «***» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 для профессионального оформления рисунка, которая обработала рисунок с помощью компьютерной дизайнерской программы, в результате был получен спорный рисунок, который и использовался как эмблема для маркировки и упаковки продукции ООО «***». Позднее ФИО11 решил зарегистрировать товарный знак, для чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «***» на оформление документации для регистрации товарного знака. В целях исполнения договора спорный рисунок был передан в ООО «***» в том числе для проверки на тождество и сходство заявленного изображения. В результате проверки тождество и сходство обнаружено не было, и ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка в РОСПАТЕНТ на регистрацию товарного знака.

Представитель ответчиков А.Р. и ООО «Пчелоцентр Алтая» ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении первоначального иска на том основании, что В.П. не доказал, что спорный рисунок является результатом его творческого труда, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом «***» по заявке № *** с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № *** на имя ООО «***» в отношении товаров 30 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Неохраняемые элементы товарного знака - все слова. Правовая охрана предоставлена знаку в красном, желтом, белом, черном сочетании. Срок действия регистрации установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с описанием, приведенным в материалах заявки, товарный знак включает колоритный образ симметрично расположенных двух пчелок, держащих плошку с медом, стоящих на округлой крынке с медом, которая размещена на цветке с восемью лепестками. На фоне крынки выполнена надпись «***» в две строки.

Истцом, в качестве защиты нарушенного права, были поданы возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку № ***, в которых указано, что изобразительный элемент, включенный в данный товарный знак, в частности - изображение двух пчел, плошки с медом, кадушки - емкости, совмещенной в нижней части с цветком, а также их цветовая гамма и расположение относительно друг друга - все это изначальной было создано ООО «***» и персонально ФИО9 Впоследствии эскиз дорабатывался, то есть подвергся изменению переработке ООО «***».

Палатой по патентным спорам ДД.ММ.ГГГГ прекращено делопроизводство по возражению от ДД.ММ.ГГГГ против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № ***, так как в ходе рассмотрения дела ФИО11 также заявил об авторстве образа, усматривалось столкновение двух лиц относительно авторства на произведение искусства. Возражения представлены не ФИО9 как гражданином, претендующим на авторство, а ООО «***». Рассмотрение споров в части установления автора не относится к компетенции палаты по патентным спорам, разрешение спора по существу не могло быть осуществлено в рамках административного разбирательства (т. *** л.д. ***).

В настоящее время патент на спорный товарный знак является действующим, возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № *** не приняты.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ООО «Пчелоцентр Алтая» осуществляет реализацию продукции пчеловодства с использованием на упаковке обозначения товарного знака.

Истец ФИО9 на основании договоров с юридическим лицами, также осуществляет реализацию продукции с использованием на упаковке сходного обозначения.

По утверждению истца ФИО9 рисунок, являющийся изобразительным элементом зарегистрированного товарного знака, был им создан в *** году, на тот момент действовал Закон Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

По утверждению ответчика ФИО11 рисунок, являющийся изобразительным элементом зарегистрированного товарного знака, был им создан в окончательном варианте в *** году.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснялось в определении о подготовке к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела.

ФИО9 ссылается на то, что изобразительный элемент был создан в целях его использования в качестве составляющего товарного знака, которым маркировалась продукция принадлежащих ему организаций - ООО «***» (ФИО9- генеральный директор), ООО «***» (ФИО9 - учредитель и генеральный директор), ООО «***» (ФИО9 - учредитель и генеральный директор).

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что российское законодательство исключает и запрещает осуществление предпринимательской деятельности гражданином вне статуса индивидуального предпринимателя либо без образования юридического лица, создав личным творческим трудом изобразительный элемент, ФИО9 не имел возможности использовать данный изобразительный элемент в качестве товарного знака в коммерческой деятельности лично как гражданин.

ФИО9 в обоснование своего авторства в суд представлен ряд документов, содержащих изображение рисунка:

- авторский договор о передаче неисключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ООО «***», по которому автор передает пользователю неисключительное право на использование произведения искусства в виде эскиза этикетки (рисунок): цветной образ симметрично расположенных двух пчел, держащих плошку с медом, стоящих на округлой крынке с медом, которая размещена на цветке с восемью лепестками. Каждая пчела стоит на одной лапке, вторая лапка согнута и расположена по направлению к другой пчеле. К договору от ДД.ММ.ГГГГ представлено приложение № *** (т.*** л.д.***) с указанным рисунком, а также аналогичные авторский договор о передаче неисключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ООО «***» (т.*** л.д.***), авторский договор о передаче неисключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ООО «***» с приложениями, содержащими данный рисунок (т. *** л.д. ***);

- договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «***», в лице ФИО9 и ФИО2, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения за ***, где продавцом выступает ООО «***», покупателем – ФИО2 (т. *** л.д. ***);

- договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «***» и ООО «***» в лице ФИО9, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручений за *** (т. *** л.д. ***), прило жение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***);

- договор поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «***» и ООО «***» в лице ФИО9, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручений за *** (т. *** л.д. ***);

- письмо ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен счет оплаты за «скотч с логотипом (3 цвета – красный, черный, желтый, фон белый) «***» (т. *** л.д. ***);

- письмо ООО «***», в котором говорится, что дизайн макет этикетки ООО «***» разработан компанией ООО «***» по заказу ООО «***» (цель разработки - изготовление клейкой ленты с нанесением логотипа «***») в ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***).

- письма, расположенные на flash-накопителе, исходящие от ООО «***» и ООО «***» за подписью ФИО9, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, распечатанные на бумажном носителе (т. *** л.д. ***).

- сопроводительное письмо в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «***» ФИО9, содержащее спорный рисунок (л.д. ***, том ***);

- CD-диск с презентационным фильмом общества с ограниченной ответственностью «***» (т. *** л.д. ***).

- Различные виды этикеток, без указания года их изготовления (т. *** л.д. ***).

Рисунки, выполненные ФИО9 карандашом от руки (т. *** л.д. ***).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании на мысль о создании товарного знака с изображением двух пчел его навела эмблема товарного знака ООО «***», на котором по принципу золотого сечения в зеркальном отражении были изображены две куницы. ФИО9 решил заменить куниц на пчел, держащих крынку с мёдом, потом возникла идея цветка. Реализацию своей идеи ФИО9 фиксировал в карандашных набросках на листках бумаги. В начале *** году ФИО9 как генеральный директор ООО «***» обратился в ООО «***» с целью оказания дизайнерских услуг по оформлению товарного знака, передал свои наброски, выполненные простым карандашом на листах бумаги. Дизайнер обработала эскизы ФИО9 с применением специальной дизайнерской компьютерной программы, распечатала рисунок, на котором пчёлы походили на «***». ФИО9 внес свои коррективы, дизайнер продолжила работать, распечатывала несколько промежуточных вариантов, ФИО9 высказывал свои замечания, в том числе производил исправления вручную на промежуточных распечатанных дизайнером рисунках. В результате остановились на рисунке, который является предметом спора. Истец пояснил, что договор не сохранился, но заключен он был между ООО «***» и ООО «***», оплата услуг дизайнера была произведена ООО «***».

Ранее в своих возражениях, представленных в Роспатент, ФИО9 указал, что он является создателем изобразительного элемента, включенного в оспариваемый товарный знак, зарегистрированный за № ***, эскиз дорабатывался, то есть подвергся изменению, переработке ООО «***» по заказу ООО «***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается и письмом генерального директора ООО «***», в котором говорится, что дизайн макет этикетки ООО «***» разработан компанией ООО «***» по заказу ООО «***» (цель разработки - изготовление клейкой ленты с нанесением логотипа «***») ДД.ММ.ГГГГ, при этом письмо содержит образец дизайн-макета, идентичный спорному рисунку (т. *** л.д. ***).

При исследовании набросков, представленных истцом (л.д. ***, том ***), установлено, что они выполнены простым карандашом на тетрадных листках в черно-белом цвете, рисунков, выполненных рукой ФИО9 в цветовом решении тождественном спорному рисунку, являющемуся изобразительным элементом товарного знака, зарегистрированного за № ***, истец не представил. Кроме того, на большинстве набросков ФИО9 элемент рисунка – цветок, - имеет шесть, на некоторых - семь лепестков, на спорном рисунке цветок имеет восемь лепестков.

На набросках ФИО9 дата их создания не указана, истец утверждает, что они созданы не позднее начала *** года, так как именно в начале *** года он как генеральный директор ООО «***» обратился в ООО «***» для профессионального оформления товарного знака. Однако на промежуточных рисунках дизайнера (л.д. ***, том ***) имеются надписи, выполненные рукой ФИО9 как генерального директора ООО «***» о согласовании рисунка, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на конечном рисунке – надпись «***». Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «***» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что договор на профессиональное оформление товарного знака ФИО9 как генеральным директором ООО «***» и ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ заключен быть не мог, как то утверждает истец.

Допрошенная в качестве свидетеля дизайнер ФИО4 подтвердила факт своего участия в создании спорного рисунка путем обработки набросков ФИО9 с помощью компьютерной дизайнерской программы, пояснив, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «***», куда ФИО9 обратился для профессиональной обработки его рисунков для создания товарного знака. Исполнение заказа было поручено ей. ФИО4 отсканировала рисунки ФИО9, работала с ними в компьютерной дизайнерской программе несколько дней, распечатывала промежуточные варианты, передавала на согласование ФИО9. Он забирал их, уносил, затем приносил со своими исправлениями. ФИО4 пояснила, что при ней ФИО9 рисунки не правил, забирал их, приносил уже с исправлениями. Она также при нем не правила рисунки, выслушивала его замечания, затем работала в графическом редакторе с изображением. Было несколько вариантов рисунка, последний ФИО9 утвердил. Эксперт по представленным на обозрение рисункам (копии на л.д. ***, том ***) подтвердила, что эти рисунки созданы ею во исполнение договора, заключенного ООО «***» с ФИО9

При этом в показаниях названного свидетеля имеются противоречия, так как ФИО4 пояснила, что она в *** уволилась и больше не работала в ООО «***», что подтвердила трудовой книжкой (л.д. ***, том ***), тогда как, как уже было указано выше, надписи о согласовании и утверждении рисунков ФИО9 датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого в качестве доказательств авторства рисунка истец ссылается на следующее:

- на страницах сайта ООО «***» с *** года во множестве был размещен изобразительный элемент товарного знака, зарегистрированного за №***;

- данный изобразительный элемент с *** года использовался ООО «***» и ООО «***», руководителем и учредителем которых является ФИО9, путем маркировки на этикетках, фирменной клейкой ленте, транспортных упаковках при реализации производимой ООО «***» продукции;

- принадлежащее ФИО9 ООО «***» производило, а ООО «***» и ООО «***» реализовывали продукцию, маркированную изобразительным товарным знаком по свидетельству № *** на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО11 также представлен ряд документов, а именно, заявка на регистрацию товарного знака (т. *** л.д. ***), различные виды этикеток, используемые ООО «Пчелоцентр Алтая» (л.д. ***, том ***), договор на изготовление печатной продукции – Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный генеральным директором ООО «Пчелоцентр Алтая» Поповой ФИО8 и ИП ФИО3 на оказание услуг по разработке, изготовлению и поставке рекламной/сувенирной продукции (л.д. ***, том ***), договор между ООО «***» и ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ на оформление документации для регистрации товарного знака (л.д. ***, том ***). Ответчиком в обоснование заявленных требований также были представлены рисунки выполненные простым и цветными карандашами от руки (т. *** л.д. ***).

Учитывая, что разрешение вопросов о том, является ли предмет спора в действительности объектом авторских прав, то есть может ли рассматриваться как произведение науки, литературы или искусства, носит ли он творческий характер, самостоятелен он или вторичен, вопрос определения тождественности рисунка, на авторство которого претендуют истец и ответчик ФИО11, и изобразительного элемента, зарегистрированного за ответчиком ООО «Пчелоцентр Алтая» товарного знака, а также о времени создания электронных документов требовались специальные знания, судом были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, первичная дата создания документа на flash-накопителе в файле «***» ДД.ММ.ГГГГ. первичная дата создания документа в файле «***», ДД.ММ.ГГГГ, первичная дата создания документа в файле «***» ДД.ММ.ГГГГ; дата последнего изменения документа в файле «***» ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего изменения документа в файле «***» ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего изменения документа в файле письмо «***» ДД.ММ.ГГГГ; дата последнего вывода на печать документа в файле «***» ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего вывода на печать документа в файле «***» ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего вывода на печать документа в файле «***» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о редактировании (изменении) дат создания файлов (либо одного из них), содержащихся на flash-накопителе ***, не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший компьютерную экспертизу, пояснил, что при создании документов время берётся по системным часам того компьютера, на котором данные файлы создавались, однако дата может не соответствовать реальному времени. Реальную дату создания документа по самому файлу установить нельзя, существуют временные атрибуты файла и временные атрибуты документа. В таблице в экспертном заключении указаны не даты создания файла, а даты создания документа. Файл - это упорядоченная единица, которая находится на носителе информации, а документ - это тело файла, и временные атрибуты могут разниться. Первичный файл был создан в ДД.ММ.ГГГГ, потом редактировался и последняя дата ДД.ММ.ГГГГ. После этого содержимое текста убрали и поставили информационное письмо.

Согласно пояснениям эксперта не исключены возможность установки года на компьютере и работы с ним в заданном времени, не соответствующем реальному (фактическому) временному периоду, и для соблюдения временного периода, соответствующего созданию файлов, возможно выжидание указанного периода времени и постепенное создание файлов. Также эксперт пояснил, что действительное время создания файла можно определить по компьютеру, на котором он создан, на экспертизу же был представлен flash-накопитель, который отражает дату, установленную на компьютере, на котором создан файл, действительную дату создания файла по flash-накопителю определить невозможно.

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что спорный рисунок (изобразительный элемент) является результатом творческой деятельности и относится к графике - одному из видов изобразительного искусства, включающего рисунок. Как произведение - рисунок является произведением изобразительного искусства.

При рассмотрении дела данный факт не оспаривается сторонами, кроме того, данный рисунок зарегистрирован Роспатентом в качестве товарного знака с указанным изобразительным элементом.

Из экспертного заключения ООО «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совокупные образы (за исключением словесного обозначения), содержащие пчел, изображенные на документах и электронных носителях, представленных в материалы дела ФИО9, содержат ряд тождественных художественных элементов.

Совокупные образы (за исключением словесного обозначения), содержащие пчел, изображенные на документах, представленных в материалы дела ФИО11, содержат ряд тождественных художественных элементов.

Совокупный образ, содержащий пчел, представленный на изображении товарного знака, зарегистрированного за № *** (т.*** л.д. ***), является тождественным совокупному образу (за исключением словесного обозначения), содержащему пчел, расположенному на документах и электронных носителях, представленных в материалы дела ФИО9: т.*** л.д. ***, т.*** л.д. ***.

Совокупный образ, содержащий пчел, представленный на изображении товарного знака, зарегистрированного за № *** (т.*** л.д. ***), является сходным до степени смешения с совокупным образом (за исключением словесного обозначения), содержащим пчел, расположенным на документах и электронных носителях, представленных в материалы дела: т.*** л.д. ***, т.*** л.д. *** (документы, представленные ФИО9).

Совокупный образ, содержащий пчел, представленный на изображении товарного знака за № *** (т.1 л.д. ***) является тождественным совокупному образу (за исключением словесного обозначения), содержащему пчел, расположенному на документах, представленных в материалы дела ФИО11 - т.*** л.д. *** (материалы заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака), т. *** л.д. *** (этикетки ООО «Пчелоцентр Алтая»).

Совокупный образ товарного знака на этикетке, содержащий пчел, представленный на документах и электронных носителях в материалы дела т. *** л.д. *** сходен до степени смешения с совокупным образом товарного знака на этикетке в материалах дела (т. *** л.д. ***), данный знак использовался ООО «***».

Каждый из совокупных образов товарного знака (т.*** л.д.*** – представленные ФИО11 этикетка ООО «***», т. *** л.д. *** – фотография банки с мёдом – продукция ООО «***») не является ни тождественным, ни сходным до степени смешения с совокупным образом, представленным на изображении товарного знака за № *** (т. *** л.д. ***).

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***, том ***), показала, что рисунки на л.д. ***, том ***, - письма ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО9, содержат тождественные изображения. Сам рисунок идентичен товарному знаку. Она исследовала все этикетки. На этикетке присутствует два знака на л.д. ***, том ***, один с жёлто-красным цветом тождественен товарному знаку, второй знак голубо-черный отличается, это другая композиция. На письме ООО «***» в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края графическое изображение тождественно зарегистрированному товарному знаку. На л.д. ***, том ***, графическое изображение соответствует изображению на товарном знаке. Изображение на эскизах – рисунках ФИО11 на л.д. ***, том ***, более тождественно торговому знаку, чем изображение на эскизах, представленных ФИО9, присутствует цветовое решение. Эксперт пояснила, что наброски ФИО9 и ФИО11 в отличие от спорного рисунка выполнены не профессионально, полагает, что данные рисунки являются размышлением на тему, они не датированы и не подписаны, а автором является профессионал, выполнивший спорный рисунок. При этом отметила, что в набросках истца и ответчика присутствуют элементы спорного рисунка.

Таким образом, представленные истцом и ответчиком доказательства в виде договоров, писем, текстовых файлов, свидетельствуют лишь об использовании сторонами изобразительного элемента, изображенного в товарном знаке, при этом данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств авторства в отношении спорного изобразительного элемента.

Отличительными признаками объекта авторского права являются: новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения.

Авторское право охраняет только уникальные, единственные в своем роде произведения. Охрану получает любая часть произведения (отрывок, фрагмент), если эта часть также является оригинальной, уникальной. При этом такая часть произведения охраняется авторским правом не как часть целого произведения, а как самостоятельное, отдельное произведение.

При этом объектом защиты авторского права не являются идеи, концепции, принципы, системы, решения задач, факты, составляющие содержание произведения, если эти идеи и т.п. выражены в иной форме.

Авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, то есть лицами, работающими независимо друг от друга. Защита же прав лица, первым достигшего определенных результатов интеллектуальной деятельности, требует соблюдения особого порядка установления этого первенства, что обеспечивается способами защиты, регламентированными нормами патентного права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) автором признается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

В соответствии со статьей 6 Закона об авторском праве авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо форме, в том числе в форме изображения (рисунок, эскиз и так далее).

Согласно части 1 статьи 9 Закона об авторском праве авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Согласно статье 15 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат такие личные неимущественные права, как право признаваться автором произведения (право авторства); право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование); право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

Согласно статье 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Также автору принадлежат исключительные права на распространение экземпляров произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); исключительные права на переделывание, аранжирование или переработку другим образом произведения (право на переработку).

Таким образом, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения (п. 1 ст. 6 Закона).

Согласно п.2 этой статьи авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой – либо объективной форме, в том числе в письменной (рукопись), в виде записи (цифровой, магнитной, оптической), изображения (рисунок, эскиз, план, чертеж, кадр), в объемно-пространственной форме (модель, макет, сооружение).

Результат творческой деятельности может быть признан объектом авторского права, только если он обладает новизной, уникальностью и неповторимостью.

В данном случае спорный объект существует в форме изображения (рисунка).

Согласно ст.9 названного Закона авторское право возникает в силу создания произведения. При этом для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Аналогичные положения содержатся в ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1225 ГК РФ произведение искусства является результатом интеллектуальной деятельности.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства в силу п.1 ст.1259 ГК РФ отнесены к объектами авторских прав, являются произведениями искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со ст.ст. 1228, 1229 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

В силу ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса, который касается случаев отчуждения оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, в этом случае исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ рисунок является видом изобразительного искусства и относится к произведениям искусства. Создание произведения искусства (рисунка) относится к творческой деятельности.

Также эксперт установил при исследовании товарного знака ответчика, что спорный рисунок является результатом творческой деятельности и относится к графике - одному из видов изобразительного искусства, включающего рисунок (л.д.***, т.***). Следовательно, спорный рисунок является объектом авторского права.

Между тем, из пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, следует, что сторонами были предоставлены лишь нарисованные эскизы (наброски), которые впоследствии подвергались переработке с привлечением специалистов - дизайнеров.

Как было указано ранее, истец и ответчик ФИО11 в качестве доказательств авторства в отношении спорного изобразительного элемента ссылаются на рисунки, выполненные ФИО9 простым карандашом от руки в черно-белом цвете (т. *** л.д. ***), рисунки, выполненных ФИО11 простым и цветными карандашами от руки (т. *** л.д. ***), авторство на данные рисунки – эскизы не оспаривается.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, эскизы (наброски), как представленные истцом, так и ответчиком, не поддаются экспертизе, они не являются профессиональными, то есть не выполнены профессионалом, являющимся автором спорного рисунка, в данных набросках содержатся размышления по композиции.

Исходя из представленных сторонами доказательств как ФИО9, так и ФИО11 могут претендовать лишь на авторство идеи создания логотипа – товарного знака, тогда как в соответствии с п.5 ст.1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено выполненных собственноручно либо с применением компьютерных программ, но лично, рисунков, тождественных спорному рисунку в окончательном варианте, которые были подвергнуты лишь графической обработке, оцифровке без добавления дополнительных элементов, изменения геометрии, суд приходит к выводу о том, что спорный изобразительный элемент зарегистрированного товарного знака не был создан ни творческим трудом истца, ни ответчика.

То обстоятельство, что дизайнер ФИО4, выполнив заказ истца, передала ему рисунок и на авторство не претендует, не является основанием на возникновения права авторства у ФИО9, так как в силу положений ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Таким образом, исковые требования ФИО9 к ООО «Пчелоцентр Алтая», ФИО11 о признании авторского права, запрете использовать товарный знак, встречные исковые требования ФИО11 к ФИО9 о признании авторского права, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр Алтая», ФИО11 о признании авторского права, запрете использовать товарный знак отказать.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО9 о признании авторского права, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Анашкина