Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к И.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребенюк И. А., (адрес) о признании незаконным бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к И.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребенюк И. А. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что, обратившись к ответчику с обращением по факту недемонстрации ему в течение всего срока содержания его в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа кинофильмов и телепередач им был получен ответ (№)ж-2016 от (дата), который полагает немотивированным и незаконным, противоречащим положениям ст.94 УИК РФ. Полагал, что запрет на демонстрацию фильмов и телепередач распространяется исключительно на лиц, отбывающих наказание в тюрьме. Просит признать ответ незаконным, обязать провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена (адрес).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно указал, что его обращение не было рассмотрено полно и всесторонне. Полагал, что из буквального толкования и конструкции ст.94 УК РФ запрет на просмотр фильмов и телепередач установлен только в отношении лиц, отбывающих наказание в тюрьме.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий по должности на основании доверенности от (дата) исковые требования не признал, подтвердив доводы письменных отзывов, из которых следует, что (дата) в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного ФИО2, содержащегося в ФКУ ИК(№) УФСИН России по (адрес), о нарушении в отношении него (№) УИК РФ, а также о несогласии с наложенным (дата) взысканием. (дата) за (№) и.о. заместителя прокурора Гребенюком И.А. заявителю направлен ответ по существу поставленных вопросов. Полагал, что при рассмотрении указанного обращения не допущено неправомерных действий (бездействий), повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя. ФИО2, не соглашаясь с ответом на обращение, в исковом заявлении указывает, что в период его содержания в ШИЗО и ПКТ ему должны были демонстрироваться кинофильмы и видеофильмы, а также телепередачи. Положения ч.1 ст.94 УИК РФ, на которые он ссылается, истолкованы им неверно, поскольку право на демонстрацию не реже одного раза в неделю кинофильмов и видеофильмов не предоставляется осужденным, отбывающим наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, в ПКТ, ЕПКТ и одиночные камеры. ФИО2 указывает, что ему необоснованно не демонстрировались кинофильмы и видеофильмы, когда он находился в помещении камерного типа и ШИЗО, но согласно норме закона он такого права и не имел. Просмотр телепередач осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, прямо запрещен ч.2 ст.94 УИК РФ. Полагал, что со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав не допущено, обращение рассмотрено надлежащим образом и на него дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В иске просит отказать.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в адрес прокуратуры (адрес) ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) направлено закрытое письмо осужденного ФИО2

(дата) в прокуратуре (адрес) за №ВО(№) зарегистрировано обращение ФИО1 о нарушении условий отбывания наказания и (дата) последнее направлено для рассмотрения Комсомольскому-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

Обращение ФИО2 рассмотрено и (дата) ему дан ответ (№) по существу обращения. Последним ФИО2 разъяснено, что поскольку последний переведен в помещение камерного типа в соответствии с требованиям ч.1 ст.94 УИК РФ, кинофильмы и видеофильмы ему не демонстрируются.

Обстоятельства как они установлены судом подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: светокопиями заявления ФИО2 от (дата), сопроводительного письма АБ 811477 от (дата), ответа (№) от (дата).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, исходя из положений ст.ст.62, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 10 Федерального закона от (дата)(№) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата)(№) (далее Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Также осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха (часть 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Право на получение информации, в том числе по телевидению закреплено также пунктом 24.10 Европейских пенитенциарных правил.

Как следует из искового заявления, ФИО2 в обращении №ВО-12157 ставился вопрос о недемонстрации ему в период нахождения в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа телепередач и кинофильмов.

Вместе с тем, осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрация кинофильмов, видеофильмов и телепередач положениями ст.94 УИК РФ не предусмотрена.

Кроме того, нормами ст.118 УИК РФ - Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах указанное право также не регламентировано.

При этом, Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить коллективный просмотр осужденными телепередач, что при переводе осужденных к лишению свободы в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры исключено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращение ФИО2 уполномоченным должностным Комсомольской-на-Амуре прокуроратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрено, каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы ФИО2 ответчиком совершено не было, ответ на обращение дан своевременно, в соответствии с требованиями законов №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», (№) «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации уполномоченным лицом.

Несогласие заявителя с действиями должностного лица, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не установлено незаконного действия при рассмотрении обращения административного истца со стороны должностных лиц прокуратуры, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным ответа и возложении обязанности провести проверку не усматривается.

Учитывая, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 чу в удовлетворении исковых требований к И.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребенюк И. А., прокуратуре (адрес) о признании незаконным бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата)