Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО12. занял у Соколовской ФИО13 денежную сумму в размере № руб., обязался производить возврат равными частями, каждого 25 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в течении 30-ти месяцев, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. После получения заемных денежных средств, ответчик всего в 2020 г. произвел 5 платежей на общую сумму № руб., а именно: в марте № руб., в апреле № руб., в мае № руб., в июне № руб., в июле № руб. Иных денежных сумм ответчик в счет возврата долга не выплачивал. На основании изложенного, ФИО3 ФИО14просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере № руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании ФИО1 (ФИО3) ФИО15. исковые требования поддержала, пояснив, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого, ФИО3 ФИО16. взяла для Соколовского ФИО17 кредит в Сбербанке в сумме № руб., передала ему указанные денежные средства для ремонта квартиры ответчика. Пока стороны проживали совместно, ФИО3 ФИО18. оплачивал кредит. Когда стороны разошлись, ФИО3 ФИО19 написал расписку от № г. о том, что обязуется вернуть Соколовской ФИО20. денежную сумму в размере № руб., имея ввиду обязанность по погашению кредита перед Сбербанком РФ. При этом, в день написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 ФИО21. не передавала Соколовскому ФИО22 в долг денежные средства в размере № руб. Отбирая у Соколовского ФИО23 расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., истица преследовала цель получения гарантии от ответчика о погашении взятого ею кредита в Сбербанке. Однако, кредит ответчик не погасил, обязанность его уплаты понесла ФИО3 ФИО24.и в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует. В связи с чем, просила взыскать с ответчика долг, исковые требования удовлетворить.

Представитель Соколовского ФИО25 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее.

Правоотношений по займу между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик в указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в размере № рублей не получал.

Предъявляемая истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. не является подтверждением заключения договора займа между сторонами.

В расписке, предъявленной истцом в материалы дела, не указано о передаче Соколовской ФИО26. денежных средств ответчику. Кроме того, в данном документе, ответчиком не подтвержден факт получения денег в долг.

ФИО3 ФИО29 принял на себя обязательство на общую сумму № рублей по выплате в течении 30 месяцев по № рублей ежемесячно Соколовской ФИО27. для оплаты Соколовской ФИО28. аренды жилого помещения для её проживания.

Данное обязательство о выплате по № рублей ежемесячно было связано с отношениями истца и ответчика по расторжению брака и выселению истца Соколовской ФИО30. из квартиры ответчика.

Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован <данные изъяты>

Стороны, как супруги, проживали в квартире отца ответчика по адресу <адрес>

ФИО3 ФИО31. была временно зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. супружеские отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Стороны приняли совместное решение расторгнуть брак, разделили совместно нажитое имущество, произвели финансовые расчеты между собой.

Ответчик ФИО3 ФИО32 требовал от Соколовской ФИО33. выехать из квартиры в связи с прекращением супружеских отношений.

Истец ФИО3 ФИО34. условием для своего выселения из квартиры, требовала участие Соколовского в её расходах по аренде жилого помещения, так как иного места для проживания в г. Самаре не имела.

ФИО3 согласился с указанными требованиями Соколовской ФИО35. и подписал вышеуказанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ года.

Только после достижения указанного соглашения, ФИО3 ФИО36. согласилась на расторжение брака во внесудебном порядке и на освобождение квартиры по адресу г. <адрес>

ФИО3 ФИО37 и ФИО3 ФИО38. обратились ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с «совместным заявлением супругов, не имеющих общих детей, о расторжении брака».

В ДД.ММ.ГГГГ г. после получения денежных средств от Соколовского ФИО39 истец ФИО3 ФИО40 вывезла из вышеуказанной квартиры свои личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ФИО41. была снята с регистрационного учёта по адресу <адрес>

Принятые по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате № руб. на аренду жилья Соколовской ФИО42 в настоящее время не исполняются ответчиком Соколовским ФИО43. в связи с временными финансовыми трудностями.

В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Соколовской ФИО44. о взыскании денежных средство по договору займа, который являтся безденежным, отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 ФИО45. и ФИО3 ФИО46. состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 11.03.2020 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом <данные изъяты> копия которого представлена в материалы дела.

В настоящее время ФИО3 ФИО47. вступила в брак с ФИО48 после которого ей присвоена фамилия ФИО49, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. оформлена расписка, в соответствии с которой, ФИО3 ФИО50. обязуется вернуть Соколовской ФИО51. долг в размере № руб. равными частями по № руб., 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в течение 30 месяцев.

Как подтвердила ФИО1 (ФИО3) ФИО52 в судебном заседании, при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., она не передавала Соколовскому ФИО53. денежных средств в долг. По просьбе ответчика, ФИО3 ФИО54 взяла для Соколовского ФИО55. кредит в Сбербанке в сумме № руб., передала ему указанные денежные средства для ремонта квартиры ответчика. Ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Пока стороны проживали совместно, ФИО3 ФИО56 оплачивал кредит. Когда стороны разошлись, ФИО3 ФИО57 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что обязуется вернуть Соколовской ФИО58. долг в размере № руб., при этом, стороны имели ввиду, что он обязуется выплачивать ежемесячно денежные средства кредитной организации в счет погашения кредита. Фактически ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ФИО59. в пользу Соколовского ФИО60. денежные средства в размере № руб. в долг не передавала.

Таким образом, истица в ходе судебного разбирательства признала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. является безденежным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик по данному иску оспаривает сам факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., равно, как и оспаривает по безденежности представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. Как пояснил представитель ответчика, ввиду того, что истцом Соколовской ФИО61. факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. признан, встречный иск не предъявлен.

Таким образом, предъявляемая истцом расписка не удостоверяет передачу ответчику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ

25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), « Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, Верховный Суд РФ указывает : «При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта».

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 4-КГ 19-91, 2- 3482/18 указано, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы..., при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,

последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного выше, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, с учетом того, что подписанный ответчиком документ (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание ответчиком не подтверждает факт получения им от истца суммы заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств своих доводов о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,

Совокупность изложенных по делу доказательств указывает на то, что между сторонами сложились правоотношения иного, не заемного характера.

С целью установления фактических правоотношений сторон, от истца отобраны пояснения, по которым, ФИО1 (ФИО3) ФИО62. доводы, изложенные представителем Соколовского ФИО64 о том, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика возникли обязательства по оплате аренды жилья для ФИО1 (Соколовской) ФИО63., не признала и настаивала на заключении договора займа с ответчиком; копию кредитного договора не представила суду на обозрение и заявила о ее отсутствии ввиду полного погашения задолженности, на необходимость уточнения оснований заявленных требований в связи с пояснениями представителя ответчика о сложившихся правоотношениях сторон, не связанных с договором займа, не ссылалась, сочла возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что документ, подтверждающий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денег в долг, истцом не представлен, при этом, истец факт иных правоотношений с ответчиком на момент рассмотрения спора не признал, на необходимость предоставления иных доказательств или на необходимость уточнения оснований заявленных требований не ссылался, настаивал на взыскании спорной денежной суммы как суммы долга по договору займа ( расписке) от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных исковых требований.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО1 (Соколовской) ФИО65 что в случае, если у нее возникнет соответствующее намерение, ФИО1 (ФИО3) ФИО66. вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с Соколовского ФИО67. денежных средств, по иным основаниям, в частности, вытекающим из положений Семейного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (Соколовской) ФИО68 к Соколовскому ФИО69 о взыскании долга, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 г.

Председательствующий: М.В. Левина