Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца Харламовой Ю.Н., представителя ответчика Бодрова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Ю. Н. к АО «АВИЛОН Автомобильная группа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их последующего уточнения, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в салоне официального дилера АО «Авилон АГ» Ю.Н. Харламова внесла предоплату за новое транспортное средство «CHEVROLET CAMARO», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, оплатив счет, выставленный ответчиком. ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что забронированный ей автомобиль был продан другому лицу. Обратившись в АО «Авилон АГ» с досудебной претензией истец просила возвратить ей уплаченные денежные средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и убытки. Ответчик частично удовлетворил требования Ю.Н. Харламовой, возвратив сумму брони и неустойку, в возмещении компенсации морального вреда и убытков отказал.

В связи с чем истец просила обязать АО «Авилон АГ» выдать сертификат на проживание в течение одной недели для всей семьи на о. Тенерифе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Харламова Ю.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила требования просила суд взыскать с АО «Авилон АГ» денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, об отложении дела не ходатайствовал, иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил считать незаключенным договор купли-продажи между Ю.Н. Харламовой и АО «Авилон АГ», а исковые требования не основанными на Законе.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Харламова Ю.Н. обратилась в салон официального дилера АО «Авилон АГ» с целью приобретения нового автомобиля «Шевролет Камаро». Ею был выбран и осмотрен автомобиль «CHEVROLET CAMARO», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, на который менеджером салона Карапетяном Р.Э. было подготовлено персональное предложение о покупке с указанием цены товара в размере <...> рублей с учетом персональной скидки и условием обязательного приобретения машины до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГХарламова Ю.Н. забронировала указанное транспортное средство путем оплаты счета № по договору № от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рублей. В тот же день истица подала заявку на оформление автокредита через салон официального дилера АО «Авилон АГ». ДД.ММ.ГГ «Юникредит Банком» истице был одобрен потребительский кредит под 13,8 % годовых с включением в сумму заемных средств страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере <...> рубля. Условия кредита истица посчитала для себя невыгодными и попросила менеджера кредитного отдела согласовать ей кредит без страхования жизни. ДД.ММ.ГГ «Юникредит Банком» был одобрен потребительский кредит под 16,8 % годовых без страхования жизни заемщика, что подтверждается смс-уведомлениями, приобщенными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГ, приехав в салон официального дилера, Харламова Ю.Н. узнала, что забронированный ею автомобиль был продан другому лицу. Судом истребован и исследован договор купли-продажи автомобиля «CHEVROLET CAMARO», VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, из которого следует, что машина была продана Павлову Д.В. по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ по цене <...> рублей.

Обратившись к ответчику за разъяснениями, Харламова Ю.Н. была проинформирована, что поскольку договор с ней не заключался, автосалон имел право продать автомобиль иному покупателю. Ответчик предложил Ю.Н. Харламовой выбрать другую машину, но в наличии у дилера не было ни одной машины, идентичной ранее забронированной: цвета «Красный металлик» с кожаным коричневым салоном.

При этом сроки поставки предложенных продавцом машин составляли несколько дней, что лишало Харламову Ю.Н. возможности заключить договор купли-продажи в июне и получить бесплатный сертификат на проживание на о. Тенерифе на неделю для всей семьи. В связи с невозможностью приобрести выбранное транспортное средство и отсутствием в наличии у ответчика идентичного товара Ю.Н. ХарламоваДД.ММ.ГГ обратилась в АО «Авилон АГ» с письменной претензией, в которой просила возвратить денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, компенсировать моральный вред и убытки, выдав сертификат на отдых. ДД.ММ.ГГ ответчик перевел на счет истицы <...> рублей, указав в назначении платежа в счет возмещения ущерба. В письменном ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГ АО «Авилон АГ» сообщил о переводе денежных средств и невозможности удовлетворения требований о выдаче сертификата и компенсации морального вреда, что вынудило истицу обратиться в суд.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на возникшие между Харламовой Ю.Н. и АО «АВИЛОГ АГ» взаимоотношения распространяется действие главы 30 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанных норм ГК РФ, суд приходит к выводу, что «Персональное предложение» о покупке, оформленное на имя Харламовой Ю.Н. и содержащее все существенные условия договора купли-продажи, включая описание товара с его индивидуальными свойствами (цвет, комплектацию), регистрационные данные (VIN номер транспортного средства), стоимость товара и сроки его оплаты является офертой со стороны АО «Авилон АГ», а оплата истицей счета с указанием VIN номер транспортного средства в размере <...>. является акцептом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Таким образом, Ю.Н. Харламова, оплатив счет через кассу автосалона, выразила свое намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля «CHEVROLET CAMARO», VIN №.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что между АО «АВИЛОН АГ» и Харламовой Ю.Н. соглашение о расторжении договора купли-продажи не подписывалось, то действия ответчика суд признает односторонним отказом от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Довод АО «АВИЛОН АГ» о том, что между сторонами не подписывался договор купли-продажи, не свидетельствует о невозникновении между сторонами отношений по купле-продаже транспортного средства.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи (письменная форма), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГ усматривается назначение внесенного Харламовой Ю.Н. в кассу ответчика платежа: «аванс за т/с по документу №».

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу аванс, но не в двойном размере, как того требует п. 2 ст. 381 ГК РФ, а в одинарном. Требование истца о возмещении убытков (упущенной выгоды) также не было удовлетворено АО «Авилон АГ» в нарушение указанной нормы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с АО «Авилон АГ» в пользу Харламовой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1055 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие. При этом обязанность выплатить награду возникает независимо от того, совершено ли соответствующее действие в связи со сделанным объявлением или независимо от него (п. 4 ст. 1055 ГК РФ).

Публичное обещание награды представляет собой одностороннюю сделку, влекущую при наличии совершения соответствующего действия отозвавшимся лицом возникновение обязательства, в содержание которого входит обязанность должника, объявившего награду, произвести ее выплату и которое наделяет субъективным правом лицо, выполнившее требуемое в публичном обещании действие. Обещание награды является публичной офертой, обращенной к любому, кто отзовется. Данные отношения носят внедоговорный характер.

Поскольку ГК РФ не содержит положений, регламентирующих требования к действиям по выплате награды в виде передачи вещи или совершения других действий, то не исключается возможность предоставления награды не только в виде различных вещей, но и в денежной форме. При этом отсутствие указания на размер вознаграждения не является препятствием для его взыскания в соответствии с п. 3 ст. 1055 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1055 ГК РФ, если в публичном обещании награды не указан ее размер, он определяется по соглашению с лицом, обещавшим награду, а в случае спора судом.

Согласно информации с официального сайта www.visitparadise.com представительства в <адрес> в акции участвуют 4 отеля: курорт EL DUQUE, курорт ISABEL, курорт VILLA MANDI GOLF RESORT, курорт CLUB ATLANTIS. По информации, полученной на сайте www.trivago.ru, стоимость проживания в день в отеле ISABEL в семейном номере на трех человек (2 взрослых и один ребенок) составляет <...> рублей, а на курорте VILLA MANDI GOLF RESORT – <...> рублей.

Судом проверен расчет стоимости сертификата, произведенный истцом за 7 дней проживания с учетом усредненной цены, и признан верным. Учитывая, что стороной ответчика приведенный истцом расчет не оспаривался, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с АО «Авилон АГ» в пользу Ю.Н. Харламовой стоимости Сертификата в размере <...>).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным. Поскольку ответчиком ни сам расчет, ни период просрочки по неисполнению денежного обязательства не оспаривается, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». С учетом взысканных судом в пользу истица сумм штраф составляет: (<...>.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере <...> рублей, поскольку при подаче иска в суд Харламова Ю.Н. была освобождена от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламовой Ю. Н. к АО «АВИЛОН Автомобильная группа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВИЛОН Автомобильная группа» в пользу Харламовой Ю. Н. денежные средства в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

В удовлетворении требования Харламовой Ю. Н. к АО «АВИЛОН Автомобильная группа» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Взыскать с АО «АВИЛОН Автомобильная группа» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

22.10.2018 года

Судья М.Н. Савинова