Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО6, представителей третьих лиц ФИО7, ФИО4, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> (далее УФСКН по <адрес>) о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что работал в УФСКН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника 6-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму, в результате чего лишился двух фаланг указательного пальца правой руки. В протоколе КЭК от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об утрате им профессиональной трудоспособности. Но решить вопрос с установлением степени утраты трудоспособности и оформлением справки МСЭ для предоставления в ГУ-Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с целью назначения ежемесячных страховых выплат он не смог по вине работодателя. Работодатель в установленный срок не провел расследование, не оформил акт формы Н-1 о несчастном случае. Только после обращения истца в Государственную инспекцию по труду в <адрес>, работодателем на основании предписания оформлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ На основании выданного акта в ГБ МСЭ по <адрес> он прошел медицинское освидетельствование и ему установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %. Но даже после этого работодатель создавал препятствия для оформления страховых выплат, так как не предоставил справку установленного образца в отделение социального страхования. Это привело к тому, что даже назначенное страховое возмещение истец не мог получить своевременно. При своевременном оформлении акта формы Н-1 он имел право на получение страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он недополучил страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес. 21 день). Размер страховой выплаты на дату расчета составляет 1552,76 руб., недоплаченная сумма – 11956,25 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что он долгое время добивался своей правоты, вынужден неоднократно обращаться в различные инстанции, перенес не только физические страдания, связанные с травмой, но и психологические травмы, у него ухудшилось состояние здоровья. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100000 руб. Просит обязать Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, выплатить ему недополученную ежемесячную сумму страхового обеспечения за период с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11956,25 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать, т.к. ФИО1 получил травму не при исполнении служебных обязанностей (выполнял работу не по поручению работодателя, во время обеденного перерыва), что не влечет обязанность работодателя по составлению акта формы Н-1. Возникшему вреду содействовала грубая неосторожность ФИО1(нарушил правила техники безопасности, не должен работать на фуговальном станке). Медицинские документы, подтверждающие утрату ФИО1 трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют. Истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответственность за вред от имени казны должно нести Управление министерства финансов Российской Федерации по <адрес>.

Представители третьих лиц ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ВРО ФСС РФ) ФИО7, Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебном заседании считают иск обоснованным в части компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего иск, представителей ответчика ФИО3, ФИО6, возражавших против иска, представителей третьих лиц ФИО7, ФИО4, заключение прокурора ФИО5, полагавших иск обоснованным частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ закреплен в части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ и включает в себя, в том числе, жизнь и здоровье личности.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал плотником 6-го разряда в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> (далее Управление, УФСКН по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. коменданта ФИО8 привез строганные бруски для изготовления швабр. Бруски были положены в мастерскую, и дано задание плотнику ФИО1 при наличии свободного времени изготовить швабры. 12.10.2011г. ФИО8 уехал в служебную командировку в <адрес>. ФИО1 с утра занимался текущей работой. После обеда на территорию Управления прибыла машина с грузом. Слесари-ремонтники Кондратьев A.M. и ФИО11 вышли на разгрузку груза, а ФИО1, сославшись на то, что у него есть другая работа, ушел в помещение мастерской. Там он нарезал короткие бруски из не оструганных заготовок и начал обрабатывать их на фуговальном станке, который не имеет защитного ограждения. Во время обработки третьей или четвертой заготовки, палец правой кисти попал в станок, и ФИО1 срезало подушечку указательного пальца. Он прошел в фельдшерский пункт, расположенный в управлении. Фельдшер вызвал начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО9 и скорую помощь. Каретой скорой помощи ФИО1 был доставлен в МУЗ «Поликлиника №30», где ему поставлен диагноз: «Травматическая ампутация ногтевой фаланги II пальца правой кисти». Согласно схеме определения тяжести травм, данное повреждение относится к категории легких.

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая с ФИО1 установлено, что пострадавший был допущен к производству работ без проведения обучения по профессии или виду работ, проведения вводного инструктажа, стажировки на рабочем месте.

Причинами несчастного случая на производстве явились:

1. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе на фрезерном станке плотника без проведения обучения по профессии или видам работ, не проведение вводного инструктажа, стажировки на рабочем месте, со стороны и.о. ведущего специалиста-эксперта отдела МТО Управления ФСКН России по <адрес>, чем нарушен п. 9.18 «Должностного регламента» ведущего специалиста- эксперта отдела МТО Управления ФСКН России по <адрес>;

2. допуск к эксплуатации фрезерного станка без защитного ограждения, чем нарушен п.2.1.5. ГОСТ 12.2.003^91 «Оборудование производственное». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО8 - и.о. ведущего специалиста-эксперта отдела МТО Управления ФСКН России по <адрес>, который допустил к работе на фрезерном станке плотника ФИО1 без проведения обучения по профессии или видам работ, без проведения обучения по профессии или видам работ, без проведения вводного инструктажа, стажировки на рабочем месте, допустил эксплуатацию фрезерного станка без защитного ограждения, чем нарушил п. 9.18 «Должностного регламента» ведущего эксперта отдела МТО Управления ФСКН России по <адрес>, п.2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное».

В результате истец получил травматическую ампутацию ногтевой фаланги II пальца правой кисти.

Обстоятельства, причины и последствия несчастного случая подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 (л.д.6-8).

В результате производственной травмы, произошедшей по вине работодателя, ФИО1 испытывал физическую боль от травмы, длительное время лечился, лишился фаланги указательного пальца правой руки, в результате чего не мог и не может вести привычный образ жизни. В настоящее время медико-социальная экспертиза установила у истца утрату трудоспособность на 10 %.

Судом установлено, что работодатель не обеспечил работнику безопасные условия труда, допустил к работе на станке, не имеющем защитного ограждения, без обучения и проведения инструктажа, без стажировки, в результате действий ответчика ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли от травмы, утрате трудоспособности, и нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу невозможности привычный для себя образ жизни, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения физических и нравственных страданий.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на работодателя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими ихзменениями) «размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Согласно части второй статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание, что в результате произошедшей производственной травмы - травматической ампутации ногтевой фаланги II пальца правой кисти - он испытывал физическую боль, последующие неудобства, связанные с полученными телесными повреждениями, лечением, а также переживания по поводу ампутации фаланги пальца, невозможности продолжения трудовой деятельности на прежних условиях по вине ответчика. В результате полученных телесных повреждений, по результатам медико-социального освидетельствования, степень утраты трудоспособности определена 10 %. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 получил травму не при исполнении служебных обязанностей, не обоснованы, поскольку данный случай квалифицирован, как «несчастный случай на производстве», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1.

Их ссылка на грубую неосторожность потерпевшего не состоятельна, так как в материалах дела нет данных о нарушении ФИО1 требований инструктажа (и т.п.), что содействовало бы возникновению вреда. Что касается выполнения им работы на «чужом (фрезерном) станке», то работа выполнялась с ведома работодателя, так как именно сотрудник Управления ФИО8 (и.о. ведущего специалиста-эксперта отдела МТО Управления ФСКН России по <адрес>) дал ФИО1 указание при наличии свободного времени изготовить швабры.

Требование применить последствия истечения трехмесячного срока обращения в суд и отказать в иске по этому основанию не подлежит удовлетворению, так как согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина…

Утверждение представителя ответчика о необходимости возложения в данном случае денежных обязательств за причиненный вред на казну, не состоятельно, так как согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> отвечает перед ФИО1, как работодатель, что соответствует положениям части четвертой статьи 3, части девятой статьи 394, статье 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Требование ФИО1 о взыскании недополученной ежемесячной суммы страхового обеспечения с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11956,25 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку он получает страховую выплату с даты возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ г., с даты установления утраты профессиональной трудоспособности. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию…

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности». В данном случае это событие приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о взыскании недополученной ежемесячной суммы страхового обеспечения с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11956,25 руб. и компенсации морального вреда в размере, превышающем 50000 рублей, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 200 (двести) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2014 г.

Судья Зиновьева С.П.