Гражданский кодекс часть 1

- признать границы земельного участка площадью ....м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО5, в точках ... (согласно межевому плану) незаконными и исключить из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о границах данного земельного участка в указанных точках;

- установить границу принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., участок ...а, разделяющую этот земельный участок с участком ответчика (в точках ...) по конкретным координатам согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО18 от ...;

- признать самовольными постройками два нежилых строения, возведенных ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером ..., и обязать его снести самовольные постройки за свой счет.

В судебном заседании представитель истца Галишников О.А. в обоснование иска показал, что истец с ... года является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., участок ...а. Изначально ширина этого участка по фасаду составляла ...

Собственником смежного земельного участка при ... является ответчик, границы этого земельного участка установлены, межевание участка проведено.

В ... года истец решил уточнить местоположение своего земельного участка. В ходе проведения межевания было установлено, что ширина земельного участка по фасаду существенно уменьшилась и стала составлять около ..., поскольку ответчик захватил часть земельного участка истца по фасаду (шириной около ... метров), незаконно построив там нежилые строения. Данное обстоятельство нарушает права истца, поскольку он не может использовать свой участок по назначению, в частности, построить на нем жилой дом.

Считает, что межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением действующего законодательства: истец не был извещен о проведении этого межевания, не подписывал акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика.

Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному спору, поскольку о нарушении своего права он узнал в ... года в ходе проведения межевания принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, в силу положений ст.208 ГК РФ на правоотношения, регулируемые ст.304 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО1 иск не признали. Показали, что ответчик с ... года является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с земельным законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Спорные сараи построены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с получением необходимой разрешительной документации, и узаконены в установленном законом порядке. Та часть земельного участка по фасаду (выступ), на которую претендует истец, изначально входила в выделенный ответчику земельный участок, и этот «выступ» отражен (просматривается) во всех правоустанавливающих документах и планах земельного участка. Согласно документам изначально и на момент строительства гаража ширина земельного участка ответчика по фасаду составляла ... м. В настоящее время действительно имеет место небольшое увеличение ширины фасада (приблизительно на ...), что находится в пределах допустимой погрешности.

Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные строения построены 15 лет назад, истец знал о них; до ... не предъявлял претензий в отношении местонахождения этих строений и границ участка ответчика.

Представители третьего лица Администрации ... муниципального района ... ФИО6 и ФИО7 считают, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО8 (собственник земельного участка, расположенного по адресу: ...).

Ответчица ФИО8, представители третьих лиц - ФБГУ «Кадастровая палата» по ..., Управления Росреестра по ..., Администрации городского поселения ... муниципального района ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Порядок установления и описания границ земельных участков определен в Федеральном законе от ... №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому размеры земельного участка, месторасположение границ земельного участка на местности устанавливается в порядке проведения межевания (землеустроительных (кадастровых) работ).

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., участок ...а, который был ему предоставлен на основании постановления ФИО3 поселкового округа ...... от ... (л.д.24, ).

Согласно вышеуказанному постановлению изначально истцу был выделен в собственность земельный участок, находящийся между домами 28 и 30 по ... (без адреса) (л.д. ).

В последующем постановлением Главы городского поселения ... от ...... земельному участку, расположенному по ... (в районе домов 28-30), был присвоен почтовый адрес: ..., р.... (л.д. ).

Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за истцом ... (л.д.24).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного земельного кадастра) от ... (л.д.21).

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (изначальный адрес – ...), предоставленный ему на основании постановления Главы Администрации ... поселкового округа ...... от ... (л.д.24). На основании этого постановления ... ответчику было выдано свидетельство на право собственности на землю и приложение к нему - план земельного участка (л.д.38-40). Право собственности на земельный участок зарегистрировано ... (л.д.63).

Межевание земельного участка ответчика проведено, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, внесены в ГКН ... (л.д.64-67).

На земельном участке ответчика расположен жилой дом, в котором он постоянно проживает; надворные строения; земельный участок является приусадебным.

Проанализировав требования истца, суд считает, что фактически они сводятся к установлению одной границы (линии), разделяющей земельные участки сторон, причем исключительно по указанным истцом координатам согласно межевому плану (л.д.16,19,13,22). В этом случае участок истца расширяется в фасадной части до ..., на его участке оказываются принадлежащие ответчику строения, которые истец просит признать самовольными и обязать ответчика их снести. При этом истец не согласен на установление границы в ином порядке (по иным координатам) и не требует установить границы его земельного участка по всему периметру.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец утверждает, что изначально ему был выделен в собственность земельный участок, начинающийся (и имеющий вход) прямо с ..., ширина участка по фасаду составляла ... м.

В подтверждение сослался на план земельного участка от ... года (подписанный Главой администрации ... п/округа ФИО13), в котором указано, что ширина земельного участка на момент его выделения составляла ... м (л.д.23).

Ответчик утверждает, что ширина принадлежащего ему земельного участка по фасаду с момента предоставления и до настоящего времени не изменилась, а истцу был выделен в собственность земельный участок, не имеющий выхода на ....

Для установления обстоятельств, относящихся к выделению истцу земельного участка и пользованию им, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 показала, что в период ... г.г. она являлась Главой администрации ... поселкового округа, с ... год - заместителем главы. Пояснила, что по заявлениям граждан предоставлялись земельные участки по ... под огороды. Замеры участков производил землемер администрации ФИО14, он составлял планы участков, которые подписывал глава. В ... году по заявлению истцу был выделен земельный участок по ... для ведения огородничества. Ширина этого участка изначально была меньше, чем у остальных участков по ...; фактически этот участок располагался в промежутке между жилыми домами соседних участков, поэтому не мог быть предоставлен под строительство дома (ИЖС), а только под огороды. Этот участок не имел выхода на ... и находился за участком ФИО15, который она арендовала для выращивания картофеля. На момент предоставления ФИО4 земельного участка ФИО15 уже пользовалась своим участком. Фактически участок ФИО15 располагался перед участком истца и имел выход непосредственно на .... Истец мог попасть на свой участок только через огороды или через участок ФИО24. Договор аренды участка с ФИО24 ежегодно переоформлялся вплоть до ..., после чего она перестала пользоваться участком.

Свидетель ФИО14 показал, что в ...-е годы он работал в ... администрации землемером и производил замеры земельных участков, выделяемых в собственность граждан, составлял планы участков. На момент предоставления ФИО2 земельного участка участок ФИО5 уже был огорожен, в фасадной части его участка находились тесовые строения. Пояснил, что по соседству с участком ФИО5 располагался арендуемый ФИО24 участок площадью приблизительно ..., который имел выход на ... замере участка ФИО2 свидетель мог ошибочно замерить его участок вместе с участком ФИО24. На свой участок ФИО2 мог проходить только через участок ФИО24.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 в части местоположения арендуемого ФИО24 участка и существования прохода через этот участок на участок истца. Суд критически отнесся к показаниям этих свидетелей - бывших жен истца.

Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд считает их достоверными, не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны людьми, по-разному относящимися к сторонам по делу, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, суду представлены: договоры аренды земельного участка, согласно которым ФИО15 был предоставлен в аренду под огородничество земельный участок общей площадью ....м, расположенный по адресу: ...; квитанции об уплате арендной платы (л.д. ); план этого земельного участка (приложение ... к договору аренды), согласно которому участок имеет параметры ... с правой стороны граничит с участком ФИО5, с левой стороны – с участком ФИО8. В плане указано, что границы участка согласованы с правообладателями соседних участков, споров по границам земельного участка нет (л.д. ).

Истец не представил суду убедительные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент первоначального выделения истцу земельного участка перед этим участком со стороны ... находился арендуемый ФИО15 земельный участок, именно этот участок по фасаду выходил на ..., а земельный участок истца не имел выхода на ..., находился в глубине за участком ФИО24. Следовательно, ширина участка истца в его начале ... – это не ширина участка по фасаду непосредственно со стороны ....

На планах принадлежащего истцу земельного участка действительно этот участок имеет форму прямоугольника шириной ... (без каких либо выемок и изломов границ).

При этом, как установлено судом, на момент выделения истцу земельного участка перед этим участком со стороны ... участок; земельный участок истца фактически начинался за этим участком, и дальше мог иметь прямоугольную форму с шириной ... м.

Суд исследовал представленные ответчиком документы на принадлежащий ему земельный участок:

- план земельного участка по состоянию на ... (приложение к свидетельству о праве собственности на земельный участок (л.д. );

- план земельного участка, содержащийся в инвентарном деле на жилой дом по состоянию на ... (л.д. );

- план земельного участка в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ... (л.д. );

- план строительства гаража застройщиком ФИО5, согласованный с главным архитектором ..., ... (л.д. ).

Согласно вышеуказанным документам ширина участка ответчика по фасаду составляла ... м; при этом граница фасадной части участка была шире его границы в дальней стороне участка (... м); участок представлял из себя неправильный прямоугольник за счет того, что с левой стороны участок имел «выступ» шириной около ... м, длиной вглубь ... м.

На указанном «выступе» земельного участка ответчик построил спорные строения (гараж и навес), которые, по мнению истца, являются самовольными, а поэтому их следует снести.

Фактически спор между сторонами сводится к принадлежности вышеуказанной части земельного участка - «выступа», на котором находятся спорные строения, построенные ответчиком.

Тот факт, что спорные строения ответчика не являются самовольными и построены с получением разрешительных документов, подтверждается:

- заявлением ответчика в Администрацию ... от ..., в котором он просит дать разрешение на строительство гаража (площадью ...) и отстойника канализации на площади участка ... м (л.д. );

- вышеуказанным планом строительства гаража, согласованным с главным архитектором ...... (л.д. );

- техническим паспортом на домовладение по состоянию на ..., в котором в указан перечень надворных построек (л.д. );

- суд учел, что право собственности на расположенные на участке ответчика строения, в том числе, навес «Н» и сараи зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик захватил часть земельного участка истца по фасаду, а также, что принадлежащие ответчику спорные строения возведены на земельном участке истца и являются самовольными.

Истец утверждает, что при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка была нарушена процедура согласования местоположения границ земельного участка (истец не был извещен о проведении этого межевания; не подписывал акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика; в опубликованном в газете объявлении о проведении межевания этого земельного участка неверно указан его адрес), а поэтому граница, разделяющая земельные участки сторон, установлена неправильно и является незаконной.

Суд считает, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

основания для изменения местоположения границ земельного участка указаны в п.2 ст.16, ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от ... №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Перечень этих документов установлен в ст.22 вышепоименованного закона. В числе этих документов, в том числе, значится межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Ответчик не оспаривает, что в данном случае истец действительно лично не был извещен о проведении межевания земельного участка ответчика и не подписывал акт согласования местоположения границ этого земельного участка, поскольку место жительства истца было неизвестно; объявление о проведении межевания было опубликовано в газете.

Суд учел, что на земельном участке истца нет жилого дома (участок используется под огородничество); истец фактически не проживает по адресу этого участка, постоянно не находится на этом участке, а поэтому суд считает, что в данном случае по объективным причинам истец не был лично извещен о межевании земельного участка ответчика.

Суд исследовал извещение, опубликованное в газете «...» ... от ..., о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка ответчика (л.д. ).

В этом извещении указаны адрес земельного участка, в отношении которого проводится межевание - ...; кадастровый номер этого участка; поименован собственник этого земельного участка – ФИО5; указано место и время проведения собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка - ... в .... Кроме того, разъяснено, что с проектом межевого плана земельного участка можно ознакомиться по адресу: ..., и представить обоснованные возражения по проекту межевого плана с ... по ... (л.д. ).

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в вышеуказанном извещении неверно указан адрес земельного участка, по которому проводится межевание.

Так, изначально принадлежащий ответчику земельный участок действительно имел адрес: ....

Постановлением Администрации ... муниципального района от ...... адрес этого участка был изменен на адрес: ... (л.д. ).

Следовательно, на момент опубликования в газете объявления о межевании земельного участка, его адрес был указан верно.

Кроме того, суд учел, что в газете поименован собственник земельного участка – ФИО5 (которого истец знает).

По указанным выше основаниям суд считает, что в вышеуказанном объявлении дана полная и достоверная информация, позволяющая идентифицировать земельный участок, в отношении которого проводится межевание.

На основании вышеизложенного суд считает, что при проведении процедуры межевания земельного участка ответчика права истца нарушены не были, в случае несогласия истец имел реальную возможность в установленный в объявлении срок представить возражения относительно установления местоположения границ земельного участка ответчика.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО18 подтвердил, что проводил межевание земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5 Пояснил, что сам он на место не выезжал, измерения проводили его сотрудники. Показал, что процедура согласования четко расписана в п.8 ст.39 «О государственном кадастре недвижимости», где предусмотрено, что при проведении процедуры согласования кадастровый инженер должен найти собственников смежных земельных участков. В данном случае все собственники смежных земельных участков установлены не были, а поэтому в соответствии с действующим законодательством было размещено объявление в газету с указанием адреса участка, в отношении которого проводится межевание (...). После того, как никто из смежных собственников не объявился, было проведено межевание. Пояснил, что при выходе на земельный участок было установлено, что на нем расположены постройки и заборы, возведенные около ... назад, а поэтому межевание было проведено, исходя из фактического землепользования. ФИО18 показал, что спустя определенное время к нему обратился истец ФИО2 с просьбой провести межевание его земельного участка. В ходе межевания истец заявил, что имеется наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца (так считает истец). Наложение произошло в том месте, где стоит гараж, сарай, в части прохождения границы за гаражами. Кроме того, имеется несоответствие границ по фактическому землепользованию со сведениями, которые содержатся в ГКН, которое могло произойти из-за ошибки в измерениях.

Для разрешения вопросов о том, какова фактическая площадь земельных участков сторон по делу, соответствуют ли эти размеры параметрам, указанным в правоустанавливающих документах на землю, установлении границ земельных участков, наличия (отсутствия) наложений границ земельных участков и места нахождения строений, определением суда от ... по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной коммерческой организации ... (л.д. 58-59).

В суд представлено Заключение эксперта от ... (л.д.70-101).

Суд оценил заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и находит его законным, полным, научно обоснованным, достоверным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из экспертного заключения усматривается, что фактическая площадь земельного участка истца составляет ....м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах на этот участок (... кв.м). ... земельного участка ответчика составляет ... кв.м, что менее площади согласно правоустанавливающим, правоподтверждающим документам (....м) и данным из ГКН (....м) (уменьшение фактической площади составляет – около ... кв.м). Экспертами установлена смежная граница спорных земельных участков на основании планов первичной инвентаризации БТИ, не совпадающая с этой границей согласно межевому плану, представленному истцом. При этом экспертами не был предложен вариант установления границ земельного участка ответчика. В ходе проведения экспертизы были выявлены кадастровые ошибки, допущенные при межевании участка ответчика, их устранение не является предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом суд учел, что действующим законодательством предусмотрен и внесудебный порядок для исправления кадастровых ошибок.

Стороны не требовали назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик захватил часть земельного участка истца по фасаду; что принадлежащие ответчику спорные строения возведены на земельном участке истца, являются самовольными и подлежат сносу.

Суд учел, что в данном случае истец просит установить только одну границу – линию, разделяющую земельные участки сторон по настоящему делу, исключительно по указанным истцом координатам (с тем, чтобы расширить свой земельный участок по фасаду), он не согласен на установление местоположения этой границы по другим координатам и не предъявляет требования об установлении границы своего земельного участка по всему периметру участка.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в ... года в ходе проведения межевания принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, считает, что в силу положений ст.208 ГК РФ на правоотношения, регулируемые ст.304 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему:

согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст.196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае предъявленный истцом иск является виндикационным иском, поскольку требования фактически сводятся к истребованию из владения ответчика части земельного участка, которая, по мнению истца, принадлежит ему, и к сносу строений, построенных ответчиком в этой части земельного участка

Следовательно, на предъявленный иск распространяется срок исковой давности, который в данном случае составляет 3 года.

Суд учел, что спорные строения, построены ответчиком около ... лет назад. Следовательно, истец безусловно знал об их существовании; до ... он не предъявлял претензий в отношении местонахождения этих строений и границ участка ответчика.

Настоящий иск предъявлен в суд ... - с пропуском срока исковой давности в части требований о сносе строений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении предъявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ОтказатьФИО2 в удовлетворении иска к ФИО5 о признании незаконной границы земельного участка площадью ....м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО5, в точках ..., исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка в указанных точках;установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... (в точках ... и сносе самовольных построек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Председательствующий судья Ступина С.В.