Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, обязании передать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Инкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, обязании передать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.01.2019 года по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве взыскана неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 28.11.2017 года по 27.06.2018 года. До настоящего времени данные обязательства также не исполнены. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2019 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 04.12.2019 года, установлено, что ответчиком в одностороннем порядке 26.12.2018 года составлен акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства. Таким образом, период нарушения ООО «Скайград Девелопмент» обязательств перед Инкиным А.И. по передаче объекта долевого строительства составляет с 28.06.2018 года по 26.12.2018 года. 26.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате за указанный период неустойки по закону, однако, ответа на нее не последовало. За услуги представителя по ведению дела в суд истец заплатил 40 000 рублей. Обратившись в суд, приведя письменный расчет требований, Инкин А.И. просит взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.06.2018 года по 26.12.2018 года в размере 356 415 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также обязать ООО «Скайград Девелопмент» передать Инкину А.И. односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 08.03.2015 года № № – квартиру по адресу: <адрес> количестве двух экземпляров.

В судебное заседание истец Инкин А.И. не явился, извещен, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Понизова Д.В., который требования поддержал по изложенным выше доводам, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» по доверенности Герасименко М.Б. в заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу возникла не по вине застройщика. Дом сдан в эксплуатацию летом 2018 года, об этом истец извещен письменно. 26.12.2018 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства истцу, который обжаловался Инкиным А.И. в судебном порядке, однако, признан судом обоснованным и законным. При этом, в решении суда зафиксирован факт направления акта ответчиком истцу. Между тем, в случае удовлетворения требований Инкина А.И. просила применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 08.03.2015 года № № между Инкиным А.И. и ООО «Скайград Девелопмент» последний обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 1 (1-5 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 1-ой очереди строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 27.11.2017 года передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № № жилой площадью 43,4 кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства принимается равной 55 500 руб. Согласно ч.2 договора цена договора составила 3 968 250 рублей (л.д. 9-44).

Обязательства по оплате жилого помещения Инкиным А.И. в сумме 3 968 250 руб. выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.01.2019 года (л.д.9-10) и от 18.06.2019 года (л.д.49-52). 27.06.2018 года застройщик ООО «Скайград Девелопмент» направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2019 года, вступившего в законную силу 04.12.2019 года, также следует, что ответчик в уведомлении о завершении строительства предложил истцу произвести взаиморасчеты и подписать акт приема-передачи в помещении по адресу: Сергиев Посад, <адрес>. Истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем ответчиком 26.12.2018 года составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Обосновывая законность своих действий по уклонению от подписания акта приема-передачи, сторона истца ссылается на то, что фактическая площадь объекта долевого строительства не соответствовала площади, указанной в договоре, а потому требовалась доплата, размер которой не был определен сторонами вплоть до 22.12.2018 года, такая доплата была Инкиным А.И. фактически произведена 24.12.2018 года (л.д.45-46).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 Федерального законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

По правилам статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Ответчик утверждает, что со стороны истца имело место необоснованное уклонение от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого участия.

Такое уклонение установлено решением суда от 18.06.2019 года.

При этом, односторонний акт составлен ответчиком лишь 26.12.2018 года. Получение истцом данного акта надлежащими доказательствами вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ООО «Скайград Девелопмент» не подтверждено. Отсутствие же у истца акта не позволяет ему зарегистрировать свое право собственности, чем нарушены его имущественные интересы

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ о способах защиты права путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, суд полагает необходимым постановить решение об удовлетворении требований о понуждении направить односторонний акт.

В силу частей 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку направление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства может быть исполнено лишь ответчиком лично, суд приходит к выводу о необходимости установить в решении срок исполнения данного действия, в течение которого акт подлежит направлению, которым с учетом принципа разумности суд определяет пять дней с момента вступления решения в законную силу.

Исходя из приведенных ранее положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был направить истцу односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства незамедлительно после установления факта такого уклонения, принимая во внимание просрочку передачи, допущенную по вине ответчика, установленную вступившим в законную силу заочным решением суда от 11.01.2019 года.

Так, исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, односторонний акт подлежал составлению и направлению участнику долевого строительства по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, т.е., с 27.11.2017 года – 27.01.2018 года. Однако, о завершении строительства истец уведомлен ответчиком лишь 27.06.2018 года, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только 25.05.2018 года (л.д.24-27).

Между тем, ответчик этого не сделал. Обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в период с 28.06.2018 года по 26.12.2018 года объект долевого строительства не передавался ответчиком истцу по вине застройщика, не принявшего меры к направлению одностороннего акта, что повлекло нарушение прав Инкина А.И. на оформление объекта долевого строительства в собственность.

Кроме того, разрешая спор, суд учитывает положения пункта 4.1.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 08.03.2015 года № № о том, что застройщик обязался представить в орган государственной регистрации права собственности документы, необходимые для регистрации не только названного договора, но и для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (л.д.41). При этом, направление одностороннего акта приема-передачи объекта от 16.12.2018 года в Управление Росреестра по Московской области ООО «Скайград Девелопмент» также не произведено, обратного суду не доказано.

Нарушение сроков и порядка приема-передачи объекта долевого строительства в силу положений части 2 статьи 6 Федерального законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ дает истцу право требовать неустойку, рассчитываемую по правилам, установленным данной нормой.

Такой расчет истцом представлен в письменном виде (л.д.8), проверен судом, не оспорен ответчиком и признается правильным. Согласно ему размер неустойки за спорный период составляет 356 415 рублей.

Между тем, при определении размера неустойки суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поведение истца Инкина А.И. в части уклонения от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта, неправомерность действий ответчика ООО «Скайград Девелопмент», не принявшего должных мер к своевременному составлению одностороннего акта приема-передачи и направлению его истцу, полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Такое ходатайство по настоящему делу заявлено ответчиком в письменном виде (л.д.24-27).

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пункт 75 указанного постановления Пленума ВС РФ рекомендует при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в рассматриваемом споре суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства и передаче объекта долевого строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая данную неустойку разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 26.11.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования не удовлетворены (л.д.11-12).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Судом в настоящем деле присуждена в пользу истца неустойка в размере 100 000 рублей, соответственно размер штрафа составит 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что взыскание штрафа в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, при этом суд руководствуется принципами соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя на ведение дела в суде, подтвержденные документально копией договора между ИП Лебедевым М.П. и Инкиным А.И. (л.д.13-14), договором подряда между ИП Лебедевым М.П. и Понизовым Д.В. (л.д.16), квитанцией к ПКО от 22.11.2019 года на сумму 40 000 рублей (л.д.15), доверенностью в пользу Понизова Д.В. (л.д.7) суд оценивает как относимые к рассмотренному делу.

Между тем, плату за участие представителя в заседаниях и составление процессуальных документов суд находит завышенной с учетом требований разумности, сложности дела, процессуального поведения представителя истца. Соответствующей же данным критериям суд видит плату в пределах 15 000 рублей, что и подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права нарушены, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Скайград Девелопмент» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (3 700 рублей за требования о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворенных на общую сумму 125 000 рублей, и 300 рублей – за требования о понуждении передать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, обязании передать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 08.03.2015 года № № за период с 28.06.2018 года по 26.12.2018 года в размере 100 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а всего взыскать 140 000 рублей.

Обязать ООО «Скайград Девелопмент»в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения направить ФИО2 односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 08.03.2015 года № № – квартиру по адресу: <адрес> количестве двух экземпляров.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 356 415 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение спора в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева