Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карельского транспортного прокурора в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в защиту прав ФИО1 к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги » о признании действий незаконными, взыскании удержанных сумм,

Установил:

Карельский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации в защиту прав ФИО1 обратился с иском к ОАО « РЖД» по тем основаниям, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая <данные изъяты>, обучался с отрывом от производства в другой местности, вместе с тем из начисленных и оплаченных командировочных истца ответчиком были удержаны НДФЛ в размере 9 407 руб., алименты в сумме 10 493 руб. 93 коп. и 10 493 руб. 93 коп., членские профсоюзные взносы в размере 723 руб. 58 коп., страховые взносы в негосударственный пенсионный фонд 651 руб. 22 коп., что, по мнению стороны истца, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 22, 129,164, 166, 168, 187, 198 ТК РФ и ст. 217 НК Российской Федерации, регулирующим спорное правоотношение, в силу чего просят признать незаконными действия ответчика в части удержания указанных в иске сумм из командировочных истца, обязать устранить допущенные нарушения путем выплаты ФИО1 удержанных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 31 769 руб. 66 коп.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23.09. 2016 принято увеличение заявленных требований, окончательно сторона истца просила признать незаконными действия ответчика в части удержания указанных в иске сумм из командировочных истца, обязать устранить допущенные нарушения путем выплаты ФИО1 удержанных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ общем размере 31 769 руб. 66 коп., а также удержанных сумм в ДД.ММ.ГГГГ из командировочных за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 764 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные увеличенные требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил удовлетворить, так как, с его точки зрения, имело место обучение второй профессии в другой местности с отрывом от производства и в интересах работодателя, он направлялся для этого в командировку, вместе с тем из командировочных расходов произведены указанные в иске удержания, что является незаконным.

В судебном заседании участвующий прокурор увеличенные заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против иска, указали, что имело место обучение истца с его волеизъявления за счет работодателя второй профессии, с ним заключался ученический договор, выплачивалась стипендия, направлялся истец, именно, на обучение, а не в командировку, поскольку никакого служебного задания он не получал, а обучался, получив от этого обучения выгоду в виде получения второй профессии, ученический договор истцом заключался добровольно, никто его к этому не понуждал, он мог отказаться как от его заключения, так и от обучения в любой момент, но не сделал этого, до сих пор работает помощником машиниста, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МРИ ФНС России № 9 по Республике Карелия поддержал позицию стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств, считает, что истцом получен доход в натуральной форме в рамках получения второй профессии за счет работодателя, в связи с чем этот доход должен быть включен в налогооблагаемую базу и с него удержан налог.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС России по г. Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать без него.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о рассмотрении дела уведомлены, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать без них.

В судебное заседание представитель третьего лица НПФ « Благосостояние » не явился, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать без него, в письменном отзыве на иск указал, что считает заявленные истцом требования необоснованными, так как из содержания заключенного с ним ученического договора следует, что истец был направлен на обучение с отрывом от производства, а не в командировку, в период обучения не исполнял трудовые обязанности, получал стипендию, которая не является возмещением расходов, связанных со служебной командировкой.

В судебное заседание представитель Роспрофжел не явился, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать без него, в письменном отзыве на иск указал, что заявленные требования являются обоснованными, а удержание налога на доходы физических лиц, алиментов, профсоюзных сборов и страховых взносов в НПФ « Благосостояние » из сумм, начисленных ФИО1 в связи с направлением на обучение в командировку, что является незаконным, так как производимые выплаты носят компенсационный характер.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 187, 198 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет заключать с работником организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное обучение с отрывом от работы за ним сохраняются место работы ( должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, им производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 Трудового Кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, при этом работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, работая в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 21).

Между работодателем ОАО «РЖД» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору) с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, по условиям которого истец направлялся на профессиональное обучение профессии машиниста электровоза на базе Петрозаводского филиала ПГУПС императора Александра 1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также приказами начальника Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора от ДД.ММ.ГГГГ№/км и от ДД.ММ.ГГГГ№/км. Пунктом 3.2.3 ученического договора установлена обязанность работодателя выплачивать ФИО1 стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы - 48 638 руб. 21 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 048 руб. 72 коп. (л.д. 22 – 23, 25-26, 27, 44-45).

В соответствии с п. 26 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением президента ОАО «РЖД» от 17.04.2013 № 907 – р, работникам, направленным на профессиональное обучение в другую местность, на основании подтверждающих документов осуществляются выплаты, увеличенные на коэффициент 1,15, в размере стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительных расходов (суточных) в размере 150 руб. за каждый день обучения (л.д. 64-76).

Судом установлено и не опровергнуто представленными доказательствами, что в период обучения ФИО1 получал стипендию, был обеспечен в натуральной форме проживанием и суточными.

Согласно материалов дела, в том числе копий счетов, чеков, проездных билетов, договоров на оказание услуг, справок, расчетных листов, авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма расхода денежных средств по отчету за ДД.ММ.ГГГГ составила 72 358 руб., в том числе оплата за проживание 53 820 руб., суточные 17 940 руб., стоимость проезда 598 руб., из которых удержан НДФЛ – 9407 руб., алименты в пользу ФИО3 – 10 493 руб. 93 коп., алименты в пользу ФИО2 – 10 493 руб. 93 коп., членские профсоюзные взносы – 723 руб. 58 коп., взносы в НПФ « Благосостояние» - 651 руб. 22 коп.; сумма расхода денежных средств по отчету за ДД.ММ.ГГГГ составила 22 241 руб., в том числе оплата за проживание 15 525 руб., стоимость проезда – 1196 руб., суточные – 5 520 руб., из которых удержан НДФЛ – 2 891 руб., алименты в пользу ФИО3 – 3 225 руб. 65 коп., алименты в пользу ФИО2 – 3 225 руб. 65 коп., членские профсоюзные взносы – 222 руб. 41 коп., взносы в НПФ « Благосостояние» - 200 руб. 17 коп. (л.д. 28-43, 46-51, 193, -194, 215-220, 222-223).

Проанализировав положения статей 41, 217 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 166, 164 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что не облагаются налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имело место заключение на добровольной основе ученического договора с целью обучения профессии « машинист электровоза», которой истец и обучился, получив в итоге выгоду в виде приобретения второй профессии и возможности в дальнейшем работать по ней. Таким образом, хотя инициатором обучения был ответчик – работодатель, на что указывает сторона истца, вместе с тем данное обучение состоялось фактически в интересах истца, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Относимых, допустимых доказательств того, что получение профессии « машинист электровоза» являлось обязательным для истца, а отказ от него мог повлечь для ФИО1 негативные последствия, судом не установлено, материалы дела их также не содержат, в силу чего доводы об обратном суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что заключенный ответчиком с истцом ученический договор до окончания срока его действия мог быть расторгнут по инициативе истца, чего им сделано не было. С учетом вышеизложенного, фактических установленных обстоятельств, отсутствия выполнения истцом в период обучения трудовых функций, суд приходит к выводу, что этот период по смыслу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации не является командировкой. Не опровергают этого доводы стороны истца о наличии в приказе №/км от ДД.ММ.ГГГГ указаний на сокращение срока командировки ФИО1, поскольку данный приказ, по мнению суда, издан во исполнение и уточнении приказа №/км от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истца на обучение в рамках сроков, именно, обучения, а не командировки, в силу чего данное разночтение, с учетом заключенного ученического договора и дополнительных соглашений к нему, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, равно как ссылка истца на пункт 43 Положения об организации профессионального обучения в ОАО « РЖД», утвержденного распоряжением ОАО « РЖД» № 907-р от 17.04.2013, который касается профессионального обучения по программам повышения квалификации с отрывом от работы, вместе с тем, истец обучался второй профессии, а не повышал квалификацию, что подтверждается документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт первый пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определения понятия «компенсационные выплаты».

В силу пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Таким образом, из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не облагаются налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Обучение работника второй профессии по его волеизъявлению за счет работодателя, предоставляемое ОАО « РЖД» своим работникам в рамках локального акта работодателя, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться, по мнению суда, в данном случае, как компенсация работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а представляет собой доход, полученный ФИО1 в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. С учетом изложенного, правомерным является произведенное работодателем удержание из указанных в иске сумм кроме налога на доходы физических лиц также алиментов, членских профсоюзных взносов, страховых взносов в негосударственный пенсионный фонд с данных доходов, полученных истцом, поскольку денежные средства, выплаченные работодателем ФИО1 в связи с получением второй специальности, не являются гарантиями, предусмотренными статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются расходами на командировки (суточными), выплачиваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и не подлежащими налогообложению, являются дополнительными расходами, выплатами работникам, направляемым на профессиональное обучение в другую местность, предусмотренными локальным актом работодателя - распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 17.04.2013 № 907р.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Карельским транспортным прокурором в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в защиту прав ФИО1 требования к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги », оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Лисовская

Полный текст решения 19.11. 2016.