Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения Финансового уполномоченного от 19.07.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № (Номер),

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным иском, указав, что 19.07.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № (Номер) о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки.

Истец сообщил, что заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО РРР (Номер) поступило в ООО «СК «Согласие» 22.04.2021.

Согласно представленным документам, 13.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia RIO (Номер), под управлением Б.А.А. (собственник ФИО1) и RAV 4 TOYOTA (Номер), под управлением Ж.М.И. ?

30.04.2021 Страховщик осмотрел ТС заявителя, в ходе которого были выявлены и зафиксированы все имеющиеся на ТС повреждения, при этом, на проведении независимой экспертизы заявитель не настаивал.

В связи с тем, что в своем заявлении потребитель не сделал выбор касательно начальной точки маршрута до места ремонта, страховщик подготовил направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место жительства заявителя- (Адрес), что следует из заявления ФИО1 и паспорта гражданина РФ на его имя.

06.05.2021 уведомлением (Номер) в адрес заявителя (указанный в заявлении от 22.04.2021 как адрес регистрации и направления корреспонденции обл. Пензенская, (Адрес)) заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б.Р.Р. по адресу: (Адрес).

Страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно Экспертному заключению (Номер) от 30.04.2021, а также УТС согласно Отчету (Номер).

28.05.2021 п/п (Номер) страховщик выплатил заявителю УТС в размере 24385 руб.

03.06.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия заявителя о смене способа формы страхового возмещения.

10.06.2021 Уведомлением (Номер) Страховщик уведомил о рассмотрение Претензии заявителя с разъяснением положений ФЗ «Об ОСАГО» в части выданного направления на ремонт на СТОА. Страховщик полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт т/с на СТО им выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки.

Потребитель ФИО1 в свою очередь предоставленным ему правом на получение страхового возмещения в натуральной форме в порядке пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО пренебрег, чем допустил злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Несмотря на это, как указывает истец, Финансовый уполномоченный, своим Решением от 19.07.2021, с которым он не согласен, пришел к выводу о несоблюдении Финансовой организацией при выдаче направления на ремонт критерия доступности при определении места проведения восстановительного ремонта(п.1 решения). Несмотря на вывод о том, что направление на СТОА было сформировано и направлено Финансовой организацией 06.05.2021, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок (п.2 решения), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данное направление выдано Финансовой организацией с нарушением требований к организации восстановительного ремонта установленных Законом № 40-ФЗ, а именно направлено в ненадлежащий адрес потребителя (п. 3 решения).

Истец полагает ошибочным, сделанным на основании неизвестного источника информации вывод финансового уполномоченного о том, что адресом места жительства и пребывания заявителя ФИО1 указан: (Адрес), т.к. в заявлении о страховом событии от 22.04.2021 потребитель ФИО1 указывает как адрес его регистрации, так и адрес для направления корреспонденции: 442964, (Адрес), и это же следует из копии его паспорта.

Истец в своем заявлении также обращает внимание суда на то, что дом по адресу: (Адрес) является административным зданием, а дом по адресу: (Адрес) является жилым многоэтажным домом.

Исходя из изложенного, не соглашаясь с выводом финансового уполномоченного о праве требования заявителем смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в денежном выражении, считая свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполненными надлежащим образом, истец - ООО «СК «Согласие» просит в судебном порядке признать решение Финансового уполномоченного от 19.07.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-21-85998/5010-008 незаконным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Также просит отменить данное решение и оставить требования ФИО1 без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности Б.В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о дне, времени и месте судебного заседания. В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 22.04.2021. 06.05.2021 Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления признала событие страховым случаем, сформировала направление (Номер) на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Б.Р.Р., расположенную по адресу: (Адрес), для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, выдачу направления на ремонт финансовый уполномоченный признал ненадлежащей ввиду того, что, как следует из заявления потребителя, адресом места его жительства и пребывания указан: (Адрес), а направление было отправлено страховщиком в адрес потребителя по (Адрес), что не совпадает с указанным Потребителем в заявлении адресом места жительства и пребывания.

Таким образом, как указал представитель финансового уполномоченного в отзыве на иск, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, а потому, доводы ООО «СК «Согласие» о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать. Также, в случае установления судом пропуска финансовой организацией срока на обжалование решения финансового уполномоченного, его представитель просил суд оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое в настоящем деле решение финансового уполномоченного Н.С.В. № (Номер) в отношении потребителя услуг ФИО1 вынесено 19.07.2021, 20-дневный срок для его обжалования финансовой организацией не нарушен, т.к. исковое заявление подано в суд 13.08.2021 (19-й день с момента вынесения), что следует из штемпеля отправки на почтовой конверте. Соответственно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судом установлено, что 10.11.2020 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии (Номер) со сроком страхования с 15.11.2020 по 14.11.2021.

Гражданская ответственность Ж.М.И. застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии РРР (Номер) со сроком страхования с 13.02.2021 по 12.02.2022 (далее - Договор ОСАГО).

13.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia RIO (Номер) (собственник т/с ФИО1), под управлением Б.А.А. и RAV 4 TOYOTA (Номер), под управлением Ж.М.И., который также является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, материалами страховой компании, материалами службы финансового уполномоченного.

22.04.2021 Заявитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию (ООО «СК «Согласие») с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО (далее - Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 (Номер) (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении также содержалось требование о расчете и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС). В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения Заявителем не указано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона статьи 12 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта определен в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).Согласно пункту 6.2. Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Абзацами 2 и 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

30.04.2021 представителем Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра (Номер).

30.04.2021 по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение (Номер), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 570 рублей 11 копеек, с учетом износа - 74 000 рублей 00 копеек.

30.04.2021 по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «РАНЭ» подготовлен отчет (Номер) об определении величины УТС, в соответствии с которым величина УТС составила 24 385 рублей 00 копеек.

28.05.2021 Финансовая организация в соответствии с выводами Экспертного заключения и на основании Акта о страховом случае от 06.05.2021 осуществила на реквизиты банковского счета заявителя выплату величины УТС в размере 24 385 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (Номер).

Из материалов обращения ФИО1 следует, что местом нахождения СТОА является (Адрес); местом жительства Заявителя (согласно сведениям, указанным в Заявлении) является (Адрес), местом ДТП является (Адрес), минимальное расстояние от места нахождения СТОА до места жительства заявителя и до места ДТП не превышает 50 км.

06.05.2021 Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления признала событие страховым случаем, сформировала направление (Номер) на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Б.Р.Р., расположенную по адресу: (Адрес) (далее - СТОА), для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Сопроводительным письмом от 06.05.2021 исх. (Номер) Направление было отправлено в адрес Заявителя (номер почтового идентификатора (Номер)). Как следует из данных об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта АО «Почта России», Направление было отправлено 06.05.2021, Заявителем получено не было, возвращено в адрес отправителя.

Как обоснованно отмечено истцом в исковом заявлении и следует из представленных суду материалов по выплате страхового возмещения, в своем заявлении в страховую компанию потребитель не сделал выбор касательно начальной точки маршрута до места ремонта, в связи с чем Страховщик обоснованно подготовил ему направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место жительства заявителя.

Местом жительства лица, согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства ФИО1, как следует из представленных органом ГИБДД материалов по факту ДТП, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, его заявления в страховую организацию о выплате страхового возмещения, заявления в суд, является (Адрес). Иных данных материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель ФИО1 не проживает, либо его местом жительства является иной адрес, последним в страховую компанию не предоставлялось и не сообщалось.

Соответственно потребитель ФИО1 предоставленным ему правом на получение страхового возмещения в натуральной форме в порядке пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО пренебрег, чем допустил злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Несмотря на это, как следует из материалов дела, 03.06.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 54 100 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10.06.2021 Уведомлением № (Адрес) Страховщик уведомил о рассмотрение Претензии заявителя с разъяснением положений ФЗ «Об ОСАГО» в части выданного направления на ремонт на СТОА, указал, что основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку ООО «СК «Согласие» выполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом выполнена.

15.06.2021 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов на услуги эксперта и юриста, а также рассчитать и выплатить неустойку на дату выполнения обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из оспариваемого в настоящем деле решения Финансового уполномоченного № (Номер) от 19.07.2021 и сторонами не оспариваются.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 и с ООО «СК «Согласие» в связи со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 000 руб., неустойка в размере 3 413,90 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный посчитал, что Заявитель вправе требовать смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения денежными средствами, поскольку направление на СТОА было сформировано и направлено ООО «СК «Согласие» ФИО1 по ненадлежащему адресу – (Адрес), в то время как надлежащий адрес места жительства заявителя ФИО1 - (Адрес). При этом, финансовым уполномоченным в решении отмечено, что ООО «СК «Согласие» не нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ сроки формирования и направление 06.05.2021 в адрес ФИО1 направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Проверив представленные материалы, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного Н.С.В. о том, что заявитель вправе был требовать смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку направление на СТОА было сформировано и направлено ООО «СК «Согласие» ФИО1 по ненадлежащему адресу. Суд находит указанные выводы финансового уполномоченного ошибочными и противоречащими материалам дела.

Как было отмечено выше, как в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, так и в заявлении, адресованном ФИО1 в страховую компанию его адрес места жительства указан: (Адрес). Более того, к указанному заявлению заявитель в соответствии с Правилами об ОСАГО прикладывал копию своего паспорта, где адресом его места жительства также значится (Адрес).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Данных о том, что вывод финансового уполномоченного о направлении ФИО1 направления на ремонт т/с на СТОА по ненадлежащему адресу было основан на объективных и достоверных данных, материалы по рассматриваемому страхового событию не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направление на ремонт на СТОА направлялось финансовой организацией по надлежащему адресу, соответственно вывод финансового уполномоченного Н,С.А. в решении от 19.07.2021 о праве заявителя требовать смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, незаконен, как и вывод о направлении направления на ремонт по ненадлежащему адресу.

Более того, как обоснованно отмечено представителем страховой компании «Согласие» в исковом заявлении, согласно размещенной в сети Интернет общедоступной информации на сайте https://2gis.ru по адресу: (Адрес) расположено административное здание, не содержащее квартир, тогда как по (Адрес), в (Адрес) расположен многоквартирный жилой дом.

Поскольку страховщик исполнил возложенные на него обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом и в установленные законом сроки, своевременно произвел осмотр транспортного средства, выдал и направил ФИО1 направление на ремонт т/с на СТОА, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н,С.А. от 19.07.2021 № (Номер) в отношении ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 89 000 руб., неустойки - 3 413 руб. 90 коп. подлежит отмене, а требования ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения Финансового уполномоченного от 19.07.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № (Номер) -удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н,С.А. от 19.07.2021 № (Номер) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - признать незаконным и отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020года.

Судья- И.В. Каштанова