Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6577/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Санжаревской О.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки по нему в общем размере 52.115 руб. 22 коп. В обоснование иска указано на нарушение Санжаревской О.В. добровольно принятых на себя договорных обязательств.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № СП2-1757/2022, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Санжаревской О.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчик под 28,44 процентов годовых получила 69.674 руб. 32 коп. с условием окончательного возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов, неустоек и комиссий.

Несмотря на наступление сроков платежа Санжаревская О.В. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит, имея задолженность 43.019 руб. 53 коп. основного долга, 5.330 руб. 28 коп. процентов и 3.765 руб. 41 неустойки. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого, по общему правилу, он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенное не является достаточным к испрошенному взысканию.

Так, согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Санжаревская О.В. признана банкротом и в ее отношении вводилась процедура реализации имущества. Последняя итоговым арбитражным определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена, ответчик освобождена от исполнения неисполненных обязательств. При этом констатировано отсутствие в её действиях каких-либо злоупотреблений и отсутствие оснований для отказа в освобождении Санжаревской О.В. от имевшихся у нее обязательств.

Той же ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены правила-исключения, указывающие, что освобождение гражданина-банкрота от обязательств не распространяется среди прочего на требования кредиторов по текущим платежам – денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако по смыслу ст. 5 данного закона обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику – для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве. Касательно Санжаревской О.В. такое дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но кредитный договор был исполнен банком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать. В то же время отмечается, что вопреки позиции ответчика срок исковой давности по спору не упущен. Поскольку платежи в гашение кредита со стороны заемщика имели место по ДД.ММ.ГГГГ, а за возбуждением судебного приказного производства банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, инициирование иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга соответствует ст.ст. 196, 200, 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Санжаревской О.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов