Гражданский кодекс часть 1

15 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.09.2016, ответчика Рудик Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» к Рудик Н.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в Некоммерческую негосударственную организацию «Коллегию адвокатов Забайкальского края» денежные средства в сумме <данные изъяты> - с указанием в назначении платежа - аванс за предоставление юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (Рудик Н.Н.). Денежные средства в размере <данные изъяты>, были приняты Центральным филиалом без составления какого-либо документа. В соответствии со справкой Центрального филиала от 10.12.2015, поступившая сумма <данные изъяты> отражена в отчете за январь 2014 года, с данной суммы удержаны вычеты в виде ежемесячных взносов, налог на физических лиц, и оставшаяся сумма <данные изъяты> оплачена Рудик Н.Н. согласно платежной ведомости от 11.02.2014. После получения денежных средств, и при отсутствии заключенного соглашения, адвокат Рудик Н. Н. представляла интересы на основании выданной доверенности ООО «Сельхозинвест» в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении дела №А78-10597/2013 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-61 от 14.08.2013. Участие в деле представителя Рудик Н. Н. под сомнение не ставится. Однако по мнению истца, денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные в качестве аванса за предоставление юридических услуг адвокатом Рудик Н.Н. являются завышенными, подтвержденный размер услуг, с учетом участия второго представителя составляет <данные изъяты> С указанием на то, что вопреки установленными обязательным требованиям закона, договор, соглашение, или другой документ, между сторонами не заключался, а фактически выполненный ответчиком объем работы не может быть оценен в оплаченную сумму, просят суд, с учетом положений п. 3 ст. 424, ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму в <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в настоящее время наименование истца звучит как общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (сокращенно - ООО «СИ-2000»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали того, что между ними сложились отношения по возмездному оказанию услуг - юридической помощи. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из дела А78-10597/2013, находившегося в производстве Арбитражного суда Забайкальского края.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что законный представитель истца - ФИО2 при оплате аванса услуг ответчика, на что указано в платежном поручении № 60 от 26.12.2013, сослался на договор об оказании юридических услуг б/н от 24.12.13, в ходатайстве от 24.12.2013 генеральный директор ООО «Сельхозинвест» ФИО2 также ссылается на заключенное соглашение с адвокатом Рудик Н.Н.

Таким образом, исходя из анализа названных документов, сторона истца, ссылаясь в иске на то обстоятельство, что между сторонами отсутствует заключенное письменное соглашение, нарушает нормы ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось представление интересов истца ответчиком в рамках дела А78-10597/2013.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А78-10597/13, сумма договора, заключенного между Рудик Н.Н. и ООО «СИ-2000» составила <данные изъяты>, оплата произведена обществом платежным поручением от 26.12.2013 № 60 на указанную сумму. Материалы дела содержат выписку из производственного отчета адвоката за январь 2014 года, справку от 10.12.2015 о поступлении денежных средств, а также справку ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» от 01.03.2016, содержащую в себе информацию об участии по делу А78-10597/2013 и о получении оплаты Рудик Н. Н. В качестве доказательств представления адвокатом Рудик Н.Н. интересов Общества представлена справка № 41 от 01.03.2016, которая свидетельствует о том, что адвокат Рудик Н. Н. представляла интересы ООО «Сельхозинвест» в Арбитражном суде Забайкальского края и в Четвертом Арбитражном апелляционном суде по делу А78-10597/2013, иных договоров с ООО «Сельхозинвест» адвокат не заключала. В названном постановлении также указано, что материалами дела, подтверждается, что судебных заседаний с учетом перерывов было проведено 18, из которых в 13 присутствовал представитель Рудик Н. Н. Адвокат Рудик Н. Н. знакомилась с материалами дела, представила в суд ходатайство об отложении, заявление об уточнении требований, остальные письменные пояснения подписаны ФИО3 Но не смотря на то, что значительный объем письменных пояснений подписан ФИО3, суд первой инстанции (Арбитражный суд Забайкальского края) правомерно указал, что адвокат Рудик Н.Н. принимала участие при составлении пояснений по делу, поскольку хоть ФИО3 и является бухгалтером ООО «Сельхозинвест», но не обладает профессиональными знаниями в области права. В судебных заседаниях Рудик Н.Н. активно высказывала позицию по делу, аргументировала свои доводы, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договорных правоотношений, а также факт исполнения обязательств вытекающих из договора на оказание юридических услуг.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено обстоятельств и не представлено тому доказательств, о фактах невыполнения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг, несоответствия цены договора объему выполненной работы и не соответствия выполненного ответчиком Рудик Н.Н. объёма работы условиям заключенного соглашения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий представителя истца регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что предметом поручения адвоката Рудик Н.Н. было совершение каких-либо иных действий, не исполненных ответчиком, а равно не представлено и доказательств тому, что данные действия выполнены не в оговоренном объеме, то соответственно бездоказательно является утверждение истца что сумма оплаченная ответчику за оказание услуг является завышенной, справка о стоимости юридических услуг от ИП ФИО4, таковым доказательством служить не может.

Также не состоятельная ссылка стороны истца на постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 в обоснование завышенного размера оплаты услуг, поскольку данным постановлением оставлено без изменения определение Арбитражного суда Забайкальского края, которым с МРИФНС№ 2 по г. Чите в пользу ООО «Сельхозинвест» взысканы судебные издержки по делу в сумме <данные изъяты> с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а также требованием разумности и справедливости, при этом во внимание положений ст. 421 ГК РФ судом не принимались, а требования о взыскании судебных издержек рассматривались по правилам 2,41,110 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, проверив исполнение ответчиком Рудик Н.Н. обязательств по договору, в том числе приобщенный к материалам дела объем документов, представленный истцом ответчику для ознакомления и последующего представления интересов общества в Арбитражном суде Забайкальского края, в соответствии с установленными по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы соответствует заключенному между сторонами договору, в связи с чем не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>..

Ссылки в иске на то, стоимость оказанных ответчиком услуг значительно ниже, чем было оплачено истцом не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения иска, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, равно как и не подтверждены истцом и те обстоятельства, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по конкретному перечню услуг которые должен был оказать адвокат, либо ими определены сроки выполнения данных услуг, поскольку по общему правилу, оказание юридической помощи подразумевает не только участие адвоката при проведении судебных заседаний в суде, но и консультативную работу, знакомство с документами, сбор документов, написание адвокатских запросов, составление и подачу в компетентные органы и суды заявлений, и т.д.

Оценивая ссылку истца на применение к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

А поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны вышеизложенные факты, то оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» к Рудик Н.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2016.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-6578 /2016 Центрального районного суда г. Читы