Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" к Манукяну Карену Борисовичу и ООО "Эльба" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску единственного участника ООО "Эльба" Манукяна Климента Сааковича к ПАО КБ "Центр-инвест" о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Манукяну К.Б. и ООО «Эльба» о расторжении кредитного договора № от 21.10.2016г, взыскании с них задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.10.2016г между ПАО КБ «Центр-инвест» и Манукяном К.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 11.10.2021г. согласно установленному графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 17% годовых с 21.10.2016г по 06.11.2016г, 14% годовых с 07.11.2016г по 30.09.2017г, 15% годовых с 01.10.2017г по 30.09.2019г, 16% годовых с 01.10.2019г до полного погашения кредита. В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства юридического лица №П от 21.10.2016г (поручитель ООО «Эльба») и договор залога автотранспорта №з от 21.10.2016г (залогодатель Манукян К.Б.). Ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 14.03.2018г. задолженность перед банком по данному кредитному договору составила 1 098 837,50 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Манукяну К.Б. автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей); также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 20 411 руб.

Единственный участник ООО "Эльба" Манукян К.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор поручительства №П от 21.10.2016г недействительным, ссылаясь на то, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные существенные условия или порядок их определения. Кредитный договор № от 21.10.2016г подписан Манукяном Кареном Борисовичем. Договор поручительства №П от 21.10.2016г со стороны ООО «Эльба» подписан директором Манукяном Кареном Борисовичем, т.е. одним и тем же лицом, что свидетельствует о наличии сделки с заинтересованностью. Сумма кредитного договора составляет 1 200 000 руб., тогда как балансовая стоимость активов ООО «Эльба» на момент подписания договора поручительства на последнюю отчетную дату составляла 00 руб. 00 коп. В связи с чем, в силу положений ФЗ от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Эльба» договор поручительства являлся крупной сделкой. ПАО КБ «Центр-инвест» в суд представлено Решение единственного участника ООО «Эльба» № от 21.10.2016г в котором не указано лицо (лица), являющееся стороной сделки, выгодоприобретатель (выгодоприобретатели), а также её основные условия (актуальная процентная ставка, условия погашения). Указанный документ передан 21.10.2016г Манукяну К.Б., не предназначался для ПАО КБ «Центр-инвест», в связи с чем его нельзя признать надлежащим одобрением крупной сделки или сделки с заинтересованностью, а именно поручительства по кредитному договору № от 21.10.2016г. Таким образом, директор Манукян К.Б., подписывая от имени ООО «Эльба» договор поручительства, не имея надлежащего одобрения сделки, вышел за пределы ограничений, установленных Уставом общества. Заключение вышеуказанного договора поручительства нарушило права и охраняемые законом интересы Общества и его единственного участника, т.к. ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита заёмщиком Манукяном К.Б. препятствует нормальной экономической деятельности ООО «Эльба», работе с контрагентами, открытию счетов в банке. О наличии договора поручительства №П от 21.10.2016г между ООО «Эльба» и ПАО КБ «Центр-инвест» Манукяну К.С. стало известно только 10.04.2018г при получении искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест». Указанный договор им не подписывался, в бухгалтерском учете сделка не отражена в силу требований закона, поэтому сделать вывод о совершении такой сделки не представляется возможным. При формировании кредитного досье заёмщика Манукяна К.Б., а также юридического дела ООО «Эльба», обязательного для обслуживания расчетного счета №, банком затребованы Устав Общества, заполнены анкеты юридического лица, участника и учредителя. При подготовке заявления о предоставлении кредита и передаче его на рассмотрение кредитного комитета пакет документов проверяется кредитным и юридическим отделом. ПАО КБ «Центр-инвест», действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить наличие у сделки признаков крупной и несоблюдение порядка её одобрения, а также сделки с заинтересованностью.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО КБ «Центр-инвест» в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчику Манукяну К.Б. в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлены судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение были доставлены в место вручения, однако ответчик на почтовые уведомления не отреагировал, на почту за ними не прибыл, в связи с чем почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Манукяна К.Б. о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Истец по встречному иску Манукян К.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие Манукяна К.С. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ООО «Эльба» и Манукяна К.С. в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» не признала, встречный иск Манукяна К.С. поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем. К изложенному в иске добавила, что автомобиль «<данные изъяты>» Манукян К.Б. приобретал для личных целей, на балансе ООО «Эльба» автомобиль не состоял, ни по каким документам не проходил, обществом не использовался. В настоящее время Манукян К.Б. сотрудником ООО «Эльба» не является. ООО «Эльба» функционирует, единственный учредитель по-прежнему Манукян К.С., он же директор.

Выслушав представителя ответчика ООО «Эльба» (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2016г между ПАО КБ «Центр-инвест» и Манукяном К.Б. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в виде стандартного кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 1 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 11.10.2021г. согласно установленному графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 17% годовых с 21.10.2016г по 06.11.2016г, 14% годовых с 07.11.2016г по 30.09.2017г, 15% годовых с 01.10.2017г по 30.09.2019г, 16% годовых с 01.10.2019г до полного погашения кредита (л.д. 13-19, 20-21).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заёмщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита /неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно представленным документам, Манукян К.Б. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а с июля 2017г прекратил исполнение обязательств по договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-12).

Ответчик Манукян К.Б. своих обязанностей по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.03.2018г составляет 1 242 200 руб. 77 коп., из них: 1 098 837 руб. 50 коп. – задолженность по уплате кредита, 125 921 руб. 16 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9 391 руб. 36 коп. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 8050 руб. 75 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст.813 ГК РФ и п. 5.2. договора, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, и досрочно взыскана задолженность по кредиту, начисленные проценты и пени, в случае образования просроченной задолженности по кредиту или неуплате процентов.

Истец обращался к ответчикам с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчики оставили данные обращения без ответа (л.д. 29-31).

Таким образом, судом установлено, что Манукян К.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору перед займодавцем, и у последнего возникло право требования расторжения договора и выплаты всех причитающихся ему сумм.

В силу ч.1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из п.п. 1.1 договора поручительства юридического лица №П от 21.10.2016г, ООО «Эльба» в лице директора Манукяна К.Б. обязалось солидарно с Манукяном К.Б. отвечать за исполнение обязательств по данному кредитному договору (л.д.27-28).

Единственным участником ООО «Эльба» Манукяном К.С. заявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным.

Суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 03.07.2016г) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества или его участника.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции от 16.05.2014г, действовавшей на момент совершения сделки) судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Как следует из материалов дела, Манукян К.Б., заключая договор займа от 21.10.2016г на сумму 1 200 000 руб., действовал от своего имени (заёмщик), а, заключая договор поручительства по кредитному обязательству Манукяна К.Б. от имени ООО «Эльба» (поручитель) действовал как директор общества, то есть действовал в своих интересах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Эльба» с размером доли 100% с 29.02.2012г и по настоящее время является Манукян Климент Саакович (л.д.33-60).

По состоянию на 21.10.2016г, на момент подписания договора поручительства, балансовая стоимость активов ООО «Эльба» составляла 00 руб. 00 коп. (л.д.96). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка в 1 200 000 руб., поручителем по которой от имени ООО «Эльба» выступил Манукян К.Б., является крупной.

Согласно п.п.9.3. 9.5, 9.6 Устава ООО «Эльба», утвержденного решением от 29.12.2009г, к компетенции общего собрания участников общества (единственного учредителя) относится принятие решений об одобрении крупных сделок Общества, принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку оспариваемый договор поручительства был подписан Манукяном К.Б. от имени ООО «Эльба» в обеспечение своих кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности. При этом доказательства, свидетельствующие об одобрении этой сделки общим собранием участников ООО «Эльба» отсутствуют, что свидетельствует о совершении сделки с нарушением предусмотренных ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

Представленное ПАО КБ «Центр-инвест» решение единственного участника ООО «Эльба» № от 21.10.2016г не может быть признано надлежащим одобрением крупной сделки или сделки с заинтересованностью (поручительства по кредитному договору № от 21.10.2016г), поскольку в данном решении не указаны стороны сделки, выгодоприобретатель, а также отсутствуют основные условия договора (актуальная процентная ставка и условия погашения кредита). Процентные ставки, указанные в решении единственного участника ООО «Эльба», не совпадают ни с процентными ставками первоначально указанными в кредитном договоре, ни с процентными ставками, указанными в дополнительном соглашении (л.д.76).

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что договор поручительства был заключен директором ООО «Эльба» Манукяном К.Б. с намерением ущемить интересы общества, сделка повлекла для ООО «Эльба» причинение убытков на всю сумму долга, при этом Манукяну К.Б. было достоверно известно о том, что в результате совершенных им сделок для общества возникнут неблагоприятные последствия в виде убытков на сумму долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства юридического лица №П от 21.10.2016г недействительными.

С учетом изложенного суд считает, что задолженность по кредитному договору № от 21.10.2016г в сумме 1 242 200 руб. 77 коп. подлежит взысканию только с ответчика Манукяна К.Б.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 21.10.2016г был также заключен договор залога автотранспорта №З от 07.11.2016г., залогодатель – Манукян К.Б., предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, оценочная стоимость залогового имущества определена сторонами в 1 500 000 руб. (л.д.23-24).

На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2.3.4. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения условий кредитного договора.

Суд считает, что истец имеет законное право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договора залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в соответствии с условиями договора залога в 1 500 000 руб.

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.4 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 1 500 000 руб. (л.д. 23).

При этом в соответствии с п. 2 ч.3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в 1 500 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО КБ «Центр-инвест» представил в суд платежное поручение № от 28.03.2018г, согласно которому банком уплачена госпошлина в суд в размере 20 411 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Манукяна К.Б..

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2016г, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Манукяном Кареном Борисовичем.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» с Манукяна Карена Борисовича задолженность по кредитному договору № от 21.10.2016г по состоянию на 14.03.2018г в размере 1 242 200 руб. 77 коп. (один миллион двести сорок две тысячи двести рублей 77 копеек) и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 411 руб., всего 1 262 611 руб. 77 коп. (один миллион двести шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать рублей 77 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Манукяну Карену Борисовичу, - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Манукяна Климента Сааковича удовлетворить.

Признать договор поручительства № №П от 21.10.2016г между обществом с ограниченной ответственностью "Эльба" и ПАО КБ "Центр-инвест" недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 13.07.2018г.