Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стильные кухни» о взыскании неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шубин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Стильные кухни» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления товара в размере 37 501 рубль 50 копеек, убытки (неосновательное обогащение) в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 9 405 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур, включающий в себя столешницу, столешницу на буфет, плинтус, мойку, стеновую панель, смеситель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически доставка мебели была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изделия изготовлены не по оговоренным размерам, указанным в спецификации к договору. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику с просьбой разрешить данную проблему. Претензия возвращена в адрес истца с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Истец переживает по поводу игнорирования требований ответчиком, испытывает нравственнее страдания, полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в указанной сумме.

В судебном заседании истец Шубин В.А., представитель истца Карнаухов А.О. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Стильные кухни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по фактическому месту нахождения, месту нахождения юридического лица, а так же по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, судебные извещения возвращены в суд обратно, по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда заявлены в соответствии с требованиями законодательства, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шубин В.А. заключил с ООО «Стильные кухни» договор № на изготовление кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией на сумму 305 950 рублей со сроком выполнения в течение 150 рабочих дней со дня фактического поступления предоплаты за материалы. Сторонами подписана спецификация к договору, которой установлены характеристики и стоимость предметов.

Таким образом, исходя из существа договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Условия договора об оплате стоимости работ по изготовлению мебели истцом выполнены. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом осуществлена оплата двумя платежами на суммы 20 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 285 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что работы по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, акт приема работ по заказу № подписан Шубиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 501 рубль 50 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку работы по договору подрядчиком исполнены с нарушением срока исполнения договора, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению.

Согласно спецификации к договору № и эскиза, которые являются неотъемлемыми частями договора, длина столешницы должна составлять 3,6 погонных метра, фактически длинна столешницы составила 3 погонных метра, фактическая длина стеновой панели 4200 мм не соответствует длине, указанной в спецификации и эскизе 5100 мм.

Расчет убытков (неосновательного обогащения), согласно которого убытки составили 28 500 рублей, проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об уменьшении цены товара по договору № на 28 500 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований об уменьшении цены товара по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 405 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

Как указано выше, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, в связи, чем истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований об уменьшении цены товара по договору №.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований об уменьшении цены товара по договору № в размере 9 405 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнителем срока исполнения договора, неисполнение условий договора, а также неисполнения претензии истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 703 рублей 25 копеек ((37 501+28 500+9405 + 2000) : 2 : 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Шубина В.А. в суде представлял Карнаухов А.О. на основании письменного заявления истца.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, расписка к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, оплаченные Шубиным В.А. представителю Карнаухову А.О. за консультацию, сбор пакета документов, представление интересов в суде.

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца Карнаухов А.О. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оказывал юридическую помощь при составлении иска.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ Шубин В.А. имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стильные кухни» в пользу Шубина В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 462 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стильные кухни» в пользу Шубина В.А. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 37 501 рубль 50 копеек, убытки (неосновательное обогащение) в размере 28 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований об уменьшении цены товара в размере 9 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 703 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стильные кухни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 462 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья: