Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стильные кухни» о взыскании неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стильные кухни» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления товара в размере 37 501 рубль 50 копеек, убытки (неосновательное обогащение) в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 9 405 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур, включающий в себя столешницу, столешницу на буфет, плинтус, мойку, стеновую панель, смеситель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически доставка мебели была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изделия изготовлены не по оговоренным размерам, указанным в спецификации к договору. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику с просьбой разрешить данную проблему. Претензия возвращена в адрес истца с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Истец переживает по поводу игнорирования требований ответчиком, испытывает нравственнее страдания, полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в указанной сумме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Стильные кухни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по фактическому месту нахождения, месту нахождения юридического лица, а так же по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, судебные извещения возвращены в суд обратно, по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда заявлены в соответствии с требованиями законодательства, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Стильные кухни» договор № на изготовление кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией на сумму 305 950 рублей со сроком выполнения в течение 150 рабочих дней со дня фактического поступления предоплаты за материалы. Сторонами подписана спецификация к договору, которой установлены характеристики и стоимость предметов.

Таким образом, исходя из существа договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Условия договора об оплате стоимости работ по изготовлению мебели истцом выполнены. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом осуществлена оплата двумя платежами на суммы 20 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 285 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что работы по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, акт приема работ по заказу № подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 501 рубль 50 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку работы по договору подрядчиком исполнены с нарушением срока исполнения договора, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению.

Согласно спецификации к договору № и эскиза, которые являются неотъемлемыми частями договора, длина столешницы должна составлять 3,6 погонных метра, фактически длинна столешницы составила 3 погонных метра, фактическая длина стеновой панели 4200 мм не соответствует длине, указанной в спецификации и эскизе 5100 мм.

Расчет убытков (неосновательного обогащения), согласно которого убытки составили 28 500 рублей, проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об уменьшении цены товара по договору № на 28 500 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований об уменьшении цены товара по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 405 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

Как указано выше, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, в связи, чем истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований об уменьшении цены товара по договору №.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований об уменьшении цены товара по договору № в размере 9 405 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнителем срока исполнения договора, неисполнение условий договора, а также неисполнения претензии истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 703 рублей 25 копеек ((37 501+28 500+9405 + 2000) : 2 : 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО2 на основании письменного заявления истца.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, расписка к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, оплаченные ФИО1 представителю ФИО2 за консультацию, сбор пакета документов, представление интересов в суде.

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оказывал юридическую помощь при составлении иска.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стильные кухни» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 462 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стильные кухни» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 37 501 рубль 50 копеек, убытки (неосновательное обогащение) в размере 28 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований об уменьшении цены товара в размере 9 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 703 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стильные кухни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 462 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья: