Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» к Кисляк Владимиру Лукьяновичу о взыскании денежных средств по договору, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» обратилось в суд с иском к Кисляк В.Л. о взыскании денежных средств по договору о проведении оценочных работ аренды, процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о проведении оценочных работ, согласно которому истец (оценщик) обязался определить рыночную стоимость 100: доли чистых (уставного капитала) активов ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления сделки купли-продажи. Стоимость услуг по договору составила 600 000 руб., оплата которых должна производиться по предоплате в размере 100 000 руб., а 500 000 руб. оплачиваются после получения отчета и подписания акта приема-передачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата по договору была произведена ответчиком до подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплату остатка платежа в размере 500 000 руб. ответчик обязался произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем уклонился от исполнения указанной обязанности. До настоящего времени денежные средства в счет оплаты услуг по договору о проведении оценочных работ не поступили. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся суммы задолженности оставлена им без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору о проведении оценочных работ № в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 14 773 руб. 97 коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 14 773 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб., по уплате госпошлины в размере 8495 руб..

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В поступившем от генерального директора ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» ФИО5 до начала рассмотрения дела ходатайстве, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» (Оценщик) в лице генерального директора ФИО5 и Кисляк В.Л. (Заказчик) заключен договор № о проведении оценочных работ, предметом которого является определение рыночной стоимости 100: доли чистых (уставного капитала) активов ООО <данные изъяты>. Цель оценки: определение рыночной стоимости. Предполагаемое использование результатов оценки – заключение договора купли-продажи. Дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору основывается на накладных расходах и затратах времени, необходимых для проведения оценки имущества. Общая сумма договора составляет 600 000 руб..

Оплата стоимости услуг производится по предоплате в размере 100 000 руб., далее 500 000 руб. оплачивается после получения отчета и подписания акта приема-передачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании счетов исполнителя в безналичной форме, платежным поручением, путем перечисления с расчетного счета Заказчика или иного указанного им плательщика на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.3.3 договора Заказчик обязуется оплатить работу Оценщика в соответствии с условиями настоящего договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6.1. договора).

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) по договору № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным в акте сведениям, предоплата в размере 100 000 руб. была произведена. Заказчик, подписывая данный акт, обязуется произвести остаток платежа в размере 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство также подтверждается распиской, собственноручно написанной Кисляк В.Л..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик свои обязательства по оплате оставшейся стоимости оказанных по договору услуг в размере 500 000 руб. не исполнил.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по проведению оценочных работ в оставшейся части, не учитывая размера внесенной им предоплаты, последний в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно как и не содержится таких доказательств в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием перечислить сумму просроченной задолженности в размере 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в договоре, на которую последний не отреагировал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по договору о проведении оценочных работ в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 500 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России со 02 мая 2017 года, составляет 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,25%.

Согласно расчету истца, который принимается судом за основу для взыскания с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней), с применением действующих в указанный период ключевых ставок Банка России, составляют 14 773 руб. 97 коп..

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию процентов по денежному обязательству, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора, уплата процентов за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по договору не предусмотрена.

Законом уплата процентов по договору возмездного оказания услуг не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ГК РФ и условий договора прямо предусмотрено, что он является беспроцентным, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по заключенному договору, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 258 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» удовлетворить частично.

Взыскать с Кисляк Владимира Лукьяновича в пользу ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» сумму долга по договору о проведении оценочных работ № в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 773 рубля 97 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 258 рублей, а всего взыскать 523 031 рубль 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» о взыскании с Кисляк Владимира Лукьяновича процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 14 773 рубля 97 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Демьяненко