Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657 /22 по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому Некоммерческому товариществу «Строитель» о признании недействительными решения общих собраний

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к СНТ «Строитель» (с учетом уточненных требований) о признании ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» о назначении ФИО3 на должность Председателя правления СНТ «Строитель» оформленным Протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожными решения общих собраний членов СНТ «Строитель» за 2019 год, 2020 год и 2021 год, ссылаясь на следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: и расположенного на нем садового дома. А также является членом СНТ «Строитель».

Истцом было получено письмо от Председателя Правления СНТ «Строитель» ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее задолженности по оплате членских взносов 12 300 рублей, целевых 6000 рублей, электроэнергии 117,6 рублей, за период с января ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 417,76 рублей.

С указанными требованиями об оплате и незаконным отключением энергии истица не согласна, так как своевременно и в полном объеме производит оплату за электроэнергию и членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района ФИО12 в отношении Председателя правления СНТ «Строитель» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании должностного лица –Председателя Правления ФИО3 за не предоставление документов, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из материалов проверки прокуратуры Красноярского района Самарской области и из проверки отдела полиции Красноярского района истцу стало известно, что зачисление поступивших от нее денежных средств на счет СНТ «Строитель» осуществляются с нарушением налогового законодательства, о чем она также сообщила в налоговые органы. Истцом неоднократно были направлены запросы председателю Правления СНТ «Строитель» ФИО3 на юридический адрес ДНТ «Строитель» с требованием предоставить ей как члену СНТ перечень документов, в том числе расчеты за электрическую энергию за последние три года, расчеты на потери электроэнергии и затраты электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества, акты сверки и квитанции расчетов по оплате членских взносов за последние три года, учредительные документы товарищества, протоколы общих собраний товарищества и другие документы, однако заверенные копии запрашиваемых документов истцу не представлено, письменного ответа ни по одному запросу истцом так и не получено до настоящего времени.

Истцу стало известно, что председатель ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ Строитель» лишь в ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ранее собственником земельного участка расположенного в СНТ «Строитель не являлся. В члены СНТ не принимался. Соответственно не мог быть членом товарищества, также отсутствует реестр членов СНТ «Строитель» имеется лишь реестр собственников земельных участков. Следовательно, протоколы общих собраний членов СНТ Строитель за ДД.ММ.ГГГГ годы противоречат основам правопорядка, так как ФИО3 не может быть председателем СНТ «Строитель» по причине отсутствия у него права на земельный участок и отсутствия членства в СНТ «Строитель» на ДД.ММ.ГГГГ годы. Таким образом, данные решения собраний членов СНТ «Строитель» являются ничтожными по основаниям чч.2 ст.4 ст.181.5 и недействительными по основаниям ч.1 ст.181.4.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ДНТ «Строитель» избираются «Счетная комиссия» из членов ФИО13 (участок №), ФИО14 (участок №) и ФИО15 (участок №).

Получив выписки из ЕГРН по участку № стало известно, что ФИО13 не является собственником земельного участка, собственником является ФИО16 В списке дачников ДНТ «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГ год (представлен ответчиком) значится также ФИО16 Следовательно, избрание в ревизоры ФИО13 незаконно, так как она не соответствует установленным законодательством критериям- не является собственником, не является членом товарищества.

Относительно ФИО14 (участок №) - сведений с таким кадастровым номером на публичной кадастровой картой нет. Следовательно, проверить достоверность и правомочность избрания данного лица не представляется возможным.

Относительно ФИО15 (участок №)- не представляется возможным установить, является ли она членом товарищества, и было ли голосование за принятие ее в члены товарищества одобренного общим собранием членов товарищества.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ДНТ «Строитель» избираются «Правление товарищества» из членов ФИО3 (участок №), ФИО17 (участок №), ФИО15 (участок №), ФИО18 (участок №), ФИО19 (участок №), ФИО20 (участок №), ФИО21 (участок №).

Получив выписки из ЕГРН по участку № стало известно, что собственником является ФИО4. В «Списке дачников ДНТ «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГ» (представлено ответчиком) указан как собственник также ФИО4. Следовательно, избрание в правление ФИО3 незаконно- не является собственником, не является членом товарищества.

По участку № известно, что собственником является ФИО5. Следовательно, избрание в члены правления товарищества ФИО17 является незаконным, - не является собственником, не является членом товарищества.

Относительно ФИО15 (участок №) не представляется возможным установить, является ли она членом товарищества, и было ли голосование за принятие ее в члены товарищества одобренного общим собранием членов товарищества.

Относительно ФИО18 (участок №) не представляется возможным установить, является ли она членом товарищества, и было ли голосование за принятие ее в члены товарищества одобренного общим собранием членов товарищества.

Относительно ФИО19 (участок №) не представляется возможным установить, является ли она членом товарищества, и было ли голосование за принятие ее в члены товарищества одобренного общим собранием членов товарищества.

По участку № стало известно, что собственником является ФИО6. Следовательно, избрание в члены правления товарищества ФИО20 является незаконным, - не является собственником, не является членом товарищества.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ДНТ «Строитель» избираются «Ревизионная комиссия» из членов ФИО22 (участок №), ФИО33 (участок №) и ФИО23 (участок №).

Относительно ФИО22 (участок №) не представляется возможным установить, является ли она членом товарищества, и было ли голосование за принятие ее в члены товарищества одобренного общим собранием членов товарищества.

Относительно ФИО33 (участок №) не представляется возможным установить, является ли она собственником, членом товарищества, и было ли голосование за принятие ее в члены товарищества одобренного общим собранием членов товарищества. В реестре дачников товарищества нет информации о кадастровом номере участка, а указано «свид».

Относительно ФИО23 (участок №) не представляется возможным установить, является ли он членом товарищества, и было ли голосование за принятие его в члены товарищества одобренного общим собранием членов товарищества.

Согласно бюллетеней, представленных ответчиком, есть противоречия следующего характера.

Общего собрание за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно 217-ФЗ и данным о списке собственников садовых участок следует, что 351 собственника имеется в границах садоводства. Кворум для легитимности собрания должен быть равен 50% от членов СНТ. Реестр членов СНТ Ответчиком не представлен и неоднократно им заявлялось о том, что нет реестра членов СНТ. Исходя из логики представителя Ответчика, что не имеет значения факт членства в СНТ в нарушение закона, так как проголосовали собственники. Исходя из того, что собственников СНТ 351 списочно, кворум должен быть 50%, следовательно, участников собрания должно быть 176. Однако, исходя из данных очного и заочного голосования, проголосовало в очной части 47м человек, в заочной части 127 человек. Итого проголосовало 174 человека. Следовательно, кворум отсутствует. Недействительных бюллетеней 76 штук.

В бюллетенях очного и заочного голосования за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют даты подписания бюллетеней. Данный факт является нарушением, так как невозможно будет проверить дату голосования.

Присутствуют повторные голосования в очной и заочной части общего собрания. Так, участок № и № имеют повторы в двух частях и приняты как голос дважды.

Исправления присутствуют в бюллетенях присутствуют в участках: 20,27,30,41,43,45,58,60,63,64,94,103,133,151,185,187,190,204,221,261,278

Следовательно, бюллетени испорчены.

Отсутствуют данные Имени и Отчества для идентификации проголосовавшего участка: 8, 13, 104, 111, 124, 133, 144, 145, 147, 166, 179, 184, 212, 247, 269, 272.

В бюллетенях голосования были голоса других людей, отличного от списка дачников ДНТ «Строитель» за 2019 год в участках:10,30,36,45,48,80,118,133,150,162,178,203,211,258,265,277,281,294,321,337,341.

Присутствуют некие доверенности на право голоса в собрании, в которых отсутствуют подпись заверившего. Кроме того, такая доверенность нелегитимна для голосования. Такие доверенности есть в материалах дела на страницах с 42 по 59 (очное голосование) по участкам: 133,134,153,154.

К протоколу № отчетно-перевыборного собрания ДНТ «СТРОИТЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ имеется Акт разногласия, составленный ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО100, ФИО27 в присутствии члена счетной комиссии ФИО28

В данном акте разногласия идет речь о частичной проверке бюллетеней: выявлены факты нарушения подсчета бюллетеней и факты искажения информации по голосованию в собрании. Данные фото-материалы были получены при ознакомлении лично со всеми документами представленными ФИО3

Кроме того, на участках имеются право собственности у нескольких людей на один участок, в частности участок № имеет двоих собственников по выписке о правообладателях

Относительно бюллетеней за 2020 год:

Документы не сшиты и перепутаны. Таким образом, удостовериться в том, что бюллетень заполнен именно тот собственник, не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют даты голосования вовсе. Все бюллетени за ДД.ММ.ГГГГ год проверить вообще не представляется возможным. В том числе и кворум не удастся проверить, так как ничего не сшито и все бюллетени перепутаны, отсутствуют даты подписания бюллетеней. Применяя аналогию закона с многоквартирными домами, согласно приказу Минстроя №44 п. 21 "Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания....", но при ознакомлении с оригиналами документов-они были не сшиты и в разобранном состоянии (также как и в копии, соотнести какой лист к какой подписи относится невозможно).

Кроме того, выдана только заочная часть без очной. Очной части просто не существует в документах. Так как недостаточно документов. Но, согласно бюллетеней голосования за ДД.ММ.ГГГГ сшито 156 листов, то 156 голосов из 344 собственников (согласно реестра собственников СНТ «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГ, представлен ответчиком). Кворума нет исходя из данных документов. Кроме того, при ознакомлении с документами лично были сделаны фотографии. Таким образом, все бюллетени недействительными.

Согласно ч. 24 ст. 17 ФЗ-217 Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Таким образом, голосование в очной форме должно проходить после заочной формы голосования. А именно: заочная часть должна быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ, а очная часть должна быть проведена после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в протоколе и самом собрании есть существенное нарушение.

Относительно бюллетеней за 2021 год:

Согласно 217-ФЗ и данным о списке собственников садовых участок следует, что 344 собственника имеется в границах садоводства. Кворум для легитимности собрания должен быть равен 50% от членов СНТ. Реестр членов СНТ Ответчиком не представлен и неоднократно им заявлялось о том, что нет реестра членов СНТ. Исходя из логики представителя Ответчика, что не имеет значения факт членства в СНТ в нарушение закона, так как проголосовали собственники. Исходя из того, что собственников СНТ 344 списочно, кворум должен быть 50%, следовательно, участников собрания должно быть 173. Однако, исходя из данных очного и заочного голосования, проголосовало в очной части 44 человек, в заочной части 152 человек. Итого проголосовало 196 человек. Из них недействительных бюллетеней 89 штук по нижеследующим основаниям. Следовательно, кворума нет.

Присутствуют повторные голосования в очной и заочной части общего собрания. Так, например, участок № имеют повторы в двух частях и приняты как голос дважды.

Исправления присутствуют в бюллетенях в участках: №

Следовательно, бюллетени испорчены.

Отсутствуют данные Имени и Отчества для идентификации проголосовавшего участка: №

В бюллетенях голосования были голоса других людей, отличного от списка собственников СНТ «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГ год в участках:№

Дачи № и № относятся к другому массиву.

К Акту счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ к Протоколу собрания №…. От ДД.ММ.ГГГГ имеется документ «Нарушения по проведению собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО14, ФИО29ФИО27

В бюллетенях за 2021 год на решение о принятие в члены товарищества стоят только номера дач без указаний ФИО, что недопустимо. Так как принимается в члены физическое лицо, а не садовый участок. ( т.3 л.д.237-243)

В связи с чем, истец обратилась с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8, ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении дали пояснения, согласно доводов, изложенных в иске и в письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика председатель СНТ «Строитель» ФИО3 заявленные требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения, согласно письменных доводов, изложенных в отзывах на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О слушании настоящего дела надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 - 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 11 ФЗ 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ",

Член товарищества имеет право:

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Строитель» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: самарская область, (в границах СНТ «Строитель»).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание ДНТ «Строитель» в ДД.ММ.ГГГГ угол . Заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма проведения общего собрания –очно-заочная, очная часть состоялась очная 47 чел.+заочная 127 человек).( Т.1л.д.92,93).

По итогам голосования принято решение общего собрания: выбрать счетную комиссию для подсчета голосов: ФИО13, ФИО14, ФИО32, утвердить устав товарищества в новой редакции, определить сроки уплаты членских вносов –до 1 августа, определить срок полномочий председателя товарищества- 3 года, выбрать в члены правления товарищества: ФИО3 (уч.ФИО101

Выбрать председателем товарищества ФИО3(уч. ФИО103 выбрать ревизионную комиссию товарищества в составе: ФИО105.( уч.142).

Из пояснений представителя СНТ «Строитель» следует, что списка членов СНТ «Строитель» не имеется. Имеется реестр собственников земельных участков СНТ «Строитель», который используется при проведении общего собрания. Установлено, что согласно списков дачников ДНТ «Строитель» на ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика в СНТ «Строитель имеется 339 земельных участков (т.1 л.д.85-88)

Согласно п.3.1.1 Устава СНТ «Строитель» членами товарищества могут являться исключительно физические лица, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка.

Согласно п.4.2 Устава СНТ «Строитель» к исключительной компетенции Общего собрания членов СНТ относятся: избрание органов Товарищества (председателя Товарищества, членов правления Товарищества), ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий ( т.1 л.д.77)

Согласно выписки из ЕГРП ФИО3, приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: , », Участок №. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ также ФИО3 приобрел в собственность на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: №.(т.1 л.д.56-57)

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся собственником земельного участка расположенного в границах СНТ «Строитель», не являлся членом СНТ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания лежит на инициаторе проведения указанного собрания.

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в СНТ «Строитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал реестр членов СНТ, соответственно стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих участие в собрании всех членов товарищества, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания оформленного Протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ года с момента его принятия.

При этом суд принимает во внимание, что избрание ФИО3 в члены правления и избрание председателем правления, в том числе является незаконным в виду отсутствия у ФИО3 как членства в СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и собственности в виде земельного участка на территории СНТ «Строитель».

Кроме того суд учитывает следующее.

Согласно протокола общего собрания СНТ «Строитель» указано (т.1 л.д.61) всего членов ДНТ -301, приняло участие в голосовании 174 человека. Для признания кворума необходимо участие не менее 151 члена.

В очном голосовании приняло участие 47 человек, в заочном голосовании 127 человек.

Установлено следующее.

Присутствуют повторные голосования в очной и заочной части общего собрания. Так, участок № и № имеют повторы в двух частях и приняты как голос дважды, т.е. минус 2 голоса.

Исправления присутствуют в бюллетенях по участкам: № бюллетене имеются исправления, т.е. минус 21 голос.

Отсутствуют данные Имени и Отчества для идентификации проголосовавшего участка: №, т.е. минус 16 голосов

В бюллетенях голосования указаны иные лица людей, отличного от списка дачников ДНТ «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГ в участках: №, т.е минус 21 голос.

Присутствуют доверенности на право голоса в собрании, в которых отсутствуют подпись заверившего. (т.1 л.д.203-206) (очное голосование) по участкам: № т.е. минус 4 голоса.

Всего минус 64 голоса. Т.е.174-61= 113 голосов.

Соответственно даже при условии членства в СНТ собственников согласно реестра, представленного ответчиком и его утверждения, что на 2019 год согласно оспариваемого протокола имелось 301 член кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Таким образом протокол ( решение) общего собрания СНТ Строитель от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

При этом суд учитывает, что согласно п.22 ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том числе по вопросам изменения Устава товарищества, избрание органов товарищества(председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии(ревизора), досрочное прекращение их полномочий,… утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о ее исполнении, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы… проведение заочного голосования не допускается.

Поскольку, собрание проведено в очно-заочной форме по вопросам, которые не могут относится к компетенции заочного голосования, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным,

Доводы стороны ответчика, что истцом пропущен, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для подачи иска об оспаривании решения общего собрания является необоснованными, поскольку результаты проведения собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ стали общедоступными в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваемые решения ( протоколы) были представлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. при этом суд принимает во внимание, что согласно ответу прокурору Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые документы ФИО1 получены не были.

В силу пунктов 2, 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Решения по вопросам пунктов 1 и 17 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ (изменение устава товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении), включенным в вопросы 1, 2 повестки подлежали принятию квалифицированным большинством, вопрос 3 повестки - простым большинством.

Таким образом, допущенные нарушения привели к тому, что организаторы оспариваемого общего собрания членов СНТ не располагали надлежащими сведениями (реестром) о поименном составе членов СНТ «Строитель», что привело и к недостаткам при регистрации участников собрания, последующем и в определении наличия кворума данного собрания.

Требования истца о признании решения общих собраний членов СНТ «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГ год ничтожными и как следствие незаконными, суд находит также обоснованными по следующим основаниям.

Согласно протокола общего собрания СНТ «Строитель» проведено общее собрание СНТ «Строитель» в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ угол и проведения общего собрания –очно-заочная. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.1 Л.Д.111-113).

Стороной ответчика не представлен реестр членов СНТ по состоянию на 2020 год. Представлен список собственников земельных участков (т.1 л.д.103-105) согласно которого в реестре значится 344 собственника. В протоколе общего собрания указано членов ДНТ – 301, приняло участие в голосовании 201. При этом в судебное заседание ответчиком представлен реестр собственников с указанием, что при проведении общих собраний учитывается именно реестр собственников, а списка членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ год также не имеется.

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно списка членов СНТ присутствовавших на очном голосовании указано 34 члена СНТ ( т.1 л.д.129-130).

При этом ФИО34, ФИО35, ФИО36 указаны дважды, ФИО3 не являлся ни членом СНТ, ни собственником (соответственно минус 4 голоса)

У владельцев участков № отсутствуют подписи, т.е. минус 8 голоса.

Также их данного списка указаны: №ФИО106, №ФИО107 собственники указаны без инициалов, что лишает возможности идентифицировать участника, соответственно минус 2 голоса.

Всего по итогам очного голосования минус 14 голосов.

При этом бюллетени очной части голосования суду не представлено.

При этом установлено, что в представленных бюллетенях заочного голосования отсутствуют даты голосования (т.2 л.д.133-198) оригиналы бюллетеней не сшиты и не пронумерованы, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика. Таким образом, бюллетени заочного голосования нельзя учитывать при подсчете голосов.

Соответственно 201- 14-166= 21 голос, т.е. кворум, необходимый для проведения собрания отсутствовал.

Следовательно, протокол общего собрания №от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в виду его ничтожности.

Согласно протокола общего собрания СНТ «Строитель» проведено общее собрание СНТ «Строитель» в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ угол и .

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ,

Заочная часть состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика также не представлен реестр членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Представлен список собственников земельных участков (т.1 л.д.131-133) согласно которого в реестре значится 344 собственника.

В протоколе общего собрания указано членов ДНТ – 301, приняло участие в голосовании 202.

Однако в протоколе собрания за ДД.ММ.ГГГГ год указано 301 член ДНТ приняло участие в голосовании 202. Должно быть не менее 151 голоса.

Присутствуют повторные голосования в очной и заочной части общего собрания. Участок № имеют голоса как в очной форме, так и заочной, т.е. их голоса учтены дважды, соответственно минус 6 голосов.

Исправления присутствуют в бюллетенях в участках( либо заполнены не все строки): №, соответственно минус 34 голоса.

Отсутствуют данные Имени и Отчества для идентификации проголосовавшего участка: №. Соответственно минус 14 голосов.

Так же в бюллетенях голосования указаны иные лица, отличные, от лиц указанных в реестре собственников СНТ «Строитель» за 2021 год:

Участки:

40 (голосовал ФИО37. в реестре ФИО38),

49 (голосовал ФИО39, в реестре ФИО40),

69 (голосовала ФИО41, в реестре собственность у ФИО41 ?, согласно выписки из ФИО7 в собственности у ФИО42),

96(голосовал ФИО43, в реестре ФИО43),

100(голосовал ФИО44. в реестре ФИО45),

101(голосовал ФИО46, в реестре ФИО47),

118(голосовал ФИО48, в реестре ФИО49),

141(голосовал ФИО50, в реестре ФИО33),

154(голосовал ФИО51, в реестре ФИО52),

155(голосовал ФИО53, в реестре ФИО54),

159 (голосовал ФИО55, в реестре ФИО56/ФИО10),

161(голосовал ФИО57, в реестре ФИО58),

163(голосовал ФИО59, в реестре ФИО60),

167(голосовал ФИО61, в реестре ФИО62),

178(голосовал ФИО11, в реестре ФИО63),

180(голосовал ФИО64, в реестре ФИО65),

188 (голосовал ФИО66, в реестре ФИО67,),

193(голосовал ФИО68, в реестре ФИО69, в ФИО7 на ФИО68, ФИО70),

225( голосовал ФИО71, в реестре ФИО72),

232( голосовал ФИО73, в реестре ФИО74),

245 (голосовал ФИО20, в реестре ФИО6, ФИО7 на ФИО6),

248(голосовал ФИО21, в реестре ФИО21, в ФИО7 на ФИО21, ФИО75),

258 (голосовал ФИО76, ФИО7 на ФИО77, ФИО76),

265 (голосовал ФИО78, в реестре ФИО79),

276(голосовал ФИО80. в реестре ФИО81),

277 (голосовал ФИО82, в реестре ФИО82 в ФИО7 на ФИО83),

278 (голосовал ФИО84, в реестре ФИО85),

291(голосовала ФИО86, в реестре ФИО87, ФИО7 на ФИО88),

303(голосовал ФИО89, в реестре ФИО90 с пометкой умер),

306(голосовал ФИО91, в реестре ФИО91, в ФИО7 на ФИО92),

337(голосовал ФИО93. в реестре ФИО94),

340 (голосовал ФИО95 и ФИО96, в реестре ФИО96),

353(голосовал ФИО97, в реестре ФИО98). Соответственно минус 33 голоса.

В бюллетенях за ДД.ММ.ГГГГ год на решение о принятие в члены товарищества стоят только номера дач без указаний ФИО, что является нарушением, так как принимается в члены собственник участка.

Соответственно 202 -(6+34+14+33) = 115 голосов, т.е. кворум, необходимый для проведения собрания отсутствовал. Следовательно, протокол общего собрания за 2021 год нельзя признать законным в виду его ничтожности.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд принимает во внимание, что допущенные нарушения привели к тому, что организаторы оспариваемых общих собраний членов СНТ не располагали надлежащими сведениями (реестром) о поименном составе членов СНТ «Строитель», что привело и к недостаткам при регистрации участников собрания, последующем и в определении наличия кворума данного собраний, что фактически является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ Строитель о назначении ФИО3 на должность Председателя правления СНТ «Строитель» оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать решения общих собраний членов СНТ Строитель за ДД.ММ.ГГГГ год ничтожными.

Взыскать с СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 14.09.2022 года.

Судья: Челаева Ю.А.