Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6580/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 ФИО23, к ФИО2 ФИО24, к ФИО2 ФИО25, к ФИО5 ФИО26 о взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 71800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор аренды земельного участка площадью кв. м по адресу для строительства здания центра микрохирургии глаза. Для осуществления строительства истец заключил с ООО договор на выполнение строительных и отделочных работ на объекте Проезд на объект возможен только с ). В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является территорией общего пользования, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе истец и ООО Подрядчик ООО приступив в ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ, столкнулся с ежедневными препятствиями в проезде строительной техники по к строительной площадке со стороны ответчиков. Ответчики умышленно перекрывали проезд по улице шлагбаумом, неоднократно укладывали плиты, преграждающие въезд на строительную площадку, выкапывали траншеи, оставляли на дороге транспортные средства. ООО обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в связи с наличием препятствий в осуществлении строительства. Ответчик ФИО2 ФИО27. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО удовлетворены частично, с истца взыскана в пользу ООО неустойка в сумме 71800 руб. в связи с невозможностью осуществлять проезд на строительную площадку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. Судом было установлено, что ограничение проезда было осуществлено путем перекрытия шлагбаумом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), блокированием улицы бетонными блоками (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), раскопкой траншеи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и блокированием транспортными средствами. Решение арбитражного суда истец исполнил в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что учинение препятствий осуществлялось ответчиками. В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего иска обстоятельства учинения препятствий ответчиками являются установленными. Истец понес убытки в виде реального ущерба (утраты имущества), понесенного в связи с оплатой денежных средств, взысканных в пользу ООО по решению арбитражного суда. На компенсацию убытков истец вправе претендовать в силу ст. 15, 128, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суд принял дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области было установлено четыре случая ограничения проезда по : перекрытие улицы шлагбаумом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, блокирование улицы бетонными плитами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, блокирование улицы транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, блокирование улицы путем раскопки траншеи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная неустойка за четыре случая составила 940 тыс. руб., по 235 тыс. руб. за каждый случай. Суд снизил размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ) до 50 тыс. руб., а также взыскал госпошлину с истца в сумме 21800 руб. Сумма взысканных с истца денежных средств (неустойка и госпошлина) на каждый случай нарушения составила 17950 руб. (71800 руб. : 4). Решением Ленинского районного суда г. Тюмени рассмотрен каждый случай ограничения проезда по улице и установлено, что данные ограничения осуществлены в связи с противоправными действиями ответчиков. Действия по ограничению проезда по улице осуществлялись умышленно и совместно всеми ответчиками. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства подтверждены. Не имеет значение, кем конкретно осуществлялись препятствия в проезде в конкретном случае, поскольку ограничения осуществлялись умышленно и целенаправленно всеми ответчиками.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики чинили препятствия к проезду, устанавливали шлагбаум, укладывали сваи. Шлагбаум неизвестно когда был установлен, ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум был закрыт на ключ, транспорт не смог проехать к строительной площадке. ДД.ММ.ГГГГ была закрыта шлагбаумом, кто демонтировал шлагбаум, ему не известно. Шлагбаум был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ иных ограничений шлагбаумом не было. Ключи от шлагбаума были у ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ были положены плиты, которые принадлежат ответчику ФИО2 ФИО28 Ответчики блокировали дорогу транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД провели беседу с ФИО2 ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ по середине дороги был оставлен автомобиль, принадлежащий ФИО2 ФИО30., протоколом подтверждается место расположения автомобиля. Раскопку траншеи организовала ответчик ФИО5 для установки газопровода, по верху траншеи была уложена плита. В решение суда указано, что сваи принадлежат ФИО2 ФИО31 уложены были им, было нарушены право пользоваться местом общего пользования.

Ответчик ФИО2 ФИО32. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что препятствия не чинил, шлагбаум не устанавливал, ключ от шлагбаума ему передал бывший хозяин дома. При выгрузки блоков он не присутствовал, блоки были выгружены на дорогу. ДД.ММ.ГГГГ блоки были убраны к земельному участку. Сваи были сдвинуты не установленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ было ДТП, автомобиль въехал в его автомобиль, который был припаркован возле дома. Второе ДТП было с участием ФИО2 ФИО33 Автомобиль был убран на газон, проезду не мешал. ФИО5 проводила газопровод, траншея была закопана частично, уложена плита, проезду она не мешала.

Представитель ответчиков в судебном заседании суду пояснила, что вина ответчиков отсутствует во всех четырех эпизодах. Шлагбаум был установлен неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ДТП Ответчики ФИО2 ФИО34. и ФИО2 ФИО35. Правила дорожного движения не нарушали. Виновные в ДТП лица установлены. ФИО4 нарушений не допускала, цели чинить препятствия в проезде у ФИО5 не было. У ФИО5 имеется разрешение на земельные работы. Доступ к проезду был.

Ответчики ФИО2 ФИО36., ФИО2 ФИО37., ФИО5 ФИО38. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву представитель ответчиков указала, что расходы по уплате неустойки истец понес в связи с исполнением договорных обязательств, неустойка уплачивается вне зависимости от вины истца за каждый случай ограничения доступа и возможности подъезда к строительной площадке, расходы не являются расходами для восстановления нарушенного права истца. Основания солидарной ответственности ответчиков в исковом заявлении не указаны. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и выплатой истцом установленной договором штрафной неустойки. Расходы по уплате неустойки истец понес в связи с исполнением договорных обязательств. Расходы не являются расходами для восстановления нарушенного права.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 ФИО39 представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил на банковский счет ООО « 71800 руб. В графе назначение платежа указано «Оплата по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ». Из решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная сумма состоит из 50 тыс. руб. неустойки и 21800 руб. государственной пошлины. Взысканная с истца в пользу ООО неустойка предусмотрена пунктом № договора на выполнение строительных и отделочных работ на объекте по адресу заключенного между истцом и ООО Неустойка взыскана за неисполнение истцом обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа и возможности подъезда к строительной площадке. Неустойка по п. № договора взыскивается за каждый случай ограничения доступа и возможности проезда к строительной площадке на период более одного календарного дня подряд, независимо от вины истца в ограничении доступа. Размер неустойки определен п. № договора - 2 % от полной стоимости работ, что составляет 940 тыс. руб. за четыре случая ограничения доступа. С учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ООО неустойки в размере 50 тыс. руб., как соразмерном последствиям нарушения обязательств. Расходы ООО по уплате государственной пошлины в сумме 21800 руб. арбитражный суд взыскал с истца в связи с удовлетворением иска. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные истцом Обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в сумме 71800 руб. действительно являются убытками истца. Утверждение представителя ответчиков в письменных отзывах о том, что уплаченная неустойка не относится к расходам для восстановления нарушенного права, противоречит ст. 15 ГК РФ. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Перечислив 71800 руб. на банковский счет ООО деньги истца уменьшились на перечисленную сумму.

Одним из условий ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет. Важно лишь, чтобы поведение причинителя вреда носило виновный характер.

Следующим условием возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проезд к строительной площадке был перекрыт шлагбаумом, что истец по обеспечению беспрепятственного доступа и возможности подъезда к строительной площадке не принял зависящие от него меры, а именно несвоевременно демонтировал шлагбаум. Арбитражные суды указали, что, поскольку до заключения договора с ООО истцу было известно о наличии шлагбаума на , который установлен с ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был уведомить ООО о наличии шлагбаума. Решениями арбитражных судом не установлено, что перекрытие шлагбаумом проезда осуществили ответчики. Чинение ответчиками К-выми препятствий истцу в пользовании земельным участком путем перекрывания дороги шлагбаумом, о чем указано в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для вынесения решения об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу, а не Обществу с ограниченной ответственностью Однако, убытки истец понес за не обеспечение беспрепятственного доступа и возможности подъезда к строительной площадке Обществу с ограниченной ответственностью Поскольку в судебных решениях о действия ответчиков по перекрытию проезда Обществу с ограниченной ответственностью шлагбаумом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указано, то истцу было предложено предоставить суду дополнительные доказательства. ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу было отложено. В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ответчики установили шлагбаум («установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ»), что ответчики не предоставили возможности пользоваться шлагбаумом другим транспортным средствам («отражено в решении арбитражных судов»). Однако данные утверждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств установки шлагбаума ответчиками в материалах дела нет, ни решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ни решениями арбитражных судов этот факт не установлен. Обязанности передать имеющиеся у них ключи от шлагбаума другим лицам у ответчиков отсутствуют. Поскольку ответчики своими действиями или бездействиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перекрывали проезд по улице шлагбаумом, то оснований для взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцом за не обеспечение беспрепятственного доступа и возможности подъезда ООО к строительной площадке в указанный период времени, нет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проезд к строительной площадке был заблокирован строительными блоками, что истец предпринял меры по обеспечению беспрепятственного доступа и возможности подъезда к строительной площадке, в результате отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения было выдано соответствующее предписание МУ «. Решениями арбитражных судов не установлено, что блокирование проезда строительными блоками осуществили ответчики. Укладка ответчиками К-выми железобетонных свай на дороге, о чем указано в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для вынесения решения об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу, а не Обществу с ограниченной ответственностью Однако, убытки истец понес за не обеспечение беспрепятственного доступа и возможности подъезда к строительной площадке Обществу с ограниченной ответственностью Поскольку судебные решения действия ответчиков по перекрытию проезда строительными блоками не содержат, то истцу было предложено предоставить суду дополнительные доказательства. ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу было отложено. В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что блокирование улицы строительными блоками осуществил ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО40. Доказательствами данного утверждения истец указал протокол № в отношении ФИО6 ФИО41 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв ответчика ФИО2 ФИО42., предписание отдела ГИБДД УВД по г. Тюмени в адрес МУ », письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные письменные доказательства не свидетельствуют о том, что строительные блоки на улице выгрузил ответчик ФИО2 ФИО43 Исполнение водителем ФИО6 ФИО44 указания ответчика ФИО2 ФИО45. о выгрузке строительных блоков, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика ФИО2 ФИО46 поскольку именно ФИО6 ФИО47 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ, в связи с чем было возбуждено административное дело по ст. № КоАП РФ. Из письма ОГПН № по Ленинскому АО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, письма истца № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лица, установившие бетонные блоки на улице, не установлены. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО48 факт перегораживания дороги строительными блоками не подтвердил. Остальные письменные доказательства являются доказательствами принятия истцом и ООО мер по освобождению улицы от строительных блоков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана неустойка в том числе и за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проезд к строительной площадке был заблокирован транспортными средствами в связи с дорожно-транспортным происшествием и ожиданием приезда экипажа ДПС. Арбитражные суды установили, что истец, получив разрешение на строительство объекта и исполняя условия договора с ООО действий по расширению суженного участка дороги по либо иных необходимых и достаточных действий, не предпринимал. Решениями арбитражных судов не установлено, что блокирование проезда транспортными средствами осуществили ответчики. Ленинский районный суд г. Тюмени в решении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на оставление ответчиками К-выми автомобилей на проезжей части, даты указанных событий не привел. Кроме этого, оставление ответчиками К-выми автомобилей на проезжей части явилось основанием для вынесения решения об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу, а не Обществу с ограниченной ответственностью В то время, как, убытки истец понес за не обеспечение беспрепятственного доступа и возможности подъезда к строительной площадке Обществу с ограниченной ответственостью . Поскольку судебные решения действия ответчиков по перекрытию проезда транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат, то истцу было предложено предоставить суду дополнительные доказательства. ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу было отложено. В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве доказательств противоправных действий ответчиков сослался на письмо отдела ГИБДД по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортные происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли действительно с участием ответчика ФИО2 ФИО49., однако по вине других водителей, что подтверждается справками о ДТП, протоколами и постановлениями об административном правонарушении. Ответчик ФИО2 ФИО50. участником ДТП не являлся. Не перемещать автомобили, ожидать прибытие сотрудников ГИБДД при дорожно-транспортном происшествии является обязанностью всех водителей в силу п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО51 являлся одним из четырех водителей, которые блокировали проезд своими автомобилями. Однако вина ответчика ФИО2 ФИО52. в дорожно-транспортных происшествиях отсутствует, действия ответчика ФИО2 ФИО53 по оставлению автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД являются правомерными. Блокирование ответчиками проезда автомобилями путем их оставления на дороге ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортных происшествий и после отъезда экипажа ГИБДД предоставленными истцом письменными доказательствами и фотографиями не подтверждается. Взыскание с истца неустойки произведено за ограничение проезда к строительной площадке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только в связи с дорожно-транспортными происшествиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана неустойка в том числе и за то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проезд к строительной площадке был заблокирован, так как была разобрана часть железо-бетонного покрытия дорожного полотна и выкопана траншея в связи с проведением работ по прокладке газопровода. Решениями арбитражных судом не установлено, что железо-бетонное покрытие дорожного полотна и выкопку траншеи осуществили ответчики. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО5 ФИО54 сняла с проезжей части две железобетонные плиты, по всей ширине проезжей части выкопала траншею. Однако произвела ли эти действия ответчик ФИО5 ФИО55 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец понес убытки в связи с ограничение проезда по дороге, в решении не указано. Истцу было предложено предоставить суду дополнительные доказательства. ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу было отложено. В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на следующие доказательства: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письменные доказательства подтверждают лишь те меры, которые истец предпринял для восстановления дорожного полотна. Из дополнения представителя ответчика к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему письменных доказательств установлено, что выкопка траншеи произведена ответчиком ФИО5 ФИО56 во исполнение обязанностей по договору на проведение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Ответчик ФИО5 ФИО57. получила Технические условия № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом и Направление трассы газопровода в подземном исполнении для присоединения газа к строящемуся дому. Земляные работы выполнялись согласно проекту «Газоснабжение жилого дома по адресу », согласованному с ОАО ». Точка подключения газопровода находилась на под дорогой напротив дома №, точка подключения определена ОАО ». Врезка газопровода произведена, на что выдан документ «Стоимость пусконаладочных работ, объект , ФИО5 ФИО58». В силу статьи 1064 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Таким образом, оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу уплатой неустойки за блокирование проезда к строительной площадке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за разборки ответчиком ФИО5 ФИО59 части железо-бетонного покрытия дорожного полотна и выкопки траншеи, нет.

Поскольку оснований для взыскания с ответчиков убытков в сумме уплаченной неустойки в размере 50 тыс. руб. в судебном заседании не установлено, то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков 21800 руб., понесенных истцом в связи с обращением в суд по взысканию этой неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления не подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ФИО60, ФИО2 ФИО61, ФИО2 ФИО62, ФИО5 ФИО63 солидарно сумму убытков в размере 71800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2011 года.