Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.Г. к администрации городского поселения « Сычево « <адрес>, администрации Волоколамского муниципального района <адрес> об установлении постоянного частного сервитута

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Михайлов В.Г. с иском к администрации городского поселения « Сычево « <адрес>, администрации Волоколамского муниципального района <адрес>, в котором просил установить постоянный частный сервитут на соседний земельный участок, расположенный по <адрес> для проезда и прохода к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью 1426 кв.м., расположенному по <адрес>

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка площадью 1426 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес> на землях населенных пунктов городского поселения «Сычево «, с целевым назначением « для приусадебного участка и строительства жилого дома «, с кадастровым номером № №. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками № 1-Н, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В течение всего времени пользования истцом своим земельным участком отсутствуют подъездные пути к его земельному участку, единственный доступ к его земельному участку возможен путем проезда и прохода через соседний земельный участок по адресу <адрес>. Указанный земельный участок находится в не разграниченной государственной собственности, на кадастровом учете не состоит, сведения о собственнике земельного участка отсутствуют.

В судебном заседании истец Михайлов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что исковые требования заявлены к администрации <адрес>, поскольку отсутствуют сведения о собственнике, правообладателе земельного участка

по <адрес>. В настоящее время проезд к своему земельному участку истец осуществляет в объезд и устройство дороги в объезд является затратным, трудоемким, поскольку потребуется осушение объездной дороги. Длина дороги в объезд составляет около 300 м., проезд по соседнему участку № составит всего около 40 м. Оборудованных подъездов к его земельному участку не имеется. Другая дорога вдоль земельных участков по <адрес> расположена на местности, имеющей уклон с перепадом высот более 10 м., из-за чего использовать дорогу не представляется возможным.

Представитель администрации <адрес> Цветкова Е.М. исковые требования не признала, суду заявила, что согласно архивной выписке из похозяйственной книги администрации Аннинского сельского округа за период ДД.ММ.ГГГГ годы у земельного участка по адресу <адрес> имеется титульный собственник Русанов А.И., также имеется отметка о выдаче свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за №. При таких обстоятельствах администрация считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации городского поселения « Сычево « <адрес> Мягкова Л.В. исковые требования не оспаривала.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза для определения возможности установления сервитута и определения площади земельного участка, необходимой истцу для обеспечения прохода, проезда к своему земельному участку.

Согласно заключения эксперта на местности фактическая граница земельного участка Михайлова В.Г. обозначена ограждением, установленным по всему периметру участка. На участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, колодец. Полученная в результате обмера площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Михайлова В.Г., составляет 1426 кв.м., что на 29 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающем документе. Допустимое расхождение площадей составляет 13 кв.м. В настоящее время свободный доступ от земель общего пользования на земельный участок Михайлова В.Г., расположенный по <адрес> имеется, однако оборудованный подъезд к участку отсутствует.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что в настоящее время проезд к земельному участку осуществляется по произвольно накатанной грунтовой дороге, протяженностью более 250 м., проходящей в объезд земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по <адрес>, <адрес>.

Также имеется возможность оборудовать проезд, предусмотренный проектом застройки, проходящим вдоль земельных участков с кадастровыми № по <адрес> \, № \ <адрес> \, № <адрес> А \. На местности рассматриваемый участок предполагаемого проезда имеет значительный уклон, с перепадом высот более 10 м. и частичную заболоченность. <адрес>а к участку истца составит 200 м.

Оборудование проезда к участку истца через участок по <адрес>, наименее затратный, протяженность проезда от существующей дороги составит 150 м.

Участвующий в судебном заседании эксперт Кургин П.А. поддержал свое заключение, суду пояснил, что оборудованного подъезда к земельному участку истца не имеется, однако от земель общего пользования доступ на земельный участок путем проезда и прохода имеется с двух сторон, что отражено в заключениях.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

По правилам ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По данному делу из объяснений истца, ответчиков, из публичной кадастровой карты, заключений экспертов, других документов установлено, что истец что является собственником земельного участка площадью 1426 кв.м., расположенного по <адрес> на землях населенных пунктов городского поселения «Сычево «, с целевым назначением « для приусадебного участка и строительства жилого дома «, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками № 1-Н, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оборудованного подъезда к земельному участку истца не имеется, однако от земель общего пользования доступ на земельный участок путем проезда и прохода имеется с двух сторон. по произвольно накатанной грунтовой дороге, протяженностью более 250 м., проходящей в объезд земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по <адрес> Также имеется возможность оборудовать проезд, предусмотренный проектом застройки, проходящим вдоль земельных участков с кадастровыми № \ по <адрес> \, № \ <адрес> \, № \ <адрес> А \. На местности рассматриваемый участок предполагаемого проезда имеет значительный уклон, с перепадом высот более 10 м. и частичную заболоченность. Протяженность проезда к участку истца составит 200 м.

При таких обстоятельствах суд считает, что для истца имеется возможность устройства проезда и прохода к земельному участку истца иным способом, чем установление частного сервитута на земельный участок расположенный по <адрес>.

Суд не соглашается с доводами истца в той части, что проезд через земельный участок. расположенный по <адрес> наименее затратный. Его протяженность составит не более 150 м. в отличие от других двух вариантов.

Указанные доводы противоречат действующему законодательству, поскольку закон не обосновывает установление сервитута наличием более выгодных условий собственнику для проезда и прохода к своему земельному участку, напротив по смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества в исключительных случаях, если они не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. По варианту истца установление сервитута через земельный участок № не представляется возможным. Согласно представленным проектам застройки, проезд через земельный участок № не предусмотрен, при этом земельный участок № входит в линию застройки деревни Себенки. Данные обстоятельства подтверждаются публичной кадастровой картой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно представленной суду архивной выписки из похозяйственной книги администрации Аннинского сельского округа <адрес>, спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. по <адрес> значится за собственником Русановым А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ – 2006 годы. Также имеется запись о свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах данный земельный участок не находится в не разграниченной государственной собственности, соответственно администрация Волоколамского муниципального района <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В виду того, что истец Михайлов В.Г. отказался от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ надлежащим, в удовлетворении заявленного иска следует отказать, поскольку исковые требования предъявлены к лицу, которое не несет ответственности перед истцом, к ненадлежащему ответчику. В соответствии с правилами ч.2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.Г. к администрации городского поселения « Сычево « <адрес>, администрации Волоколамского муниципального района <адрес> об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок, расположенный по <адрес> для проезда и прохода к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью 1426 кв.м., расположенному по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.