Гражданский кодекс часть 1

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ВЭР» (№) заключен договор оферта о помощи на дороге, эвакуации и телемедицины, юридической поддержки, выдан Сертификат №. Договор был заключен при обращении истца в автосалон с целью покупки автомобиля с привлечением кредитных денежных средств АО КБ «РУСНАРБАНК» (№). Кредитор обязал истца заключить указанный выше договор. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление на заключения договора - оферты и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора с АО «ВЭР». Указанный Договор является навязанной сделкой и заключен по требованию банка.

Общая сумма договора составила 117797 (сто семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 87 копеек.

Указанными услугами он до настоящего времени не воспользовался, Сертификат не активирован.

Истец не имеет возможности воспользоваться услугами, которые предоставляет АО «ВЭР» в связи с тем, что на основании трудового договора с ООО «Дорожная строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в Республике Крым в должности электросварщика на участке «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь до автодороги Ялта - Севастополь 8-й этап» (справку с места работы прилагаю). К месту трудовой деятельности ФИО2 добирается на собственном транспортном средстве, таким образом, основное время года, приобретенный им автомобиль эксплуатируется на территории Республики Крым.

Республика Крым не входит в список регионов, которые обслуживает АО «ВЭР».

При заключении договора представители АО «ВЭР» отсутствовали, условия договора сторонами не обсуждались.

Кроме того, по указанному в сертификате номеру телефона он не смог дозвониться до оператора службы АО «ВЭР» с целью уточнения перечня услуг, способа их получения и порядка обращения.

Включение в кредитный договор суммы договора помощи на дорогах фактически увеличило сумму кредита, что привело к увеличению ежемесячных платежей и процентов по кредиту, тогда как ФИО2 своего согласия на это не давал. Истец не был ознакомлен и ему не разъяснялись условия получения указанных услуг.

Более того, по мимо указанного выше договора с АО «ВЭР» в автосалоне истцу были навязаны следующие услуги: талон - сертификат ООО «» на сумму 39900 рублей; договор страхования жизни на сумму 89000 рублей; комплект дополнительных опций на сумму 40080 рублей, а всего более, чем на 300 000 рублей. Связаться с указанными выше организациями не представляется возможным, так как указанные на договорах номера телефонов не существуют, юридические адреса отсутствуют, а по наименованию юридических лиц зарегистрированы десятки организаций. Таким образом, на 300 000 рублей приобретено 10 листов бумаги, распечатанных на принтере.

По данному факту в автосалоне ФИО2 было разъяснено, что это не самый худший вариант, и некоторые клиенты вынуждены приобретать дополнительных услуг до половины стоимости автомобиля, включенных в стоимость кредитного договора.

По факту, стоимость приобретенного автомобиля искусственно завышена за счет включения в его дополнительных услуги. В данном случае имеет место обман потребителя, так как возможность приобретения Сертификата общей стоимостью 117797,87 (сто семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 87 копеек с покупателем не оговаривалось, и покупатель не давал своего согласия на включение стоимости услуги в сумму кредитных средств, предоставленных на приобретение транспортного средства.

Таким образом, настоящим заявляет, что сотрудники АО «ВЭР» путем обмана потребителя, в ходе оформления покупки автомобиля за счет кредитных средств навязали истцу покупку указанной услуги.

Так как требования о расторжении договора в добровольном порядке в установленные сроки выполнены не были, на основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 принял решение об обращении в суд за защитой, нарушенного права, о чем известил ответчика досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. B этой претензии истец потребовал перечислить сумму договора на погашение остаточной кредитной задолженности перед АО КБ «РУСНАРБАНК» в десятидневный срок c момента ее получения.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО ВЭР В.(копию почтового извещения прилагает).

Представитель ответчика связался с ним по телефону, пояснил, что по его заявлению будет принято решение, о котором он будет уведомлен в письменном виде. Добровольно его требования исполнителем не были удовлетворены, до настоящего времени решение по обращению не принято.

Подобные действия ответчика являются нарушением прав потребителя.

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонне отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Более того, в расчет полной стоимости потребительского кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, либо права, охраняемые законом, ничтожна. В соответствии с постановлением пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные при заключении договоров. То же говорится и в Законе «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

АО ВЭР никаких убытков в связи с заключением настоящего договора не понес.

В результате нарушения прав истца как потребителя, игнорирования ответчиком претензии, отказа расторгать договор, истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения законных прав и охраняемых законом интересов. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выплатить истцу неустойку за отказ удовлетворить его законные требования в добровольном порядке в размере 1 % от стоимости выполненной работы (услуги) за каждый день просрочки.

На день подачи искового заявления размер пени составляет 61 254 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 44 руб.

Расчет приведен в приложении к заявлению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для разрешения спора истец обратился за юридической помощью. Издержки, связанные с рассмотрением дела в суде составили 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда, истец, просит суд: Признать договор оферты о помощи на дороге, эвакуации, телемедицины и юридической поддержки (Сертификат №), заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР» расторгнутым, исключить из суммы остаточной кредитной задолженности сумму договора с АО «ВЭР» в размере 117797 (сто семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 87 копеек. Взыскать с ответчика: 1. Неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 61 254 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 44 руб.; 2.Компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; 3. Штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, в размере 58899 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей. 4.Издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Итого взыскать с ответчика: 145 154 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят четыре) рублей (сумма по пунктам 1, 3, 4) материальных требований, а также 40 00 рублей морального вреда.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик АО «ВЭР» не согласен с исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1.Требование истца о расторжении договора и перечислении суммы договора на погашение остаточной кредитной задолженности перед АО КБ «» не основано на законе, поскольку АО «ВЭР» не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и АО КБ «». 2.Нарушение принципа добросовестности и злоупотребление правом.

В нарушение стать 56 ГПК РФ истцом, не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях АО «ВЭР» признаков злоупотребления правом.

Истец в случае несогласия с какими-либо условиями договора не был лишен возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа АО «ВЭР» в их рассмотрении по мотиву утверждения типовой формы, истцом представлено не было. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истцом не представлено.

При этом в материалах дела имеются доказательства добровольного заключения договора купли- продажи, а также присоединения к условиям оферты АО «ВЭР»

Истец был ознакомлен с условиями договоров и дополнительного соглашения, подписал их, он желал заключения и исполнения указанных договоров.

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ, estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача

принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

То есть получив желаемое, истец в нарушение подписанного договора, отказывается от договора № и остается при полученных выгодных условиях покупки автомобиля. Подтверждается судебной практикой Четвертого кассационного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Не подлежат удовлетворению производные требования Истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежа удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

Законодатель прямо предусмотрел закрытый список оснований, и которым срок удовлетворения требования составляет 10 дней, это: -требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); -требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; -требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из всего указанного выше перечня. Истец может обосновывать свое право на взыскание неустойки последним абзацем, который сформулирован Законодателем с существенны оговорками и ссылками на п.1 ст.28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» и пп. 1,4 ст.29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе.. .»

Однако в контексте настоящего спора Ответчик не нарушал сроки оказания услуг, отказ Истца от был обусловлен обстоятельствами, не связанными с нарушением АО «ВЭР» срока оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «Потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать.. .»

В соответствии с п.4 ст.29 Закона «Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребили вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы».

Однако в настоящем споре Истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок.

Истец обосновывает свои требования ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300 1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ, который устанавливает безоговорочное право заказчика (потребителя) отказаться от услуг и требовать возврата денежных средств, вне зависимости от того, чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания услуг.

При совокупном анализе п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300 1 «О защите прав потребителей» с отсылками на вышеупомянутые цитаты из ст.ст.28, 29 Закона, видим, что условие при котором неустойка в размере 3% от цены услуги может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с некачественностью оказания услуги или с нарушением сроков.

Право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую) за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 1 «О защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Обоснованность позиции Ответчика подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителей вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признак наличия вины за нарушение прав потребителей в нашем деле отсутствует, а заявленный размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

5.3аявленный размер возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, не отвечает требованиям ст.100 ГПК

Ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ , часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известность- представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, не представлены доказательства оплаты услуг представителя.

6. Кроме того, вне зависимости от того, к какому выводу возможности/невозможности удовлетворения требований потребителя придет Уважаемый суд, в соответствии нормами Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Ответчик просит Суд без признания иска принять заявление Ответчика о снижении размера штрафа, если Суд придет ко мнению, что требования Истца обоснованы и законны и в поведении Ответчика присутствует признак вины за неудовлетворение требовании потребителя добровольном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, Определение КС РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Ст.333 ГК РФ в части закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает с устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером Действительного Ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и др.»).

Полагаем, что невозможно применение и толкование Закона о защите прав потребителей без применения норм ГК РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки и штрафа. Так. согласно п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признак определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанные нормы приняты для того, чтобы защитить потребителей, права которых нарушены необоснованным уклонением и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей). Однако, в настоящем гражданском деле признаков необоснованного уклонения Ответчика от удовлетворения требований потребителя не усматривается.

Вместе с тем, суды высших инстанций, в том числе Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в совокупности сформировали относительно единообразную правоприменительную практику в части снижения размере штрафа в пользу потребителя.

7. В рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях глобального изменения экономических тенденций на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ было выпущено Постановление 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный мораторий был введен Правительством РФ на основании изменений, внесенных еще 01.04.2020 г. в ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». В частности, Закон был дополнен ст. 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» в соответствии с п.2 ч.3 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего Закона. Абзац 10 п.1 ст.63 Закона говорит о том, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Закон о банкротстве - регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника - но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Специально для предупреждения банкротства и защиты от банкротства должника законодатель ввел статью 9.1. Закона о банкротстве. Данная статья вводится в действие Постановлением Правительства на определенное время и на определенный круг должников. В настоящее время согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ - правила моратория на банкротство распространяются на всех юридических лиц (за исключением застройщиков по перечню) по имущественным взысканиям.

В статье 9.1. Закона о банкротстве содержатся правила моратория на банкротство. В их числе - невозможность начисления финансовых санкций в период действия Моратория и приостановление всех исполнительных производств в отношении должника - на срок действия моратория.

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Под обязательством согласно ст.307 ГК РФ понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.., либо воздержаться от определенного действия...Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ.

Кроме того, согласно п.9 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий.

Так, согласно, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 23 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя... продавец (изготовитель...), допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть у обязанного лица(должника) возникает денежное обязательство перед потребителем (кредитором).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня), как и обязанность возвратить стоимость некачественного товара являются одним из видов денежных обязательств, и поскольку одной из целей Закона «О несостоятельности (банкротстве) является регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) - ст.1, а его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельным и (банкротами) - ст.2, положение п.3 ст.9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) невозможности начисления финансовых санкций в период действия Моратория в полной мере относится и к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, а также к неустойке и штрафу, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей».

По вопросу невозможности начисления в период действия моратория мер гражданско- правовой ответственности Верховным судом ВФ ДД.ММ.ГГГГ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики.., а затем конкретизированы в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о некоторых вопросах применения положений статьи о федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "о несостоятельности (банкротстве)", п.7 "В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК PC неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогов: кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявлять возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о е банкротстве.

Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика противоречит мерам предпринимаемых Правительством РФ, направленных предупреждение банкротства.

На основании изложенного ответчик просит суд: 1.В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ВЭР» отказать в полном объеме. 2.В случае если суд придет ко мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворен - при постановке решения руководствоваться нормами ст.333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

В возражении на отзыв ответчика истец указал, что с доводами ответчика не согласен по следующим основаниям: 1. При заключении кредитного договора с АО КБ «» в сумму кредитных обязательств включена сумма договора с АО «ВЭР», что противоречит требованиям действующего законодательства.

Сумма кредита на приобретения автомобиля составил: 1 963 297 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей 87 копеек, при этом стоимость транспортного средства составляет 1665000,00 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. Таким образом, сумма кредита превышает стоимость транспортного средства на 298 297 (двести девяносто восемь тысяч двести девяносто семь) рублей.

Таким образом, в сумму кредитных обязательств включены следующие услуги сторонних организаций: Услуги по договору с АО «ВЭР» в размере 117797 (сто семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 87 копеек.

Сертификат ООО «» на сумму 39900 рублей.

Договор страхования жизни на сумму 89000 рублей.

Дополнительных опций на сумму 40080 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

2.Ссылка ответчика о применении к договору со ФИО2 принципа эстоппель, то есть принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении с целью лишения права истца на расторжение договора считаю не обоснованной.

Так, ответчик указывает, что истец при покупке автомобиля получил преимущество, по всей видимости, имея в виду скидку на автомобиль при условии заключения оспариваемого договора с АО «ВЭР». Однако, при заключении договора купли - продажи ТС, скидка истцу не предоставлялась, что подтверждает сам договор купли - продажи Более того, все дополнительное оборудование и опции, предоставленные салоном, были включены в сумму стоимости автомобиля.

3.Ответчик в своем возражении указывает, что не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, так как договор расторгается истцом не в связи с обнаружением в услуге недостатков.

Однако, в своем исковом заявлении ФИО2 однозначно указывает на имеющиеся в договоре недостатки, а именно: договор подлежит расторжению в связи с невозможностью выполнения своих обязательств поставщиком услуг. Ввиду специфики своей работы истец постоянно пребывает на территории Республики Крым в городе Севастополь. К месту работы добирается своим транспортным средством. Республика Крым и в частности г. Севастополь не входит в список городов обслуживания АО «ВЭР».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в г. Севастополь стал участником ДТП, в ходе которого транспортное средство при развороте допустило столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения. При этом, воспользоваться услугами АО «ВЭР» не имел возможности, так- как городе Севастополь общество не имеет своих представительств. Истец самостоятельно эвакуировал свой автомобиль с места ДТП.

Таким образом, договор был заключен на условиях, которые АО «ВЭР» не может выполнить.

4.Ответчик возражает против компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей»).

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

5.Ответчик возражает против размера подлежащих возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, считая их завышенными.

Для разрешения спора истец обратился за юридической помощью.

Издержки, связанные с рассмотрением дела в суде составили 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Указанные расходы состоят из: 1.Составление и направление в АО «ВЭР» досудебной претензии; 2.Составление и направление в суд искового заявления в интересах ФИО2; 3.Представление интересов истца в судебных инстанциях; 4.Составление отзывов и возражений в рамках рассматриваемого иска; 5.Обжалование судебного решения.

Оказание указанных выше услуг подтверждает договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагаю).

6.В части просьбы ответчика о снижении размере неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, считаем, что суда не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды.

7.Ссылки ответчика на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление №497) к правоотношениям указанным в исковом заявлении, не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 № 04- 52513/22, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, не позднее 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Исковое заявления ФИО2 поступило в Калининский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на АО «ВЭР» не могут распространятся положения постановление № 497.

На основании изложенного истец просит суд: Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину автомобиля Kia Rio № срок действия сертификата 24 мес., стоимость сертификата 117797,87 рублей (л.д.6).

Согласно справке ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает вахтовым методом в ООО «» в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ на участке «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай - Севастополь, км 269+300 до а/д Ялта-Севастополь 8-й этап» и находился на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключили соглашение, по которому сторона 1 передает в собственность стороне 2 оборудование на автомобиль Kia Rio №: на сумму 40080 рублей (л.д.13). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении вышеуказанного соглашения ООО «Гелиос» передало ФИО2. вышеуказанное оборудование (л.д.12).

Согласно письму-претензии от ДД.ММ.ГГГГ Б/н ФИО2 направил в адрес АО «ВЭР» претензию с просьбой расторгнуть договор, заключенный между им и АО «ВЭР» на общую сумму 117797,87 рублей. Перечислить сумму договора на погашение остаточной кредитной задолженность перед АО КБ «» (л.д.14).

Согласно кредитному договору (индивидуальным условиям) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» и ФИО2 заключили договор по которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1963297,87 рублей, под 16,4 % годовых, кредит предоставляется для приобретения автомобиля Kia Rio VIN №. Согласно п.21 вышеуказанного договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1600000,0 рублей (л.д.35,36).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу управляя транспортным средством трактор совершил п.8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу а/м Киа г/н №, где произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.45).

Согласно ст.309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1,2,3 ст.410 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п.1 ст.435 ГПК РФ, Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор о помощи на дороге, эвакуации и телемедицины, что подтверждается сертификатом №. Договор был заключен при обращении истца в автосалон с целью покупки автомобиля с привлечением кредитных денежных средств АО КБ «». Общая сумма договора составила 117797 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что кредитный договор заключен истцом добровольно, он был ознакомлен с условиями договора, подписал его, при этом истец желал заключения и исполнения указанных договоров, самостоятельно распорядился денежными средствами, полученными по кредитному договору, согласился с тем, что АО «ВЭР» исполнила свои обязательства по соглашению.

Заемщик, в случае несогласия с какими-либо условиями договора, не был лишен возможности высказать свои замечания. Доводы истца о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку, при заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление на заключения договора - оферты и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора с АО «ВЭР», суд признает несостоятельным, в связи с тем, что кредитный договор, а также соглашение с АО «ВЭР» заключены истцом добровольно.

В судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, доказательств этому истцом не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» о признаниидоговора оферты о помощи на дороге, эвакуации, телемедицины и юридическойподдержки от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат №) расторгнутым иисключении из суммы остаточной кредитной задолженности суммы договора сАО «ВЭР» в размере 117797 рублей 87 копеек, взыскании неустойки в размере61254 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 40 тысячрублей, взыскании штрафа в размере 58899 рублей и взыскании судебныхиздержек в размере 25 тысяч рублей,-оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарскийкраевой суд, через Калининский районный суд, в течение одного месяца, современи изготовления мотивировочной части решения.

Судья:___________________