Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк (далее по тексту ОАО «АК БАРС» Банк) о взыскании убытков, неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 12 декабря 2006 года между нею и ответчиком был заключен договор банковского счета №.

Между ОАО «АК БАРС» Банк, ею и А.К.В. была достигнута договоренность о приобретении у А.К.В. жилого дома и земельного участка за счет собственных средств истца в сумме 922 500 рублей и кредитных средств, полученных от ОАО «АК БАРС» Банк в сумме 5 000 000 рублей.

15 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС» Ипотека и А.К.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

15 декабря 2006 года между ФИО1 и ООО «АК БАРС» Ипотека был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Договором банковского счета в отношении счета № сторонами было предусмотрено, что указанный счет используется в целях погашения задолженности по кредитному договору №.

15 декабря 2006 года ФИО1 было дано банку распоряжение на перечисление денежных средств со счета № ООО «АК БАРС» Ипотека в сумме 5 922 500 рублей.

04 июля 2007 года между ФИО1 и ООО «АК БАРС» Ипотека был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с рассрочкой платежа.

ОАО «АК БАРС» Банк указало, что платежи в счет оплаты по договору купли-продажи произведены в полном объеме.

В декабре 2008 года ей стало известно, что ОАО «АК БАРС» Банк производит перечисления ООО «АК БАРС» Ипотека текущих платежей в сумме 41 666 рублей 67 копеек ежемесячно, в полном объеме денежные средства ООО «АК БАРС» Ипотека не перечислены.

Кроме того, согласно договору купли-продажи она должна была внести платеж в сумме 314 169 рублей в срок до 07 июля 2007 года, платеж был произведен банком 07 августа 2007 года, иные платежи также производились банком с нарушением срока, платежи за июнь 2007 года, за сентябрь 2007 года не произведены.

В дальнейшем она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перечислении очередного платежа ООО «АК БАРС» Ипотека, выдаче 5 000 000 рублей для погашения задолженности перед ООО «АК БАРС» Ипотека.

Однако ОАО «АК БАРС» Банк платежи не произведены, наличные денежные средства не выданы.

24 сентября 2009 года решением Павлоградского районного суда Омской области установлена вина банка в незаконном удержании денежных средств, принадлежащих ей, на счете №.

В дальнейшем счет № был закрыт банком, в мае 2010 года ей был открыт счет №, указанное фактически лишило ее возможности распоряжаться собственными денежными средствами и исполнить договор купли-продажи.

Павлоградским районным судом Омской области решением установлено, что действия по несвоевременному перечислению ежемесячной платы стоимости дома и земельного участка на расчетный счет ООО «АК БАРС» Ипотека является нарушением прав ФИО1 как потребителя банковских услуг.

15 декабря 2006 года между ответчиком и ею был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком до 15 декабря 2016 года при условии взимания процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. При этом банк обязался направить денежные средства на лицевой счет заемщика №, а заемщик в свою очередь обязался использовать кредит исключительно для осуществления очередных платежей по договору купли-продажи с ООО «АК БАРС» Ипотека.

22 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда взыскала с ФИО1 в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2006 года в размере 4 436 365 рублей 88 копеек.

23 марта 2011 года Судебной коллегией Омского областного суда договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 июня 2007 года, заключенный между ООО «АК БАРС» Ипотека и ФИО1 признан расторгнутым с 23 марта 2011 года.

Бездействием ОАО «АК БАРС» Банк ей причинен имущественный вред в сумме 2 242 475 рублей 81 копейка, списанных ОАО «АК БАРС» Банк без ее распоряжения в счет расчета по кредитному договору, 4 546 616 рублей 96 копеек списанных ответчиком в безакцептном порядке 21 августа 2009 года, 4 436 365 рублей 88 копеек взысканных Омским областным судом, всего 11 225 458 рублей 65 копеек. С учетом суммы кредита убытки составили 6 225 458 рублей 65 копеек.

При расторжении договора с ООО «АК БАРС» Ипотека ею были понесены убытки в сумме 683 338 рублей 80 копеек, из которых 183 334 рубля 80 копеек удерживаются продавцом в случае расторжения договора, 500 004 рубля задатка.

Также ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ею был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 12 ноября 2008 года с К.А.А., сторонами была установлена цена дома в сумме 30 000 000 рублей. Упущенная выгода составила - 24 077 500 рублей.

Ей был получен задаток от К.А.А. в сумме 5 000 000 рублей. Поскольку договор был расторгнут ею было возвращено К.А.А. 5 000 000 рублей задатка, а также по условиям договора сверх задатка оплачено 1 000 000 рублей. Кроме того, для возврата данной суммы ей был заключен договор займа - в связи с чем оплачено К.Т.Г. 200 000 рублей.

Таким образом, в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи ею были понесены убытки в сумме 1 200 000 рублей.

Также ОАО «АК БАРС» Банк необоснованно был получен доход в сумме 6 225 458 рублей 65 копеек, поскольку банк не предоставил возможность ФИО1 пользоваться суммой кредита, однако получал доход по кредитному договору.

В результате естественного роста цен жилой дом и земельный участок подорожали - ООО «АК БАРС» Ипотека, чьим единственным учредителем является ООО «АК БАРС» Банк, был получен доход в сумме 544 760 838 рублей 80 копеек, поскольку недвижимое имущество оценено в сумме 550 000 000 рублей (залоговая стоимость).

На сумму неосновательного обогащения банка подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 465 065 рублей 65 копеек.

Для восстановления нарушенного права, что может быть реализовано только путем выкупа жилого помещения и земельного участка у ООО «АК БАРС» Ипотека по залоговой стоимости 550 000 000 рублей, ей необходимо 544 077 500 рублей.

Просила взыскать с ОАО «АК БАРС» Банк в свою пользу 6 225 458 рублей 65 копеек убытков, понесенных в связи с обслуживанием кредитного договора, 683 338 рублей 80 копеек убытков в связи с расторжением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, 24 077 500 рублей упущенной выгоды, 1 200 000 рублей убытков в связи с расторжением сделки с К.А.А., 6 225 458 рублей 65 копеек неосновательно полученного дохода, 544 760 838 рублей 80 копеек неосновательно полученного дохода от расторжения договора купли-продажи с ООО «АК БАРС» Ипотека, 399 165 065 рублей 65 копеек процентов за пользование суммой неосновательно полученного дохода, 544 077 500 рублей необходимых для восстановления нарушенного права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал указал, что банк в нарушение требований закона предоставил кредит и зачел его на счет находящийся в этом же банке, обременил договором залога, списал сумму предоставленного кредита и начисленных процентов в счет гашения этого же кредита. Введя суд в заблуждение, повторно взыскал сумму задолженности по кредитному договору. Получение задолженности до 2016 года в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является неосновательным обогащением ответчика. Кредит предоставлялся для осуществления очередных платежей в ООО «АК БАРС» Ипотека для оплаты приобретаемого жилого дома и земельного участка. Данная цель не достигнута. Платежи ООО «АК БАРС» Ипотека из суммы предоставленного кредита не производились. Денежные средства предоставленного кредита направлены только на гашение суммы самого кредита и процентов по нему.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал, что ранее истцом заявлялись аналогичные требования, просил в части требований о взыскании 6 225 458 рублей 65 копеек убытков, понесенных в связи с обслуживанием кредитного договора, 24 077 500 рублей упущенной выгоды, 1 200 000 рублей убытков в связи с расторжением сделки с К.А.А. производство по делу прекратить. Указал, что решением суда с истца взыскана задолженность по кредитному договору. Договор купли-продажи был расторгнут по вине ФИО1, которая в полном объеме в установленный срок платежи по договору в счет оплаты не вносила. Истцом не представлены доказательства роста рыночной цены названного года. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был расторгнут по вине истца, отсутствуют основания для сумм необходимых для восстановления ее нарушенных прав.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заявляя о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания 6 225 458 рублей 65 копеек убытков, понесенных в связи с обслуживанием кредитного договора, 24 077 500 рублей упущенной выгоды, 1 200 000 рублей убытков в связи с расторжением сделки с К.А.А. ответчик руководствовался наличием вступившего в законную силу кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1, ООО «Омский союз потребителей «Щит» к ОАО «АК БАРС» Банк о возложении обязательств, взыскании неустойки, ущерба, убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, штрафа.

Материалы дела № 2-18/2010 Павлоградского районного суда Омской области подтверждают, что ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ОАО «АК БАРС» Банк в ее пользу неустойки в сумме 254 475 000 рублей, убытков в виде реального ущерба в сумме 1 450 000 рублей, упущенной выгоды - 24 077 500 рублей, 3 159 149 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, 597 539 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ФИО1 заявляла материально-правовые требования в ОАО «АК БАРС» Банк в ином объеме, что не позволяет утверждать о наличии тождества предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по настоящему делу в части взыскания 6 225 458 рублей 65 копеек убытков, понесенных в связи с обслуживанием кредитного договора, 24 077 500 рублей упущенной выгоды, 1 200 000 рублей убытков в связи с расторжением сделки с К.А.А. прекращению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что 12 декабря 2006 года между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации физического лица-резидента. Пункт 1.1 данного договора устанавливает, что банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях, предусмотренных договором. На основании пункта 1.2 договора для учета денежных средств и совершения операций с ними банк открывает клиенту текущий счет №.

В силу пункта 2.1 банк обязался вести счет клиента и осуществлять по его поручению расчетные и кассовые операции, проводить операции по поручению клиента и осуществлять списание средств со счета по письменному распоряжению клиента, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или договором (л.д. 10-11).

15 декабря 2006 года между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до 15 декабря 2016 года включительно, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15% годовых. В силу пункта 2.1.2 кредитного договора после выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.1. - обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора, залогом, банк обязан направить денежные средства (кредит) на лицевой счет заемщика № в Омском филиале ОАО «АК БАРС» Банк.

Целевое назначение кредита определено пунктом 2.2.1 кредитного договора - осуществление очередных платежей по договору купли-продажи квартиры, заключенному заемщиком с ООО «АК БАРС» Ипотека либо осуществление платежей по иным договорам, заключенным с указанным юридическим лицом, направленным на приобретение квартиры (л.д. 5-6 тома 1 дела №2-18/2010 Павлоградского районного суда Омской области).

04 июня 2007 года между ООО «АК БАРС» Ипотека и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа (л.д. 93-95 тома 1 дела №2-18/2010 Павлоградского районного суда Омской области).

Указанный договор предусматривает, что продавец ООО «АК БАРС» Ипотека» обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО1 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 500,7 квадратных метров, расположенный по адресу: , а также земельный участок, площадью 3 000 квадратных метров, с кадастровым номером № по указанному адресу. Стоимость жилого дома определена пунктом 3 названного договора в сумме 5 882 500 рублей, стоимость земельного участка - в сумме 100 000 рублей.

В силу пункта 3.1 денежные средства в сумме 314 169 рублей передаются покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней после регистрации договора. Остальная часть передается покупателем продавцу в следующем порядке - путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с банковского счета покупателя №: сумма 4 666 704 рубля равными платежами в размере 41 667 рублей ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня каждого месяца, последний платеж производится в сумме 941 627 рублей не позднее 15 декабря 2016 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков, ФИО1 полагала, что поскольку банком надлежащим образом не был исполнен договор банковского счета №, к ее убыткам относятся суммы, уплаченные по исполнению обязательств по кредитному договору, а также суммы, взысканные кассационным определением от 22 сентября 2010 года, суммы расходов, понесенных в связи с расторжением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, отказом К.А.А. от заключения договора, а также суммы упущенной выгоды, связанной с отказом К.А.А. от заключения договора.

Вместе с тем, гражданское законодательство устанавливает, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установить факт наличия убытков истца, факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, наличие вины ответчика.

При этом для взыскания убытков необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении подобных требований.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт представления ОАО «АК БАРС» Банк кредита ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей был установлен кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда со ссылкой на мемориальный ордер №728 от 15 декабря 2006 года, выписку по текущему счету заемщика № (л.д. 20, 25 дела №2-18/2010 Павлоградского районного суда Омской области).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2006 года в сумме 4 436 365 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт существования между ФИО1 и ОАО «АК БАРС» Банк обязательственных правоотношений, вытекающих из кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Соответственно, заключая кредитный договор истец сознательно выбрала именно такой способ разрешения вопроса о получении денежных средств для приобретения жилого помещения и земельного участка, исходя из собственной возможности уплаты процентов по кредиту, в обусловленном договором размере.

Кроме того, при заключении договора истец была ознакомлена со всеми его условиями и согласилась с ними.

Осуществляя внесение платежей на счет в ОАО «АК БАРС» Банк ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору. Указанные денежные средства были внесены в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, прочим платежам.

Таким образом, ОАО «АК БАРС» Банк имело основания, основанные на договоре и законе, на получение данных денежных средств, которые ввиду указанного не могут быть отнесены к убыткам ФИО1

Аналогичный вывод был сделан судом в отношении денежных средств в сумме 4 436 365 рублей 88 копеек, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением от 22 сентября 2010 года.

Право на получение банком денежных средств в указанной сумме установлено указанным кассационным определением от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу №2-18/2010. По мнению суда, в указанной части заявленные истцом требования сводятся к переоценке доводов вступившего в законную силу кассационного определения.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не доказан факт причинения ей убытков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2011 года по иску ФИО1, ООО «Омский союз потребителей «Щит» к ООО «АК БАРС» Ипотека о передаче жилого дома и земельного участка, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «АК БАРС» Ипотека к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 июня 2007 года расторгнутым, признании ФИО1 утратившей право пользования жилым домом и выселении - в иске ФИО1 отказано в полном объеме, требования ООО «АК БАРС» Ипотека удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 июня 2007 года признан расторгнутым с 23 марта 2011 года, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым домом, выселена из жилого помещения по адресу: , с ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Основанием расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 июня 2007 года послужило неисполнение ФИО1 обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Письмом от 28 апреля 2011 года №388 ООО «АК БАРС» Ипотека указало, что в счет обеспечения обязательств по договору истцом были внесены денежные средства в сумме 916 674 рубля. За вычетом задатка в сумме 500 004 рубля, а также зачета встречных требований в сумме 4 000 рублей, возврату ФИО1 подлежит 412 670 рублей (л.д. 139).

Пунктом 6 договора купли-продажи от 04 июня 2007 года установлено, что денежная сумма в размере 500 004 рубля признается задатком. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

При заключении договора купли-продажи от 04 июня 2007 года ООО «АК БАРС» Ипотека и ФИО1 на основании принципа свободы договора достигли соглашения об обеспечении существующих обязательств сторон задатком.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО1 имела задолженность по внесению оплаты по договору купли-продажи, что является основанием для расторжения договора (л.д. 14).

Соответственно, единственным основанием для расторжения договора и удержания суммы задатка послужило нарушение обязательств по исполнению договора покупателем - ФИО1

При этом суд полагает, что невозможно вменение в вину ОАО «АК БАРС» Банк неисполнение обязательств ФИО1 в части оплаты по договору купли-продажи от 04 июня 2007 года.

По правилам статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан произвести оплату товара. При этом законодатель не ограничивает покупателя в способе осуществления оплаты.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлено, что оплата по договору осуществляется с банковского счета покупателя в ОАО «АК БАРС» Банк.

В силу пункта 5 договора определено, что стороны имеют право изменить способ оплаты по согласованию друг с другом.

Ввиду указанного ФИО1 как обязанное лицо могла по соглашению с продавцом избрать иной способ оплаты, не зависящий от действий ОАО «АК БАРС» Банк, однако, предоставленным договором правом не воспользовалась, обязательства по договору не исполнила.

Таким образом, удержанный ООО «АК БАРС» Ипотека задаток в сумме 500 0004 рубля не относится к убыткам истца, поскольку общество обладало правом на получение данных денежных средств, удержание денежных средств вызвано действиями самого истца.

Факт причинения убытков в сумме 183 334 рубля ввиду удержания их ООО «АК БАРС» Ипотека истцом не доказан.

Представленное истцом письмо от 28 апреля 2011 года №388 ООО «АК БАРС» Ипотека не содержит указаний на удержание данных сумм на основании пункта 26.2 договора купли-продажи от 04 июня 2007 года. Иные доказательства причинения убытков в данном размере истцом также не представлены.

Дополнительно истец полагала, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды от незаключенной сделки с К.А.А. в сумме 24 077 500 рублей, а также реальный ущерб в сумме 1 200 000 рублей, складывающийся из сумм, уплаченных сверх задатка, а также расходов на оплату по договору займа.

12 ноября 2008 года между ФИО1 и К.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: . Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 30 000 000 рублей пунктом 3.1 предварительного договора (л.д. 111 тома 1 дела №2-18/2010 Павлоградского районного суда Омской области).

Пункт 3.2 названного договора содержит условие об обеспечении договора задатком в сумме 5 000 000 рублей.

14 ноября 2008 года К.А.А. передал ФИО1 сумму задатка - 5 000 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи суммы задатка (л.д. 104 тома 1 дела №2-18/2010 Павлоградского районного суда Омской области).

12 февраля 2009 года К.А.А. уведомил истца о расторжении договора в связи с отсутствием у нее как продавца права собственности на продаваемое имущество (л.д. 106 тома 1 дела №2-18/2010 Павлоградского районного суда Омской области).

18 февраля 2009 года сторонами подписано Соглашение о расторжении предварительного договора от 12 ноября 2008 года, пунктом 3 которого установлено право требования К.А.А. с ФИО1 суммы задатка в размере 5 000 000 рублей, а также 5 000 000 рублей сверх указанной суммы (л.д. 109 тома 1 дела №2-18/2010 Павлоградского районного суда Омской области).

Во исполнение названного обязательства ФИО1 передала К.А.А. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей сумма задатка, 1 000 000 рублей уплачиваемых сверх него. Данный факт подтверждается актом от 18 февраля 2009 года (л.д. 110 тома 1 дела №2-18/2010 Павлоградского районного суда Омской области).

Кроме того, ФИО1 был заключен договор займа с процентами от 15 февраля 2009 года с К.Т.Г. на сумму 1 000 000 рублей, сумма процентов составила согласно пункту 2.2 - 200 000 рублей (л.д. 107 тома 1 дела №2-18/2010 Павлоградского районного суда Омской области).

Вместе с тем, названный договор займа не содержит указаний о целевом использовании займа для оплаты сумм сверх задатка по договору от 12 ноября 2008 года в связи с его расторжением. Факт направления данных денежных средств именно на указанные цели достоверно установить невозможно.

Заключая предварительный договор купли-продажи с условиями о задатке, ФИО1 знала и должна была знать о правилах использования задатка в качестве средства обеспечения обязательств; включая условие о задатке в договор - согласилась с ним.

Расторжение предварительного договора купли-продажи, а соответственно возвращение задатка и уплаты сумм сверх него, не связано с действиями ОАО «АК БАРС» Банк, определено волеизъявлением второй стороны договора и неисполнением в полной мере обязательств ФИО1

Ввиду указного требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 200 000 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО «АК БАРС» Банк упущенной выгоды в сумме 24 077 500 рублей.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ей убытков, наличие противоправных действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу, ввиду чего требования истца о взыскании 6 225 458 рублей 65 копеек убытков, понесенных в связи с обслуживанием кредитного договора, 683 338 рублей 80 копеек убытков в связи с расторжением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, 24 077 500 рублей упущенной выгоды, 1 200 000 рублей убытков в связи с расторжением сделки с К.А.А. удовлетворению не подлежит.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неосновательно полученного дохода ОАО «АК БАРС» Банк в сумме 6 225 458 рублей 65 копеек от представления денежной суммы в кредит истцу, а также в сумме 544 760 838 рублей 80 копеек от расторжения договора купли-продажи, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 165 065 рублей 65 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд полагает, что данное требование истца основано на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Так, заявляя требование о взыскании 6 225 458 рублей 65 копеек, истец полагала, что банк получил доход по кредитному договору в указанной сумме.

Как указывалось выше, между ФИО1 и ОАО «АК БАРС» Банк существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора от 15 декабря 2006 года.

Сущностью кредитного договора является предоставление кредитной организацией - банком денежных средств в займ на условиях платности.

Соответственно, получение банком дохода от выдачи кредита является нормой гражданско-правового оборота, в полной мере соответствует гражданскому законодательству.

Кроме того, указанная сумма была определена истцом путем сложения сумм оплаченных ею по договору и взысканных кассационным определением от 22 сентября 2010 года.

Судом при рассмотрении настоящего дела указано на то обстоятельство, что банк обладал правом на получение данных денежных средств, а соответственно они не могут быть признаны его неосновательным обогащением.

Также истцом был сделан вывод о получении банком дохода в сумме 544 760 838 рублей 80 копеек от расторжения договора купли-продажи от 04 июня 2007 года ввиду увеличения рыночной стоимости имущества до 550 000 000 рублей.

Из искового заявления, пояснений к исковому заявлению, пояснений, данных представителем истца, следует, что вывод об увеличении стоимости недвижимого имущества был сделан истцом с учетом сведений о заключении договора залога в отношении данного недвижимого имущества с установлением залоговой стоимости в сумме 550 000 000 рублей.

Вместе с тем, сведения о действительной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на настоящий момент истцом не представлено, отчетом об определении стоимости имущества от 14 сентября 2009 года установлено, что рыночная стоимость жилого дома составляет 11 660 000 рублей, земельного участка - 1 200 000 рублей.

Однако, увеличение рыночной стоимости приобретенного ФИО1 недвижимого имущества не может быть признано судом неосновательным доходом ОАО «АК БАРС» Банк от расторжения договора.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Правила определения доходов организации установлены статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, особенности определения доходов от реализации и внереализационных доходов статьями 249, 250 названного кодекса.

Увеличение рыночной стоимости принадлежащего юридическому лицу имущества в указанных статьях не поименовано.

Кроме того, как неоднократно указано выше, расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 июня 2007 года было вызвано неисполнением обязательств истца, не связано с действиями ОАО «АК БАРС» Банк.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании с ОАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи в сумме 6 225 458 рублей 65 копеек неосновательно полученного дохода, 544 760 838 рублей 80 копеек неосновательно полученного дохода от расторжения договора купли-продажи с ООО «АК БАРС» Ипотека удовлетворению не подлежат, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 165 065 рублей 65 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 544 077 500 рублей требуемых для восстановления нарушенного права ФИО1, суд с учетом всех выше названных обстоятельств полагает невозможным удовлетворить данные требования.

Названная сумма, по мнению истца, относится к убыткам ввиду необходимости произведения затрат в данной сумме для приобретения жилого помещения.

Вместе с тем, в настоящем случае также не соблюдены условия взыскания убытков, поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «АК БАРС» Ипотека определено нарушением ФИО1 условий предоставления кредита по договору.

Изложенное в совокупности определяет вывод суда о том, что факт наличия убытков истца, факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, наличие вины ответчика материалами дела не подтверждается, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ОАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО1 6 225 458 рублей 65 копеек убытков, понесенных в связи с обслуживанием кредитного договора, 683 338 рублей 80 копеек убытков в связи с расторжением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, 24 077 500 рублей упущенной выгоды, 1 200 000 рублей убытков в связи с расторжением сделки с К.А.А., 6 225 458 рублей 65 копеек неосновательно полученного дохода, 544 760 838 рублей 80 копеек неосновательно полученного дохода от расторжения договора купли-продажи с ООО «АК БАРС» Ипотека, 399 165 065 рублей 65 копеек процентов за пользование суммой неосновательно полученного дохода, 544 077 500 рублей необходимых для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк о взыскании убытков, неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Вступило в законную силу 25.01.2011. Согласовано к размещению на сайте. Судья Усова Е.И.