Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса фио действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ с запретом передоверия полномочий другим лицам,

помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в помещении суда гражданское дело по иску Бедериной Оксаны Сергеевны к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец - Бедерина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику – администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным специалистом в отделе архитектуры и градостроительства администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса с испытательным сроком три месяца. При выходе на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией, положением об отделе, объемом выполняемых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела архитектуры и градостроительства была принята фио1 Отношения с ней не сложились, она намекала на возраст истца, угрожала увольнением. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласила на беседу заведующая сектором по кадрам фио2 и предложила уволиться по собственному желанию, поскольку начальник отдела ею недовольна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была на больничном. Когда она вышла на работу, фио2 стала принуждать её к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, угрожая увольнением по статье. Она не была заинтересована в увольнении, так как других источников дохода нет, на иждивении дочь - студентка. Под давлением фио2. истец написала заявление на увольнение собственному желанию. Считает своё увольнение незаконным. С учетом представленных суду уточнений, просит суд восстановить её на работе в отдел архитектуры и градостроительства в должности главного специалиста, отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ<...> о расторжении с ней трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного специалиста в отделе архитектуры и градостроительства администрации Прокопьевского муниципального района с испытательным сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ начальник кадровой службы фио2 пригласила её к себе, сказала, что ею недовольна начальник отдела фио1 которая написала на неё докладную. Ей предложили уволиться по собственному желанию, либо её уволят по статье в связи с тем, что она не прошла испытательный срок. С докладной её не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГфио2. опять пригласила её в свой кабинет, где находилась фио1.. Со слов фио1 глава администрации была недовольна ею и сказала фио2 уволить её. фио2. попросила её написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она написала заявление с просьбой уволить её с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на больничный и в этот же день написала заявление об отзыве заявления на увольнение. Она находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вышла на работу после больничного, фио2 пригласила её в свой кабинет, сказала написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе будет проведена другая процедура. Расшифровки не было, и она решила, что её уволят по статье. Ей продлили испытательный срок в связи с нахождением на больничном. Под давлением фио2ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что имела место дискриминация по возрасту, является её предположением. За время работы её не ознакомили с положением об отделе, должностной инструкцией, инструкция разрабатывалась. За время работы к ней были претензии со стороны руководства, но кто не работает, тот не ошибается. Она не знает, прошла ли испытательный срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не отозвала свое заявление на увольнение по собственному желанию из-за плохого самочувствия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ходила на работу, работала с документами, с населением. Препятствий к отзыву заявления на увольнение по собственному желанию не было. Работа ей нравилась.

В судебном заседании представитель ответчика фио действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ с запретом передоверия полномочий другим лицам,исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, с учетом их дополнений в судебном заседании, согласно которым истец Бедерина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным специалистом в отделе архитектуры и градостроительства администрации Прокопьевского муниципального округа.При приеме на работу Бедерина О.С., возможно, не была ознакомлена с должностной инструкцией, поскольку должностные инструкции находились в разработке в связи преобразованием муниципального образования. Заведующей сектором по кадрам фио2. с Бедериной О.С. проводилась устная беседа, в связи с тем, что руководство Бедериной О.С. было недовольно её работой, ей было предложено найти взаимопонимание с руководителями. Нарушения Бедериной О.С. по работе не фиксировались, докладной на бумаге нет. фио2 не принуждала Бедерину О.С. к написанию заявления на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Бедерина О.С. принесла заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Бедерина О.С. принесла заявление на отзыв ранее поданного заявления на увольнение. С 03.12.2020 по 18.12.2020 Бедерина О.С. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ Бедерина О.С. вышла на работу, её уведомили о том, что испытательный срок продлен. ДД.ММ.ГГГГ Бедерина О.С. подала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ Бедерина О.С. была уволена с работы по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С распоряжением об увольнении Бедерина О.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни устно, ни письменно не заявила о своем несогласии с увольнением или о том, что решение об увольнении было принято ею под чьим-то принуждением или давлением. Бедерина О.С. дважды писала заявление на увольнение по собственному желанию, и знала о процедуре его отзыва. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании свидетель фио2. суду пояснила, что работает в администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в должности заведующей сектором по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Бедерину О.С. на беседу, поскольку у руководства были претензии к её работе. Докладные не поступали, были устные замечания. Она посоветовала Бедериной О.С. выстроить отношения с руководством, к написанию заявления на увольнение по собственному желанию она Бедерину О.С. не принуждала. Бедерина О.С. сама говорила о том, что хочет уволиться и напишет заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Бедерина О.С. написала заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Бедерина О.С. принесла заявление на отзыв своего заявления на увольнение. Бедерина О.С. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бедерина О.С. вышла на работу после больничного, она сказала ей, что испытательный срок продлен, ознакомила с пиказом. ДД.ММ.ГГГГ Бедерина О.С. принесла заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бедерина О.С. была уволена по собственному желанию. Никакого давления на Бедерину О.С. она не оказывала. В её присутствии также никто не оказывал давления на Бедерину О.С.. Никакой дискриминации по возрасту нет. О возрасте Бедериной О.С. было известно при её приеме на работу. В настоящее время ставка, которую занимала Бедерина О.С., вакантна. С должностной инструкцией Бедерину О.С. не ознакомили, поскольку должная инструкция находилась в разработке.

Свидетель СавенковаН.М. суду пояснила, чтоработает в администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в должности начальника отдела архитектуры и градостроительства. Бедерина О.С. находилась в её подчинении. Она вышла на работу позже Бедериной О.С.. Должностные инструкции находились в разработке. С её стороны к Бедериной О.С. были замечания, поскольку от граждан поступали жалобы на нарушение сроков выполнения документов. Она доводила информацию до руководства, писала на Бедерину О.С. докладную, но докладную не отдала, и официально докладная никуда не ушла. Она не принуждала Бедерину О.С. к увольнению по собственному желанию.Относительно возраста Бедериной О.С. нареканий не было. В настоящее время должность, которую занимала Бедерина О.С., - вакантна.

Свидетель фио1 суду пояснила, что до ухода Бедериной О.С. на больничный, был разговор между фио2 и Бедериной О.С.. фио2 говорила Бедериной О.С., что ею недовольно руководство, и предлагала наладить отношения с руководителем. Фактов понуждения Бедериной О.С. к увольнению не было, фио2 не предлагалаБедериной О.С. написать заявление на увольнение по собственному желанию, не говорила о том, что в противном случае Бедерина О.С. будет уволена по статье.

Помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпов В.Н. в своем заключении указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении Бедериной О.С., не нашли своего подтверждения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречат показаниям истицы. Не нашло своего подтверждения указание Бедериной О.С. на дискриминацию по возрасту и факт понуждения её к увольнению. Про возраст Бедериной О.С. было известно при её приеме на работу, возраст не являлся критерием для трудоустройства. На должность, которую занимала Бедерина О.С., - никто не принят. Доводы Бедериной О.С. о том, что на неё было оказано давление при написании заявления на увольнение по собственному желанию, не нашли своего подтверждения. Бедерина О.С. подтвердила, что в её работе имелись недостатки, в связи с чем, руководство высказывало претензии в её адрес. К дисциплинарной ответственности Бедерина О.С. не привлекалась. Увольнение Бедериной О.С. не связано с её упущениями по службе. Бедерина О.С. знала о том, что заявление на увольнение по собственному желанию можно отозвать, и ДД.ММ.ГГГГ года воспользовалась этим правом. В судебном заседании Бедерина О.С. не дала внятного ответа, почему она не отозвала своё заявление на увольнение по собственному желанию во второй раз. Работодателем соблюдена процедура увольнения Бедериной О.С.. Оснований для удовлетворения иска Бедериной О.С. нет.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту,- ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой <...><...> о муниципальной службе, в соответствии с которым истецназначается в отдел архитектуры и градостроительства аппарата администрации на должность муниципальной службы Прокопьевского муниципального округа главным специалистом. Согласно п. 5.3 трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ главой Прокопьевского муниципального округа фио3 было издано распоряжение <...> о назначении Бедериной О.С. в отдел архитектуры и строительства аппарата администрации на должность муниципальной службы Прокопьевского муниципального округа группы «Старшая должность» третьего перечня главного специалиста постоянно с испытанием на срок 3 месяца.

Распоряжением и.о. главы Прокопьевского муниципального округа фио4<...> от ДД.ММ.ГГГГ годаБедериной О.С. был предоставлен отпуск на один календарный день ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала своё заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бедерина О.С. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Распоряжением главыПрокопьевского муниципального округа фио3<...> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срокБедериной О.С. был продлен на <...> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением её в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным распоряжением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении её ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Распоряжением главыПрокопьевского муниципального округа фио3<...> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; в приказе имеется подпись работника (истца по настоящему делу) о том, что с распоряжением она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для вынесения указанного распоряжения имеется ссылка на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец отработала последний рабочий день, получила трудовую книжку, с ней был произведен расчет.

В ходе рассмотрения дела истец ссылается на то, что намерения увольняться она не имела, заявление об увольнении она писала при оказании на неё давление со стороны начальника отдела кадров фио2 с целью понудить её к увольнению по собственному желанию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела истец не представила отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Обязательным условием признания увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено материалами дела, с распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении в качестве основания прекращения трудового договора указано "личное заявление Бедериной О.С.".

Каких-либо отметок о несогласии истца с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ не содержит.

По смыслу абзаца 3 статьи 84.1 ТК РФ последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец могла отозвать своё заявление об увольнении в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 80 ТК РФ, однако этого ею сделано не было.

Наличие у истца намерения на её увольнение по собственному желанию подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей фио2фио1фио5., из которых следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано самой Бедериной О.С., фактов принуждения Бедериной О.С. к увольнению по собственному желанию не было. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец своими целенаправленными последовательными действиями выразила своё волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Истец не представила в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании на неё давления при написании заявления об увольнении.

Право непосредственного руководителя предъявлять претензии к работнику по качеству выполнения им должностных обязанностей и возможному принятию решения о расторжении договора по разным основаниям, не может являться доказательством давления на истца при принятии ею самостоятельно решения о написании и подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о факте возрастной дискриминации не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Бедерина О.С. указала в судебном заседании, что дискриминация по возрасту является её предположением.

Таким образом, изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы истца о незаконности её увольнения в связи с отсутствием её добровольного волеизъявления, признаются судом не основанными на положениях нормы п. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она до истечения установленного ч. 4 ст. 80 ТК РФ срока не могла реализовать свое право на отзыв поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по инициативе работника. Напротив, нашло свое подтверждение, что в день своего увольнения истец под роспись ознакомлена с приказом об увольнении, не указав на свое несогласие с ним.

Процедура увольнения истца судом проверена, нарушений процедуры судом не установлено.

Поскольку не установлено оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также не установлено условий для признания увольнения незаконным, то требования истца

о восстановлении на работе в отдел архитектуры и строительства в должности специалиста, отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ<...> о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Бедериной Оксане Сергеевне в удовлетворении исковых требований к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о восстановлении на работе в отдел архитектуры и строительства в должности специалиста, отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ<...> о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Судья Козлова С.А.