Гражданский кодекс часть 1

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца - ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика - истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика администрации Иссинского района Пензенской области по доверенности ФИО5, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное нежилое здание, к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о прекращении существования нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, восстановлении сведений в ЕГРН о существовании нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №; к ФИО1, администрации Иссинского района Пензенской области о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 января 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился с суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 823 кв.м., на котором расположен гараж, по адресу: <адрес>. 25 сентября 2009 года он обнаружил, что данный гараж занял ответчик, хотя в договорных отношений он с ним по поводу владения гаражом не состоял. Его неоднократные требования об освобождении гаража ответчик оставляет без реагирования до настоящего времени, незаконно, самовольно владеет его собственностью - гаражом. По вине ФИО3 он лишен возможности пользоваться своим гаражом и не имеет к нему доступ, поэтому просит суд обязать ответчика освободить указанный гараж с кадастровым номером № площадью 564,3 кв.м..

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 564,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое здание от ФИО1 на ФИО3.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что 14 июня 2007 года между ним и ФИО1 состоялась сделка купли-продажи, по условиям которой ФИО1 за 30 000 рублей продал ему нежилое здание, используемое в качестве зерносклада. Денежные средства ФИО1 были получены по сделке 13 июня 2007 года, о чем составлена расписка собственноручно. Государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимости совершена не была, поскольку ФИО1 заверял его, что у него на момент совершения сделки не имеется на руках никаких правоподтверждающих документов на этот объект, и после окончательного их оформления он по мере возможности совместно с ним произведет действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. С указанного времени он владеет и пользуется этим объектом недвижимости как собственник, произвел ремонт здания, ухаживал за земельным участком, на котором оно расположено. В феврале 2009 года ФИО1 передал ему оригиналы документов на это здание - свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт. В начале января 2019 года он обратился к ФИО1 по вопросу переоформления права собственности на данный объект. Тот согласился, и они договорились в дальнейшем обсудить дату обращения в МФЦ. Однако в конце января 2019 года он узнал о том, что ФИО1 подал в отношении него в орган внутренних дел заявление о возбуждении уголовного дела по факту самовольного занятия спорного объекта. С указанного времени ФИО1 фактически уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на этот объект. 18 апреля 2019 года он письменно обратился к ФИО1 с требованием явиться 24 апреля 2019 года к 9 часам в МФЦ Иссинского района для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, однако тот на данное требование не отреагировал.

Считает, что все существенные условия сделки купли-продажи были соблюдены, сделка исполнена, ответчик фактически передал ему зерносклад, а по документам этот объект гараж, денежные средства он выплатил за этот объект ФИО1. Хотя не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект, однако это не означает, что не произошло возникновение у него права собственности на этот объект. Эта регистрация не производится ввиду уклонения ФИО1, начиная с 2019 года, от ее осуществления. Действия ФИО1, выраженные в обращении в правоохранительные органы по вопросу, якобы, самовольного использования объекта, бездействие ответчика, выраженное в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект следует характеризовать в качестве недобросовестного поведения, каковое существенно нарушает его права и способно привести к утрате его права собственности, восстановление которого возможно лишь в судебном заседании.

В последующем ФИО3 уточнил иск в части местоположения спорного объекта и указал на то, что спорный объект на кадастровом учете значился по адресу: <адрес>. Дополнил встречный иск к ФИО1, указав по нему в качестве соответчика кадастрового инженера ФИО6, исковыми требованиями о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о прекращении существования нежилого здания (гараж) общей площадью 564, 3 кв.м., с кадастровым номером №, восстановлении сведений в ЕГРН о существовании нежилого здания (гараж) общей площадью 564,3 кв.м., с кадастровым номером №. В обоснование этого требования указал на то, что предмет спора нежилое здание (гараж) снят с кадастрового учета на основании акта исследования кадастрового инженера ФИО6 от 21 марта 2019 года в результате прекращения существования указанного здания (сноса), тогда как это здание не снесено, фактически существует и используется им.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил предмет иска и просил суд устранить препятствие в пользовании земельным участком общей площадью 823 кв.м., расположенным по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. На этом земельном участке находится нежилое здание (гараж), который принадлежит ему на праве собственности, и этот гараж самовольно занял ФИО3. В настоящее время гараж снят с кадастрового учета для его последующего демонтажа и строительства на этом месте другого объекта. Действия ФИО3 препятствуют ему пользоваться земельным участком, не дают возможности демонтировать гараж.

После чего ФИО3 заявлен дополнительный встречный иск к ФИО1, а также к администрации Иссинского района Пензенской области о признании недействительным договора № от 15 января 2018 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и администрацией Иссинского района Пензенской области.

В обоснование данного иска ФИО3 ссылается на то, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) общей площадью 564,3 кв.м., которое в настоящее время является предметом спора, и которое необоснованно было снято с кадастрового учета на основании акта исследования кадастрового инженера ФИО6. Поскольку спорное нежилое здание было продано ему ФИО1 еще в июне 2007 года, то ФИО1 не имел права вступать в сделки по приобретению названного земельного участка. Купив этот земельный участок, ФИО1 нарушил его права и нормы ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ. Также нарушил ст. 10 ГК РФ, поскольку снятие нежилого здания с кадастрового учета привело к отсутствию сведений о спорном объекте в ЕГРН и нарушению его прав.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержал, с встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласился и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 823 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На этом земельном участке находится гараж площадью 564,3 кв.м., который в настоящее время снят с кадастрового учета для его демонтажа и строительства другого объекта. Он как собственник земельного участка и гаража имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе снести гараж, что он и хочет сделать. Имеет намерение на своем земельном участке построить другой объект. Однако Каширин самовольно пользуется гаражом, складирует в нем свои вещи, не желает добровольно освобождать его, тем самым препятствует ему пользоваться земельным участком. Он ФИО3 этот гараж не продавал, в представленных ФИО3 документах речь идет о другом объекте- зерноскладе и отношение к спорному гаражу эти документы не имеют. В 2007 году он продал КФХ «ФИО3» от имени КФХ ФИО1 зерносклад, который ранее принадлежал СПК «Дмитриевский». Этот зерносклад до этого был в аренде у ФИО3, и был продан тому по решению учредителей КФХ. Документов на этот зерносклад не имелось. При проверке полицией в 2008 году речь шла именно об этом зерноскладе, а не о гараже, на который у него были все необходимые документы о праве собственности. На момент покупки спорного земельного участка он был собственником указанного гаража и в соответствии с требованиями закона с ним заключен договор купли- продажи этого земельного участка.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске ФИО1 настаивала, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась и пояснила, что ФИО1 имел в собственности гараж общей площадью 564,3 кв.м., который купил в 2007 году и на который у него имелись все правоустанавливающие документы. Этот гараж ФИО1 ФИО3 не продавал. Представленные ФИО3 документы: счет-фактура, расписка указывает на то, что КФХ ФИО1 продало КФХ ФИО3 зерносклад, расположенный в <адрес>. В этих документах нет идентификации объекта, и они не свидетельствуют о том, что ФИО1 продал Каширину спорный гараж. ФИО3 указывает на то, что на момент совершения сделки отсутствовали правоподтверждающие документы на объект. Однако гараж на тот момент уже принадлежал ФИО1 на праве собственности и все документы на него имелись. На базе СПК «Дмитриевский» в 2007 году были созданы три КФХ. Многие помещения при процедуре банкротства не вошли в оценочную стоимость и стали бесхозяйные, в том числе и зерносклад в <адрес>, который ФИО3 ранее арендовал. ФИО3 попросил учредителей КФХ продать ему этот зерносклад, и он был ему продан. Был выписан счет-фактура, деньги внесены в кассу КФХ, что подтверждается квитанцией от 14 июня 2007 года. Весной 2008 года новый руководитель КФХ ФИО7, сверяя объекты, потребовал у ФИО3 документы на зерносклад и сказал, что этот объект не принадлежит КФХ «Дмитриевский» и не принадлежит КФХ ФИО1. Об этом зерноскладе и была проверка органом внутренних дел по заявлению ФИО3, а не о гараже. После чего ФИО3 без согласия и ведома ФИО1, воспользовавшись его отсутствием, стал самовольно владеть принадлежащим ФИО1 гаражом общей площадью 564,3 кв.м., и не освобождает его, несмотря на неоднократные требования ФИО1. 15 января 2018 года ФИО1 на основании договора купли- продажи приобрел земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж общей площадью 564,3 кв.м. Права его в соответствии с требованиями закона зарегистрированы в ЕГРН, то есть, сделка совершена в надлежащем порядке и в соответствии с законом. Спорный гараж с кадастрового учета снят по заявлению собственника ФИО1, который решил его демонтировать и на этом месте возвести другое строение. Однако этому мешает ФИО3, который не освобождает гараж от своего имущества, тем самым препятствует ФИО1 пользоваться своим земельным участком.

Ответчик - истец ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в встречных исковых заявлениях и пояснил, что купил в 2007 году у КФХ «ФИО1» гараж, который фактически является зерноскладом. Оформлена сделка была счет-фактурой и распиской. ФИО1 впоследствии в 2008 году отдал ему подлинные документы на этот объект, то есть, технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права. Не пытался оформить эту сделку, поскольку ФИО1 к нему не подходил 10 лет, и он поэтому не подходил. До этого предлагал ему поехать в р.п. Исса и оформить договор, но ФИО1 пояснял, что ему некогда. Потом к нему приехал ФИО7 и заявил, что это его склад, якобы, он купил его полностью вместе с хозяйством. Тогда он и обратился в полицию, чтобы разобраться, кто хозяин, хотел узаконить это здание. Купленный у ФИО1 зерносклад, которым до настоящего момента он пользуется, тогда был частично разрушен. Он его отремонтировал. Это нежилое здание и последнее время до продажи это был склад. У него действительно есть в пользовании еще зерносклад <адрес>, права на него не зарегистрированы. Есть и другие объекты.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, поддержал исковые требования ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях ФИО3 и пояснил, что ФИО1 своими действиями по снятию с кадастрового учета спорного здания злоупотребляет правами, поскольку посягает на права ФИО3, который купил у него этот спорный объект в 2007 году, что подтверждается счет-фактурой, распиской и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дел от 2008 года и 2009 года. Сделка по купле-продаже спорного здания совершена, ФИО1 деньги за здание получил, передал ему на это здание документы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2009 года. Спорный объект находится в законном владении у ФИО3 много лет. Тот это здание отремонтировал, поддерживает его в нормальном состоянии. Здание существует до настоящего времени, то есть оно не снесено. Поскольку ФИО1 продал спорный объект ФИО3, то не имел права покупать земельный участок, на котором расположен этот объект, у администрации Иссинского района. Данная сделка по купле-продаже земельного участка при таких обстоятельствах недействительная. В свидетельстве о государственной регистрации права на спорный объект, который ФИО1 передал ФИО3 с другими документами, указан адрес объекта: <адрес>. Такой же адрес обозначен и в техническом паспорте. Полагает, что в последствии адрес был уточнен и указан просто <адрес>, поскольку в ЕГРН этот объект значился по адресу: <адрес>. О том, что это один и тот же объект, свидетельствует один и тот же условный № и номер регистрации права.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В письменном заявлении указала, что 21 марта 2019 года к ней обратился ФИО1 с целью снять с кадастрового учета нежилое здание (гараж), расположенное в <адрес>, с кадастровым номером №, и при этом предоставил документы, подтверждающие его права на данный объект (выписка из ЕГРН), написал свое решение-подтверждение, что указанный объект снесен. Был организован 21 марта 2019 года выезд на место. На момент осмотра здание находилось в ветхом состоянии, глубокие трещины по всей площади кирпичной кладки, частичные разрушения конструкции. Собственник здания сообщил, что здание будет демонтировано в ближайшее время. Причин сомневаться в этом не было, поскольку здание и земельный участок находятся в собственности одного лица, документы на объекты были представлены лично собственником. Ему было разъяснено, что он обязан демонтировать объект в срок до 12 рабочих дней с даты приема заявления в МФЦ. Собственник здания заверил, что свои обязательства по демонтажу здания он выполнит в срок и не озвучивал, что имеются препятствия, притязания со стороны третьих лиц. Сведений об обременении здания третьими лицами в ЕГРН не содержится. Собственник здания и земельного участка имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (т.1 л.д.218, т. 2 л.д.18,19).

Представитель ответчика - Администрации Иссинского района Пензенской области по доверенности ФИО5 с иском ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не согласился и пояснил, что договор заключен в соответствии с требованиями закона. Земельный участок продан собственнику нежилого здания ФИО1, права у которого были зарегистрированы в ЕГРН на это здание. ФИО3 в администрацию района по вопросу предоставления ему указанного земельного участка, как и по вопросу принадлежности ему спорного здания (гаража) не обращался.

Представитель третьего лица ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном сообщении указал на то, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 25 июня 2012 года. Вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование - гараж, площадь 564,3 кв.м., год завершения строительства 1981. 25 марта 2019 года в орган регистрации прав поступило заявление ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета данного объекта и акт обследования, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, о том, что по результатам визуального обследования выявлено прекращение существования здания в связи с его сносом. По результатам рассмотрения представленных документов 04 апреля 2019 года органом регистрации прав принято решение о снятии с регистрационного государственного кадастрового учета объекта недвижимости (л.д.111 т. 1).

Представитель третьего лица администрации Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области в судебное заседание не явился. Глава администрации Соловцовского сельсовета ФИО8 просил дело рассмотреть без участия представителя администрации Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области (л.д.120 т. 1).

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Пензенского отделения Средне-Волжского филиала в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя и сообщил, что 14 сентября 2006 года проводилась техническая инвентаризация здания гаража, лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 564,3 кв.м.. Технический паспорт получил Р.В.А. 11 октября 2006 года (т. 1 л.д.136).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по Пензенской области и разрешить заявленные требования по усмотрению суда. При этом сообщзил, что по сведениям в ЕГРН нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № общей площадью 564,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись о праве внесена в ЕГРН 27декабря 2006 года за СПК «Дмитриевский» на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2006 года. Затем 27 декабря 2006 года зарегистрирован переход права от СПК «Дмитриевский» к ООО «Техноснаб» на основании договора купли-продажи от 15 августа 2006 года. 26 февраля 2007 года в ЕГРН внесена запись о переходе права на вышеуказанный объект по договору купли-продажи от 15 января 2007 года к ФИО1. Объект поставлен на государственный кадастровый учет 25 июня 2012 года на основании технического паспорта на нежилое здание от 14 сентября 2006 года. Связь с земельный участком, на котором расположен объект, в ЕГРН не прослеживается. Адрес объекта во всех правоустанавливающих и технических документах звучал как: <адрес>, сведений об изменении адреса объекта в ЕГРН отсутствуют. На сегодняшний день объект носит статус «Архивный», так как 04 апреля 2019 года снят с государственного кадастрового учета на основании заявления ФИО1 от 25 марта 2019 года и акта обследования от 21 марта 2019 года в связи с прекращением существования объекта (его сносом). Права ФИО1 прекращены тем же числом в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.1 л.д.21).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля К.В.Е., изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению. А исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статей 304, 305 ГК РФ, абзацем 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В судебном заседании установлено, что 15 января 2007 года ФИО1 купил по договору купли-продажи от 15 января 2007 года у ООО «Техноснаб», в том числе» нежилое здание (гараж) общей площадью 564, 3 кв.м., расположенное <адрес>. В соответствии со ст. 552 ГК РФ ФИО1 переданы одновременно в передачей права собственности на объекты недвижимости и права на ту часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования, о чем указано в данном договоре. Права ФИО1 на указанный объект недвижимости, который в настоящее время является спорным, были зарегистрированы в ЕГРН 26 февраля 2007 года, запись регистрации №. Как следует из представленных выписок из ЕГРН, адрес данного объекта недвижимости указан: <адрес> (т.1 л.д.60, 117-118), 124-128).

В техническом паспорте от 14 сентября 2006 года на нежилое здание (гараж), инвентарный №, общей площадью 564,3 кв.м. адрес объекта указан: <адрес>, собственник ФИО1 (т.1 л.д.61-65).

Как следует из дела правоустанавливающих документов на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, представленного Управлением Росреестра по Пензенской области, ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание (гараж) общей площадью 564,3 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>. 04 апреля 2019 года на основании заявления ФИО1 от 25 марта 2019 года и акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО6, в связи с прекращением существования объекта (его сносом) данный объект снят с государственного кадастрового учета, и права ФИО1 на этот объект прекращены.

15 января 2018 года на основании договора купли-продажи № ФИО1 купил у Администрации Иссинского района Пензенской области земельный участок площадью 823 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для размещения нежилого здания (гараж), на котором был расположен вышеуказанный объект недвижимости общей площадью 564,3 кв.м. Права ФИО1 на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН 22 января 2018 года (т.1 л.д.133).

Хотя спорный объект недвижимости и снят с государственного кадастрового учета и права на него ФИО1 прекращены, однако до настоящего времени данный объект как строение не демонтирован, продолжает находиться на земельном участке ФИО1 и занят имуществом ФИО3, то есть в указанном строении ФИО3 хранит принадлежащее ему имущество.

Так ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в указанном помещении он хранит сено, зерно, строительный материал, бочки, которые находятся там до настоящего времени.

Предъявленные ФИО1 к ФИО3 требования об устранении препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком основаны на том, что ФИО3, не имея законных прав, не освобождает нежилое здание (гараж), которое расположено на данном земельном участке, препятствуя ему тем самым демонтировать гараж, освободить от него земельный участок.

Между тем ФИО3, не согласившись с иском ФИО1, предъявил требование о признании права собственности на это нежилое здание (гараж), считая, что между ним и ФИО1 заключена сделка купли-продажи этого здания, все условия которой между ними согласованы, однако ФИО1 препятствует оформлению сделки в надлежащем порядке, а именно регистрации перехода права собственности, незаконно приобрел земельный участок, на котором расположено это нежилое здание.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником спорного нежилого здания до 04 апреля 2019 года. Его права на этот объект прекращены на основании его заявления о снятии с государственного кадастрового учета, в связи с принятием им решения о его сносе. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, также принадлежит на праве собственности ФИО1,о чем указано выше.

В обоснование своих доводов о заключении договора купли- продажи нежилого здания (гаража) ФИО3 представлена расписка и счет-фактура.

Кроме того, им органу полиции, проводившему проверку по заявлению ФИО1 от 23 января 2019 года, в подтверждение своих доводов о покупке у ФИО1 указанного спорного здания представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 14 июня 2007 года.

Из расписки о получении денежных средств от 13 июня 2007 года следует, что ФИО1 получил от ФИО3 деньги 30 000 рублей за проданный зерносклад, расположенный в <адрес> (т.1 л.д.67).

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не составлялся.

В счет - фактуре № 5 от 14 июня 2007 года указано лишь о том, что продавец КФХ ФИО1, покупатель КФХ ФИО3, их адрес <адрес>, наименование товара- зерносклад, цена товара 30 000 рублей.

В квитанции КФХ «ФИО1» к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2007 года указано, что принято от ИП КФХ «ФИО3» за зерносклад 30 000 рублей. Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром, имеет печать ИП ФИО1.

Указанная расписка, как и вышеуказанный счет-фактура составлены без соблюдения требований закона и не могут быть признаны договором купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажей недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что представленная ФИО1 расписка, как и счет-фактура, не отвечает требованиям закона, поскольку сторонами не соблюдены требования, предъявляемые к форме сделки.

В частности, в данных документах не указаны существенные условия договора, ее предмет, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество (его характеристики). Указанные документы не свидетельствуют о том, что ФИО3 у ФИО1 был приобретен спорный объект, то есть, нежилое здание (гараж) общей площадью 564,3 кв.м..

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлены документы, отвечающие принципу относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренные ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие факт купли-продажи им у ФИО1 спорного объекта недвижимости.

Акта о передаче продавцом покупателю объекта также не имеется.

Пользование ФИО3 длительное время спорным нежилым зданием (гаражом), его ремонт не имеют правового значения для возникновения права собственности, то есть не могут служить основанием для предоставления ФИО3 судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - требованию о признании права собственности на нежилое здание (гараж) и регистрации его права собственности на него в ЕГРН, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о прекращении существования нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, восстановлении сведений в ЕГРН о существовании нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, поскольку данный факт не сопряжен с возникновением у него права собственности на этот объект недвижимости.

Закон императивно связывает возникновение правовых последствий при продаже недвижимого имущества с соблюдением формы сделки, в ином случае оснований для признания за лицом прав на него не имеется.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 о подтверждении заключения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости между ФИО1 и ФИО3 постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельны. Тем более постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся законом к документам, на основании которых другим лицом приобретается имущество, которое имеет собственника.

Из представленных ФИО3 суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2008 года, 15 декабря 2008 года, 01 января 2009 года, 22 января 2009 года, 07 февраля 2009 года, 26 февраля 2009 года, 21 апреля 2009 года следует, что должностным лицом ОВД по Иссинскому району Пензенской области проводилась проверка по заявлению ФИО3 по факту незаконных действий ФИО1. Мотивировочная часть постановления не содержит описание обстоятельств приобретения ФИО3 у ФИО1 спорного объекта недвижимости - нежилого здания (гараж) (л.д. 70-81 т.1).

Указание в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела о передаче ФИО1 ФИО3 всех необходимых документов на склад, не является доказательством передачи ФИО1 ФИО3 правоустанавливающих документов на спорный объект - нежилое здание (гараж) общей площадью 564,3 кв.м., тем более из постановлений следует, что предметом проверки являлся факт продажи зерносклада, не принадлежащего ФИО1, тогда как спорный объект- нежилое здание (гараж) общей площадью 564,3 кв.м. был куплен ФИО1 у ООО «Техноснаб» еще 15 января 2007 года, и 26 февраля 2007 года права ФИО1 на него были зарегистрированы в ЕГРН.

Из сообщения ОП МО МВД России «Лунинский» от 09 апреля 2019 года (т.1 л.д.36) следует, что материал проверки по заявлению ФИО3 от 21 ноября 2008 года уничтожен в связи с истечением срока хранения на основании ст. 437 Приказа МВД России № 655 от 30 июня 2012 года (акт № 3350 от 18 марта 2019 года).

При таких обстоятельствах установить, какие объяснения по данному материалу проверки давал ФИО1, не возможно.

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО1 от 23 января 2019 года, ФИО1 по обстоятельствам продажи спорного объекта не опрашивался.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2019 года в описательной части указаны обстоятельства продажи КФХ «ФИО1» ИП КФХ «ФИО3» зерносклада за 30 000 рублей, который ФИО1 не принадлежал. Данное постановление также не подтверждает доводы ФИО3 о продаже ему ФИО1 спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 14 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1). Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (ч. 2 п. 7). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3ч. 3).

Согласно ст. 15 данного ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 4 ч. 1).

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 861.

Согласно положениям пункта 3 Требований акт обследования подготавливается кадастровым инженером на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, которые (документы) включаются в состав приложения к акту, в том числе решения собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (собственников помещений в нем) о сносе объекта недвижимости (подготовленного в произвольной письменной форме и подписанного такими собственниками, нотариальное удостоверение такого решения не требуется) в случае добровольного сноса объекта вне связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.

В рассматриваемом случае ФИО1 являлся собственником спорного объекта недвижимости- нежилого здания (гаража). Его право никем не оспорено и не было признано отсутствующим на момент принятия им решения о сносе спорного объекта недвижимости. Приняв решение о сносе гаража, он в соответствии с требованиями закона обратился с заявлением о снятии данного объекта с государственного кадастрового учета. На основании его заявления и акта обследования кадастрового инженера с приложенным к нему заявлением ФИО1 о сносе объекта вышеуказанный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости - нежилое здание (гараж) судом не установлено и данные его требования удовлетворению не подлежат, снятие с государственного кадастрового учета данного объекта его прав не нарушает, а следовательно, исковые требования ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о прекращении существования нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, восстановлении сведений в ЕГРН о существовании нежилого здания (гараж) с кадастровым номером № также удовлетворению не подлежат.

Фактическое существование данного объекта недвижимости в настоящее время при вышеизложенных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения иска ФИО3.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями закона администрация Иссинского района Пензенской области предоставила в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 января 2018 года земельный участок с кадастровым номером №, на котором был расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 - нежилое здание (гараж) общей площадью 564, 3 кв.м.

Свидетель К.В.Е. в судебном заседании показал, что является кадастровым инженером и в 2018 году к нему обратился ФИО1 по вопросу предоставления схемы и межевания земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Необходимые документы имелись. Выезжал на место, на истребуемом земельном участке находилось нежилое помещение. Адрес земельного участка указал в соответствии с требованиями закона.

Обращение ФИО1 в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за самовольное занятие спорного объекта недвижимости, подача им заявления о снятии с государственного кадастрового учета принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, отказ от выполнения требований ФИО3 совершить действия по регистрации перехода права собственности на ФИО3 на спорный объект недвижимости не может быть признано недобросовестным поведением ФИО1 и являться основание для отказа ему в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанные действия направлены на реализацию им своих законных прав и не является недобросовестным поведением в том смысле, которому ему придается в ст. 10 ГК РФ.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд не усматривает наличия злоупотребления правом со стороны ФИО1. Доказательств тому, что ФИО1 совершил действия, из которых усматривается очевидное уклонение от добросовестного поведения не установлено и ФИО3 суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное нежилое здание, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о прекращении существования нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, восстановлении сведений в ЕГРН о существовании данного нежилого здания (гараж) необоснованны и удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером № не имеется, и его эти требования удовлетворению не подлежат. В иске ФИО3 следует отказать в полном объеме.

ФИО1, будучи собственником вышеуказанного земельного участка, имея препятствия в пользовании им со стороны ФИО3, обоснованно заявил исковые требования к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что его иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком общей площадью 823 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения строения (ранее именуемого как нежилое здание (гараж) общей площадью 564, 3 кв.м.), расположенного на данном земельном участке, от принадлежащего ему (ФИО3) имущества (сено, зерно, металлические бочки, строительные материалы и другое) в течение трех суток со дня вступления решения в законную силу.

В иске ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное нежилое здание, к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о прекращении существования нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, восстановлении сведений в ЕГРН о существовании нежилого здания (гараж) с кадастровым номером № к ФИО1, администрации Иссинского района Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 января 2018 года, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме триста рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья-