Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мухтолово-[ФИО]18» к ФИО1, [ФИО]17Сергею И. Г.И. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мухтолово [ФИО]18» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование указало, что между Департаментом лесного хозяйства <адрес> и ООО «Мухтолово-[ФИО]18» (правопреемник прав и обязанностей по договору аренды ООО «АрзамасЛесПром») заключен договор аренды лесного участка <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с положениями данного договора арендатору лесного участка разрешается ежегодно заготавливать 21220 кбм. древесины.

В целях реализации предоставленного права на заготовку древесины ООО «АрзамасЛесПром» заключило <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1 договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 69 кбм в квартале 69 выделе 27 Саконского участкового лесничества Мухтоловского межрайонного лесничества. При этом подрядчик (ФИО1) взял на себя обязательство по проведению всего комплекса работ по заготовке древесины в соответствии с требованиями «Наставлений по рубкам ухода», «Правил отпуска древесины на корню в Л. РФ», «Санитарных правил в Л. РФ», «Правил пожарной безопасности в Л. РФ», а также технологической картой разработки лесосеки.

Данное обстоятельство подтверждается договором подряда от <ДД.ММ.ГГГГ>, по которому ООО «АрзамасЛесПром» выступило в качестве заказчика работ по заготовке древесины. Указанным договором предусмотрено, что подрядчик (ФИО1) обязался произвести весь комплекс работ по заготовке древесины в соответствии с нормативными актами, в том числе в соответствии с технологической картой, согласно которым ответчик взял на себя обязательство провести выборочную рубку клейменных деревьев.

ООО «АрзамасЛесПром» полностью выполнило взятые на себя обязательства по оформлению всей нормативно-технической документации, связанной с разработкой данной лесосеки, предусмотренной действующим законодательством (произвело отвод лесосеки, в том числе разрубку визиров, установку деляночных столбов на углах лесосеки, отбор деревьев, назначаемых в рубку, в том числе организовало клеймение отобранных в рубку деревьев работниками Мухтоловского межрайонного лесничества, оформило и подало в Мухтоловское межрайонное лесничество лесную декларацию, разработало и согласовало с указанным лесничеством технологическую карту разработки лесосеки). Данные обстоятельства подтверждаются лесной декларацией, актом проверки отвода, технологической картой.

Однако ФИО1 для выполнения предусмотренных договором работ самостоятельно, без уведомления и согласования с ООО «АрзамасЛесПром» привлек [ФИО]10, Г. И.В., ФИО2, дал им соответствующие указания по выполнению работ и уехал в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки.

В свою очередь ООО «АрзамасЛесПром» с гражданами [ФИО]10, Г. И.В., ФИО2 никаких правоотношений не имело и к выполнению рубки лесных насаждений их не привлекало.

Будучи не ознакомлены с условиями договора подряда, [ФИО]10, Г. И.В., ФИО2 вышли за его пределы и произвели сплошную рубку в квартале 69 выделе 27 Саконского участкового лесничества Мухтоловского межрайонного лесничества в большем объеме (вместо 69 кбм, разрешенных к заготовке, было вырублено 247,87 кбм древесины).

Данную рубку указанные граждане производили после подписания акта выполненных работ, до момента выявления данного противоправного деяния мастером ООО «АрзамасЛесПром» [ФИО]11

Сравнительный анализ разрешенного к заготовке объема древесины и срубленного объема позволяет сделать вывод, что данные граждане либо не были ознакомлены с разрешительными документами на проведение рубки, либо произвели переруб разрешенного объема умышленно. ФИО1 при выполнении заключенного с ООО «АрзамасЛесПром» договора не присутствовал, своих работников надлежащим образом не контролировал. Такое поведение подрядчика не может быть признано добросовестным.

В результате действий [ФИО]10, Г. И.В., ФИО2 была совершена незаконная порубка, объем которой по оценке Департамента лесного хозяйства <адрес> составил 247,87 кбм с ущербом 4 144 521 рубль.

Департамент лесного хозяйства <адрес> обратился в Кулебакский городской суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного Л., в размере 4 144 521 рубль к ООО «АрзамасЛесПром», ООО «Мухтолово-[ФИО]18» и ФИО1, [ФИО]10, Г. И.В., ФИО2 Кулебакский городской суд <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> удовлетворил требования департамента частично, взыскав с ООО «Мухтолово-[ФИО]18» и ООО «АрзамасЛесПром» солидарно 4 144 521 рубль ущерба, причиненного Л. незаконной порубкой.

ООО «Мухтолово-[ФИО]18» на момент обращения в суд возместило вред, причиненный Л., в размере 1 922 260 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений.

Также указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> предметом договора, в ходе ненадлежащего исполнения которого была совершена незаконная порубка и причинен вред Л., является «комплекс работ по заготовке древесины». Согласно ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность. При заключении договора подряда ФИО1 подписал его как физическое лицо, несмотря на то, что с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является лесозаготовка. Материалами доследственной проверки установлено, что заготавливаемая древесина предназначалась не для его личного потребления, а для последующей реализации.

Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Мухтолово-[ФИО]18», был нанесен в ходе осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, который в свою очередь на момент заключения договора подряда, нарушения его условия был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности «Лесозаготовка». С <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 вышел за пределы договора подряда, а именно: продолжил работы по заготовке древесины после выполнения объема, установленного договором подряда, нарушил п. 1.1 (произвел рубку в объеме большем, чем предусмотрено договором подряда), п. 1.2 договора (при проведении работ не соблюдал обязательные нормы и правила, установленные договором и действующим законодательством), вследствие чего была совершена незаконная порубка с причинением ущерба Л. и убытков ООО «Мухтолово-[ФИО]18».

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные ООО «Мухтолово-[ФИО]18» ненадлежащим исполнением условий договора подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1 922 260 рублей 50 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «АрзамасЛесПром».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, Г. И.В.

В заявлении об уточнении исковых требований, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «Мухтолово-[ФИО]18» и ООО «АрзамасЛесПром» в солидарном порядке взыскана в пользу департамента лесного хозяйства <адрес> сумма ущерба в размере 4 144 521 рубль за необеспечение должного контроля за процессом заготовки древесины. Оплату взысканной судом суммы департаменту лесного хозяйства <адрес> производит ООО «Мухтолово-[ФИО]18», что подтверждается платежными поручениями.

Между тем привлечение истца к ответственности за нарушение условий договора аренды лесных насаждений <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> не освобождает от ответственности непосредственных причинителей вреда в связи с незаконной порубкой лесных насаждений. Так, решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что рубка деревьев в объеме 247,87 кбм произведена ФИО1, ФИО2, [ФИО]10, Г. И.В.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО1 и ООО «АрзамасЛесПром» (ООО «Мухтолово-[ФИО]18») <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор подряда по заготовке древесины хлыстами в лесном фонде Мухтоловского межрайонного лесничества с объемом вырубаемой древесины 69 кбм.

До начала работ в установленном порядке сотрудниками Саконского участкового лесничества был произведен отбор деревьев в рубку в соответствии с лесной декларацией. Отобранные в рубку деревья для проведения добровольно-выборочной рубки в натуре отмечались затесками топором на растущих деревьях у шейки корня и на высоте 1,3 метра ставилось клеймо с применением влагостойкой краски.

Для выполнения работ по договору ФИО1 привлек ФИО2, [ФИО]10, Г. И.В., которые во взаимоотношения с истцом не вступали, осуществляли непосредственно рубку Л. в рамках субподрядных отношений.

Согласно акту выполненных работ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанному обеими сторонами, работы по договору были окончены выборочной вырубкой клейменой древесины в объеме 69 кбм, как и предусмотрено договором подряда. Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесоматериалов в объеме 69 кбм, как это предусмотрено п. 8.3 договора подряда, что также свидетельствует об окончании срока действия договора подряда от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем уже в отсутствие договора подряда ответчики произвели незаконную сплошную рубку неклейменого Л. в объеме 247,87 кбм.

По мнению истца, ответчики ФИО2, [ФИО]10, Г. И.В. действовали согласованно с ФИО1 и вред был причинен совместными действиями всех ответчиков.

Указанное подтверждается тем, что после выполнения обязательств по договору подряда ФИО1:

- не дал вышеуказанным лицам указание о прекращении работы в связи с выполнением обязательств по договору с истцом, подписанием акта выполненных работ, а также заключением договора купли-продажи лесоматериалов в объеме 69 кбм;

- не уведомил привлеченных им лиц об окончании срока действия договора подряда, что свидетельствует о его бездействии и, как следствие, о совместных и согласованных действиях ответчиков, направленных на незаконную вырубку неклейменого Л..

О том, что вырубка Л. в объеме 247,87 кбм производилась незаконно и по окончании действия договора, свидетельствует тот факт, что ответчиками производилась сплошная вырубка неклейменого и не отведенного для рубки Л., а также то, что до момента обнаружения указанного факта часть незаконно спиленного Л. ответчиками была распилена на дрова, используемые в личных целях.

Указанный факт подтверждается как показаниями ответчиков, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> ОМВД России по <адрес>.

Факт привлечения к выполнению работ третьих лиц не исключает ответственность подрядчика по договору и не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба.

На сегодняшний день сумма, выплаченная истцом департаменту лесного хозяйства <адрес>, составляет 4 144 521 рубль.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, Г. И.В. солидарно убытки в сумме 1 922 260 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

В отзыве на исковые требования представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 указывает о своем несогласии с ними. Так, юридического лица, которое указано в качестве истца по делу, ООО «Мухтолово [ФИО]18» с юридическим адресом: <адрес>, р.<адрес>, пер. Центральный, <адрес>, не существует, в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Истец основывает свои требования на договоре подряда от <ДД.ММ.ГГГГ>, стороной по которому не являлся. Договор подряда, якобы, заключенный между ФИО1 и ООО «АрзамасЛесПром» от <ДД.ММ.ГГГГ>, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, так как действующее законодательство запрещает арендатору лесного участка поручать выполнение работ по рубке деревьев иным лицам, то есть не состоящим с ним в трудовых отношениях. Все работы по рубке Л. на арендованном участке могли быть выполнены только арендатором земельного участка, истец незаконно передал право на заготовку древесины иному лицу. Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу, было установлено отсутствие вины ФИО1 и других ответчиков – физических лиц в причинении ущерба лесному фонду незаконной рубкой деревьев, ущерб был взыскан только с истца и ООО «АрзамасЛесПром». Указанное решение имеет преюдиционное значение по делу. Учитывая положения ст. 325 ГК РФ, возместив ущерб, истец ООО «Мухтолово-[ФИО]18» имеет право регрессного требования в размере ? части от 4144521 рубля только от второго солидарного должника – ООО «АрзамасЛесПром». Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ООО «Мухтолово-[ФИО]18» о взыскании ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО2, Г. И.В., [ФИО]10 было отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное решение было отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с трех ответчиков, за исключением умершего [ФИО]10, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 150000 рублей. Согласно выводу апелляционного суда трое ответчиков должны нести ответственность в солидарном порядке перед истцом в общей сумме 2072260 рублей 50 копеек. Учитывая изложенное, требования истца по настоящему делу противоречат выводам, содержащимся в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В объяснениях на уточненные исковые требования представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности ФИО3 указывает, что считает их необоснованными. Согласно его доводам истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о причинении ущерба и его размере было известно в августе 2015 года, ООО «Мухтолово-[ФИО]18» было зарегистрировано в качестве юридического лица <ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом, имело право как правопреемник ООО «АрзамасЛесПром» обращения с иском в суд до истечения трехлетнего срока. По решению Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> солидарными должниками перед Департаментом лесного хозяйства <адрес> признаны ООО «АрзамасЛесПром» и ООО «Мухтолово-[ФИО]18». Доказательств полного возмещения ущерба истцом в дело не представлено. С учетом положений ст. 325 ГК РФ истец имеет право требовать в порядке регресса ? от выплаченной суммы со второго солидарного должника ООО «АрзамасЛесПром». С ответчиков истец может также требовать только ? от выплаченной суммы, что за вычетом доли умершего [ФИО]10 и собственной доли истца составит не более 3/5 от суммы иска, то есть не более 1153356 рублей 30 копеек. Полагает, что в данном деле подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, суд должен установить степень вины как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, и с учетом того, что со стороны арендатора земельного участка - ООО «АрзамасЛесПром», правопреемником которого является истец по делу, имела место грубая неосторожность, выразившаяся в отсутствии должного контроля за рубкой лесных насаждений, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, должен быть уменьшен на 70%. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями. Ответчики не работают, постоянного дохода не имеют, на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он на протяжении 7 лет являлся инвалидом, после чего инвалидность с него была снята. Доказательств того, что вред был причинен ответчиками умышленно, не представлено. В материалах дела нет доказательств того, что ответчики совместно участвовали в незаконной порубке лесных насаждений. ФИО1 как бригадир не принимал участия в рубке деревьев, а только подписал договор подряда и привлек членов бригады к рубке деревьев. Поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков в долях, исходя из степени вины каждого в причинении вреда. В тексте искового заявления не указано, почему ответчики должны нести ответственность за убытки в солидарном порядке перед истцом. Денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков, была уплачена им по решению Кулебакского городского суда, как лицом, причинившим вред лесному фонду, об ответчиках в указанном решении суда ничего не говорится.

В отзыве на исковое заявление ответчик Г. И.В. просит в удовлетворении требований ООО «Мухтолово-[ФИО]18» отказать в полном объеме. В обоснование приводит те же доводы, что изложены в отзыве на иск и объяснениях на уточненные исковых требования представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Мухтолово-[ФИО]18» по доверенности [ФИО]12 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что написание в иске наименования истца без дефиса, равно как и указание иного адреса, является технической ошибкой.

Ответчик Г. И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в возражении, а также указав, что в рубке лесных насаждений в 2015 году вместе с ФИО2 и [ФИО]10 он не участвовал, себя оговорил, поддавшись на уговоры ФИО1, который пообещал, что ему за это ничего не будет.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск и объяснениях по исковым требованиям.

Представитель ответчика Г. И.В. на основании письменного заявления ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АразмасЛесПром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между Министерством экологии и природных [ФИО]18<адрес> (арендодатель) и ГП <адрес> «Мухтоловский лесхоз» (арендатор) заключен договор аренды <№*****> на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> года, предметом аренды является лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению <№*****> к Договору, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером <№*****>, площадью 74362 га, местоположение: <адрес>, Мухтоловское межрайонное лесничество, Саконское участковое лесничество<...>, 49-62, 64-78, 81-152 (местоположение в соответствии с материалами лесоустройства 2004-2205 г.г.: Мухтоловский лесхоз, Саконское лесничество<...>, 16-30, 33-104, Венецкое лесничество<...> (т.1 л.д. 9-28). Права арендатора на данный лесной участок (<...>, 49-62, 64-78, 81-152) <ДД.ММ.ГГГГ> перешли ООО «АрзамасЛесПром» на основании договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ГП <адрес> «Мухтоловский лесхоз» и ООО «АрзамасЛесПром», и дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между Департаментом лесного хозяйства <адрес> и ООО «АрзамасЛесПром» (т. 2 л.д. 130-135, 136-144). После проведенной реорганизации ООО «АрзамасЛесПром», преобразовано ООО «Мухтолово-[ФИО]18», к которому перешли права и обязанности по договору аренды <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 30-44).<ДД.ММ.ГГГГ> арендатором лесного участка ООО «АрзамасЛесПром» и подрядчиком ФИО1 заключен договор поставки лесоматериалов объемом 69 кв. м (т. 2 л.д. 148) и договор подряда (т. 1 л.д. 56-57), в соответствии с которым ФИО1 обязуется произвести весь комплекс работ по заготовке древесины в соответствии с требованиями «Наставлений по рубкам ухода», «Правил отпуска древесины на корню в РФ», «Санитарных правил в Л. РФ», «Правил пожарной безопасности в Л. РФ», а также технологической картой разработки лесосеки». Дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору аренды лесного участка <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения в Преамбулу к договору аренды лесного участка, в соответствии с которым арендатором по договору аренды является ООО «Мухтолово-[ФИО]18» (т. 2 л.д. 145-147). <ДД.ММ.ГГГГ> при осмотре делянки 2 в квартале <№*****>, выдел <№*****>, мастером ООО «АрзамасЛесПром» [ФИО]11 обнаружена незаконная рубка деревьев. <ДД.ММ.ГГГГ> участковым лесничим Саконского участкового лесничества [ФИО]13 составлен протокол <№*****> о лесонарушении, согласно которому в Саконском участковом лесничестве, квартал <№*****>, выдел <№*****>, делянка 2 ООПТ заказник «Мухтоловский», обнаружена незаконная рубка деревьев: сосна 26,28 кбм, ель 34,2 кбм, береза 41,46 кбм, осина 36,72 кбм, липа 109,212 кбм; общий объем срубленной древесины составляет 247,872 кбм. (т. 1 л.д. 62-67). По результатам проведенной ОМВД России по <адрес> проверки по поступившему от руководителя Мухтоловского межрайонного лесничества [ФИО]14 и зарегистрированному в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> сообщению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, ФИО2, Г. И.В., [ФИО]10 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 69-74, приложение <№*****> л.д. 257-262). Указанной проверкой установлено, что для заготовки древесины по заключенным с ООО «АрзамасЛесПром» договорам ФИО1 нанял бригаду в составе ФИО2, [ФИО]10, Г. И.В., при этом какого-либо договора с ними в письменной форме ФИО1 не заключал, сам валкой Л. не занимался. Из материалов проведенной проверки следует, что на спорной делянке осуществлялась сплошная рубка Л., что не соответствовало технологических указаниям Технологической карты на разработку делянки в выделе <№*****> квартала <№*****> Мухтоловского леспромхоза. Кроме того, было вырублено более 69 кв.м Л., установленных договором подряда. Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, с ООО «Мухтолово-[ФИО]18», ООО «АрзамасЛесПром» в солидарном порядке взыскано в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес> в счет возмещения ущерба 4 144 521 рубль. В удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства <адрес> к ФИО1, ФИО2, [ФИО]10, Г. И.В. о взыскании ущерба отказано.

Основанием для взыскания причиненного ущерба только с юридических лиц явилось возложение на них ответственности в рамках заключенного договора аренды участка лесного фонда.

При этом указанным решением также установлено, что рубка была произведена ФИО1, ФИО2, [ФИО]10, Г. И.В.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в удовлетворении требований ООО «Мухтолово-[ФИО]18» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, Г. И.В., [ФИО]10 ущерба в сумме 2072260 рублей 50 копеек, выплаченного истцом Департаменту лесного хозяйства <адрес>.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное решение было отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с трех ответчиков, за исключением умершего [ФИО]10, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 150000 рублей.

Согласно выводам апелляционного суда факт незаконной вырубки деревьев ФИО1, ФИО2, Г. И.В., [ФИО]10 установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств: проведенной по факту незаконной рубки деревьев проверкой, протоколом о лесонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответственными за нарушение лесного законодательства являются два юридических лица (определены решением от <ДД.ММ.ГГГГ> - по основаниям нарушения требований договора аренда), а также бригада рубщиков во главе с ФИО1 (по основаниям нарушения условий договора подряда).

Вопреки доводам ответчиков о том, что они осуществляли вырубку деревьев в рамках заключенного с ООО «АрзамасЛесПром», преобразованного позднее в ООО «Мухтолово-[ФИО]18», и подрядчиком ФИО1 договора поставки лесоматериалов и договора подряда от <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом с технологической картой они не были ознакомлены, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что рубка лесных насаждений последними была осуществлена без наличия на то законных оснований. Так, согласно материалам дела в рамках вышеуказанного договора подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчикам было разрешено произвести выборочную заготовку древесины в объеме 69 куб.м., произведены отбор и клеймление деревьев, по окончании работ подписан акт выполненных работ, после чего правоотношения сторон по договору закончились, однако ответчиками после выполнения работ незаконно произведена сплошная вырубка на указанной делянке в августе-сентябре 2015 года в ином объеме. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что после принятия определенных договором 69 куб. м древесины вырубка Л. была продолжена, при этом акт приема 69 куб. м ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатировала, что ФИО1, ФИО2, Г. И.В., [ФИО]10 наряду с ООО «Мухтолово-[ФИО]18» и ООО «АрзамасЛесПром» являются солидарными должниками по факту причинения вреда лесному фонду.

Определив долю каждого из причинителей вреда (2 юридических лица – ООО «Мухтолово-[ФИО]18» и ООО «АрзамасЛесПром» и 4 физических лица – ФИО1, ФИО2, Г. И.В., [ФИО]10) в общем ущербе размером 4 144 521 рубль, в размере 690 753 рубля 50 копеек, учитывая, что истцом по делу возмещен ущерб в размере 2 222 260 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на регрессное требование, и определил взыскать с ФИО1, ФИО2, Г. И.В. 150 000 рублей (за вычетом долей самого истца, ООО «АрзамасЛесПром», к которому требования не предъявлялись, и умершего [ФИО]10).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, Г. И.В., общества с ограниченной ответственностью «Мухтолово-[ФИО]18» - без удовлетворения.

Установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> обстоятельства имеет преюдициальное значение по данному делу.

Факт уплаты истцом ООО «Мухтолово-[ФИО]18» оставшейся части взысканной в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес> суммы в размере 1 922 260 рублей 50 копеек, которую он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, подтверждается платежными поручениями от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (т. 2 л.д. 158-150), а также письмом Департамента лесного хозяйства <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из которого оплата в федеральный бюджет на общую сумму 4 144 521 рубль произведена в полном объеме (т. 2 л.д. 161).

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что ущерб, причиненный Л. незаконной порубкой лесных насаждений, взыскан с него, истец узнал <ДД.ММ.ГГГГ>, когда Кулебакским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Мухтолово-[ФИО]18», ООО «АрзамасЛесПром» в солидарном порядке в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес> в счет возмещения ущерба суммы в размере 4 144 521 рубль. Тем же решением было установлено, что рубка Л. с нарушением условий договора подряда была произведена ФИО1, ФИО2, Г. И.В., [ФИО]10 Указанное подтверждается выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, истец узнал <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности. С требованиями о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, Г. И.В., [ФИО]10 в порядке регресса убытков, понесенных им в связи с возмещением Департаменту лесного хозяйства <адрес> ущерба, причиненного Л., истец ООО «Мухтолово-[ФИО]18» обратился в суд в сентябре 2018 года, когда возместил ущерб в размере 2 222 260 рублей 50 копеек, и в декабре 2019 года, когда возместил оставшуюся часть ущерба в размере 1 922 260 рублей 50 копеек, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд не находит оснований и для удовлетворения доводов представителей ответчиков о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчиков размера ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, вред лесному хозяйству незаконной рубкой лесных насаждений был причинен ФИО1, ФИО2, Г. И.В. умышленно, уже после того, как работы по договору подряда были выполнены и акт выполненных работ подписан, суд полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда вследствие грубой неосторожности потерпевшего не имеется.

Ввиду того, что действия ФИО1, ФИО2, Г. И.В. по вырубке деревьев носили умышленный характер, их имущественное положение, не позволяющее им выплатить сумму ущерба в заявленном размере, на что ссылались их представители в своих отзывах, не может являться основанием для уменьшения размере вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, изложенные в апелляционном определении от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд полагает, что доводы ответчиков об установлении ответственности каждого из ответчиков в долях, определении степени вины в причинении вреда с учетом характера совершенных каждым из них действий удовлетворению не подлежат.

Утверждения представителей ответчиков о том, что истец имеет право на регрессные требования к ответчикам и умершему [ФИО]10 в размере ? части от 4 144 521 рубль, а вторую часть данной суммы он вправе требовать только от ООО «АрзамасЛесПром» противоречат выводам апелляционного определения Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу.

Иные доводы представителей ответчиков со ссылкой на решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> суд признает несостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства в 2018 году являлись правоотношения между арендатором и арендодателем, вытекающие из ответственности за переданное в аренду имущество, в то время как в настоящем споре о возмещении убытков требования заявлены к непосредственным причинителям вреда в порядке регресса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционным определением от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что доля каждого из причинителей вреда в общем ущербе составляет 690 753 рубля 50 копеек, соответственно, доля троих ответчиков составляет 2 072 260 рублей 50 копеек, при этом с них ранее было взыскано 150 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования ООО «Мухтолово-[ФИО]18» о взыскании с ФИО1, ФИО2, Г. И.В. в солидарном порядке оставшейся суммы в размере 1 922 260 рублей 50 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 17811 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мухтолово-[ФИО]18» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Мухтолово-[ФИО]18» убытки в сумме 1 922 260 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Мухтолово-[ФИО]18» расходы по оплате госпошлины в размере 17811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Денежко