Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности Меркушина С.Е., по ордеру адвоката Гудковой Н.Э., представителей ответчика по доверенности Ашулина А.А., Матюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Меркушиной С.Л. к ООО «Гедион-Альфа» о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа,

установил:

Меркушина С.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гедион-Альфа» и просила взыскать неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор бытового подряда, по условиям которого ответчик должен был выполнить строительные работы по возведению фундамента, изготовлению сруба бани и сборку этого сруба на земельном участке под временную кровлю. По условиям договора она оплатила аванс в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В данный срок работы не были выполнены полностью. ООО «Гедион-Альфа» смонтировало на земельном участке металлические сваи для фундамента и выполнило дополнительные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Неиспользованный аванс составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что часть работ по договору ответчиком была выполнена и принята истцом, ответчиком понесены расходы на доставку сруба в размере <данные изъяты> рублей, которые истец обязан возместить ответчику. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требуемая истцом к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работы и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет неосновательное обогащение истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По положениям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Из материалов дела следует и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик Меркушина С.Л. и подрядчик ООО «Гедион-Альфа» заключили договор бытового подряда на выполнение строительных работ по строительству фундамента, сруба и устройства кровли по технической документации представленной заказчиком по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Срок выполнения заказа с учетом дополнительного соглашения к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Истцом ООО «Гедион-Альфа» уплачено по квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, без даты <данные изъяты> рублей. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о неисполнении условий договора и о возврате аванса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Согласно акту на выполнение работ-услуг к договору ответчик выполнил, а истец принял строительные работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, строительные работы не были закончены в установленный договором срок, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком суду не представлено. Уведомление осталась без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истец обязан оплатить ему стоимость перевозки сруба в размере <данные изъяты> рублей основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, из представленных ответчиком документов не видно, что перевозку какой вещи были оплачены деньги. Документов, подтверждающих принятие истцом указанных работ, ответчиком суду также не предоставлено.

Исходя из статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком в установленный договором срок работы не были выполнены, уведомление истца об отказе от исполнения договора и о возвращении уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены. Принятие истцом выполненных ответчиком работ не подтверждено актом выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, ответчиком суду не предоставлено.

Так ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако положения указанной нормы не регулируют правоотношения между исполнителем и потребителем в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ и заявления потребителем требования об отказе от исполнения договора выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд принимает во внимание положения закона, согласно которым неустойка за нарушение срока окончания работ начисляется по день предъявления истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 дня. Начисление неустойки производится из стоимости невыполненных ответчиком работ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истцом к ответчику не заявлялось.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Максимальная сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки ограничена стоимостью невыполненных в срок работ и составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, сумма неустойки за нарушение срока окончания работ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено только в случае подачи искового заявления о неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В этой связи, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена как неустойка, так и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, возможный размер убытков истца, вызванных неисполнением ответчиком его обязательства, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд снижает неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с суммы <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей, а штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с суммы <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей.

По положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае невыполнения подрядчиком сроков выполнения работ с возвратом оставшейся суммы аванса в 3х дневной срок.

22 августа истец потребовал у ответчика в установленные договором сроки вернуть денежную сумму <данные изъяты> рублей. В установленные договором сроки сумма аванса возвращена не была. Трехдневный срок с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> рублей 09 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) (<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) (<данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты истечения срока окончания выполнения работ по договору, так как обязанность возвратить уплаченный истцом аванс возникает у ответчика после заявления истцом о расторжении договора, а не по истечении срока окончания выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что срок возврата уплаченных денежных средств должен составлять 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, суд находит несостоятельными.

Так, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При этом закон о защите прав потребителей не запрещает сторонам устанавливать иные сроки возврата аванса при расторжении договора и не влечет недействительность таковых условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является штрафной неустойкой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем работ кроме указанных, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5874,67 рублей, в том числе 4537 рублей излишне.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден на сумму 1000000 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей. От удовлетворённых судом имущественных требований сумма государственной пошлины составляет 8295,58 рублей ((509558,09 - 200000) х 1 % + 5200). От требования о взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере в размере 9363 рубля (8295,58 + 300).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за устную консультацию и составление уведомления, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены платежными документами. Поскольку в сумму две тысячи входит устная консультация и составление уведомления, а размер расходов за каждую услугу не определен, суд признает, что расходы на составление уведомления составляют <данные изъяты> рублей половину от <данные изъяты> рублей. Расходы истца на устную консультацию суд не может признать необходимыми и подлежащими возмещению. Расходы на оформление доверенности суд признает не подлежащим возмещению, поскольку она выдана не на данное конкретное дело. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату расходов по составлению уведомления <данные изъяты> рублей, на оплату расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Меркушиной С.Л. к ООО «Гедион-Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедион-Альфа» в пользу Меркушиной С.Л. аванс по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратить Меркушиной С.Л. излишне уплаченную при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 4537 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедион-Альфа» в пользу Меркушиной С.Л. в возмещение судебных расходов на оплату расходов по составлению уведомления <данные изъяты> рублей, на оплату расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедион-Альфа» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.