Гражданский кодекс часть 1

его представителя, действующего на основании ордера № адвоката адвокатской конторы Краснооктябрьского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Фединой О.С.,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» к ФИО4 о взыскании затрат, понесенных истцом на обучение работника в размере ***, и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, и по встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» о признании недействительными ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, о признании незаконным приказа ООО «Агротехпарк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании материального ущерба»; о взыскании с ООО «Агротехпарк» незаконно удержанных сумм на оплату затрат в размере *** по ученическим договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании затрат, понесенных истцом на обучение работника в размере ***, и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № был принят на работу в ООО «Агротехпарк» по должности механик первого уровня в Сервисную службу и с ним был заключен трудовой договор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил обучение по программам: «Настройки и регулировки зерноуборочных комбайнов, жаток, подборщика»; «Технический обзор зерноуборочных комбайнов серии S, W, T» в учебном центре филиала корпорации ФИО2, расположенного в <адрес>. С ним был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил обучение по программе «Технический обзор и диагностика трактора 6130D» в учебном центре корпорации ФИО2, расположенного в <адрес>. С ним был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

На проведение обучения ФИО4 предприятие затратило сумму *** в виде стоимости обучения, командировочных расходов и проживания в гостинице, в том числе: *** - стоимость обучения; *** - проживание в гостинице; *** - командировочные расходы согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обучение производилось по договору на консультационные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость обучения по каждой теме на одного человека составила ***. Обучение проводилось по трем темам. Общая стоимость обучения ФИО4 составила ***.

Согласно акта выполненных работ за проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт №) за троих участников было уплачено ***. Стоимость проживания одного человека составила ***. В период с ДД.ММ.ГГГГг. (акт №) за троих участников уплачено ***, стоимость проживания одного человека составила ***. Итого стоимость проживания в гостинице по обоим договорам составила ***.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору по окончании обучения работник обязан отработать на предприятии Работодателя не менее 24 месяцев. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет за счет средств Работодателя, Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с работы по собственному желанию - по п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ответчиком отработано 12 месяцев.

В связи с тем, что ФИО4 по окончании обучения оговоренный в трудовом договоре срок - 24 месяца не отработал, он обязан в соответствии со ст. 249 ТК РФ возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение пропорционально неотработанному времени, которое составило 12 месяцев.

Сумма затрат за неотработанный период составила ***). На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО4 в счет возмещения ущерба в пределах среднего заработка была удержана сумма *** (Расчетный листок за февраль 2014г.). Поскольку удержанная сумма материальный ущерб работодателя покрывает только в части, оставшаяся сумма - *** подлежит взысканию в судебном порядке. Поэтому истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО4 поступили и были приняты судом встречный иск и дополнительный встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» о признании недействительными ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, о признании незаконным приказа ООО «Агротехпарк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании материального ущерба»; о взыскании с ООО «Агротехпарк» незаконно удержанных сумм на оплату затрат в размере *** по ученическим договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО4 мотивирует свои требования тем, что в ученических договорах отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником. Также в договорах не указана стипендия, оплата ученичества. Считает, что направлялся работодателем на курсы и являлся слушателем, по окончании которых получил Сертификат без указания конкретной квалификации. Полагает, что квалификация, специальность, профессия не могли быть указаны в Сертификате, в связи с тем, что в соответствии с Договором на консультационные услуги от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротехпарк» и Корпорацией «Джон Дир ФИО13.» предметом договора являлись оказание консультационных услуг, а также организация и обеспечение необходимых условий для участия представителей Участника в учебных программах, курсах, семинарах, стажировках, презентациях, днях поля и других мероприятий, посвященных вопросам подготовки участника для презентации, демонстрации, управления, поиска неисправностей, ремонта, технического обслуживания сельскохозяйственной техники производства корпорации «ФИО2 энд кампании», проданной на территории Российской Федерации. Каким образом он мог получить специальность, профессию, являясь в соответствии с данным договором всего лишь «Представителем Участника» - не учеником. Считает, что вышеуказанные ученические договоры регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 178 ГК РФ. Считает, что он был введен в заблуждение, подписывая данные договоры, и не понимал, не осознавал природу этих договоров. Действуя под влиянием заблуждения, оно было настолько существенным, что он не мог разумно и объективно оценивать ситуацию, и не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Обо всех обстоятельствах недействительности договоров, о нарушении прав ответчика работодателем он узнал только после консультации у юриста ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня он не знал о нарушении его прав и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, Работодателем одновременно с Ученическими договорами ему были выданы Командировочные удостоверения: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, считает, что не установлено, направлялся ли он в служебную командировку или на обучение. После консультации с юристом он узнал, что нарушено его трудовое право, предусмотренное статьей 241 ТК РФ, а именно: работодателем издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании материального ущерба» в размере ***, превышающий размер средней месячной заработной платы. Считает, что им не был причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. По встречному иску в удовлетворении требований ФИО4 возражала, считала их необоснованными, ходатайствовала о применении срока давности по обращению в суд ответчика с встречным иском, считая, что нормы Гражданского кодекса РФ о признании недействительным ученических договоров в данном случае не применимы, и разрешение спора по встречным исковым требованиям относится к трудовым правоотношениям, регулируемым Трудовым кодексом РФ, заявив о пропуске ФИО4 без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части оспаривания ученических договоров.

Дополнительно пояснила, что ответчик был принят в организацию в качестве механика 1 уровня. С условиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, ученическими договорами ознакомлен. С условиями согласился. Обучение проходил. Командировочные удостоверения выписывались для прохождения обучения в <адрес>. Обучение проходило с отрывом от производства, за период учебы за ответчиком сохранялась заработная плата. При направлении на учебу ответчику было известно, что должно было быть обучение на механика 2 уровня. Обучение является поэтапным с применением бальной системы. Обучение заканчивается присвоением квалификации. Квалификацию не получают сразу. Ответчик прошел три обучения по трем темам, получил 50 баллов. При наборе определенных баллов присваивается последующая квалификация. В данном случае ответчик не прошел обучение в полном объеме, поэтому и не было квалификационной комиссии. Обучающая организация, с которой работодателем заключен договор, после каждого обучения выдает сертификаты и количество пройденных обучений, которые по накопительному принципу позволяют работнику получить более высокий уровень по специальности, в данном случае - механика 2 уровня. Указание в пункте 1.3. дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на трудовой договор, заключенный с работником от ДД.ММ.ГГГГ года, в части указания месяца - «12» является опечаткой, на самом деле имеется ввиду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в первом абзаце дополнительного соглашения. Трудовые договоры с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. не заключались.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Не оспаривал факт подписания трудового договора, согласно которому он в случае увольнения должен возместить затраты на его обучение, не спаривал факт подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому по окончании обучения он обязан отработать на предприятии не менее 24 месяцев. С приказом об увольнении и об удержании с него денежных средств был ознакомлен. От подписи в приказе об удержании денежных средств отказался. Просил удовлетворить встречный иск в полном объеме со ссылкой на указанные в нем обстоятельства. Дополнительно пояснил, что расчет при увольнении ему начислили неправильно, не дали премию за заказ-наряды, удержали *** по приказу за обучение.

Он обращался в трудовую инспекцию о незаконности удержаний из его заработка при его увольнении, ему было отказано в удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Федина О.С. поддержала доводы своего доверителя, дополнительно пояснила, что ученические договора, по ее мнению, не несут в себе юридической силы, в соответствии с требованиями ТК РФ в них не оговорены основные условия ученического договора - присвоение квалификации, не указана стипендия. Ответчик для обучения был направлен в командировку, то есть считает, что его направил работодатель для своих нужд. Пройденные ответчиком учебные курсы не дают никакого обучения. Обучение не окончено, квалификацию он никакую не получил. Обучение не закончено, квалификация не присвоена. Организация «ФИО2» оказывает консультационные услуги, а не обучение. Консультационные услуги с участниками программ. ООО «Агротехпарк» является участником программы. В договоре на консультационные услуги в п.1.2. указано, что учебный курс не предполагает получение образования, подтвержденного государственными сертификатами. Сама корпорация «ФИО2» подтверждает, что обучения как такового нет, что учебный курс не предполагает получения образования в соответствии с государственным стандартом, и что выдается сертификат не государственного образца. В сертификате нет номера, отчества ученика, нет печати, только указано успешное прохождение курсов. Условия ученического договора не соблюдены. Статья 206 ТК РФ устанавливает условия недействительности ученического договора. В организацию, где работал ответчик, поступает новая техника и работники не могут работать, не повышая квалификацию. Считает, что в данном случае имело место повышение квалификации, а не профессиональное образование. Уволившись с работы, работник не может применить полученные знания. Он получал их только для того, чтобы работать именно на этом предприятии. Просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Сумма взыскания указана в требованиях по встречному иску в соответствии с приказом работодателя о взыскании материального ущерба с ответчика. Своих расчетов о взыскании с ООО «Агроьехпарк» удержанной суммы не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований «Агротехпарк». По срокам исковой давности, считает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения по сделке, а не трудовые правоотношения, просит считать начало истечения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истец узнал о нарушении его прав.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротехпарк» и ФИО4 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ФИО4 был принят в Сервисную службу механиком первого уровня (л.д. 29-30).

Согласно п. 1.5 трудового договора Работник может быть направлен на обучение дополнительного образования, либо необходимого уровня профессиональной подготовки (квалификации) По окончании обучения (повышения профессиональной подготовки) работник обязан отработать на предприятия Работодателя не менее 12 месяцев.

Работнику установлен испытательный срок 3 месяца со дня поступления на работу.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о приеме ФИО4 на работу, с которым ознакомлен работник (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротехпарк» с ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с п. 1.1. которого по окончании обучения (повышения профессиональной подготовки) работник обязан отработать на предприятия Работодателя не менее 24 месяца. В пункте 1.3. дополнительного соглашения указано, что соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Из статьи 202 ТК РФ следует, что ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Из статьи 73 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Из диплома ФИО4 видно, что решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присуждена квалификация: «Инженер» по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе» (л.д. 67).

В судебном заседании установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил обучение по программам: «Настройки и регулировки зерноуборочных комбайнов, жаток, подборщика»; «Технический обзор зерноуборочных комбайнов серии S, W, T» в учебном центре филиала корпорации ФИО2, расположенного в <адрес>. С ним истцом был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предметом ученических договоров являлось дополнительное обучение с отрывом от работы Работника. Работник намерен пройти дополнительное обучение и получить необходимый уровень профессиональной подготовки (квалификации). В договорах установлен срок ученичества и определено место проведения обучения: <адрес>, Домодедово, филиал корпорации ФИО2. За работником сохраняется средняя месячная заработная плата. Ученические договоры являются дополнительными к Трудовому договору, который действует на момент заключения ученических договоров. Ученические договоры регулируются положениями трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы, регулирующие трудовые правоотношения (л.д. 23-28).

Данные ученические договоры были подписаны сторонами, представителем ООО «Агротехпарк» и ФИО4 и вступили в силу с момента подписания.

ФИО4 в соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и ученическими договорами прошел обучение: по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. Обучение проводилось по договору на консультационные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость обучения составила ***, а предприятие затратило на ФИО4 в виде стоимости обучения, командировочных расходов и проживание в гостинице - ***. Стоимость затрат на обучение подтверждена письменными доказательствами - копиями счетов, актов выполненных работ, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, которые были оплачены работодателем ФИО4 - ООО «Агротехпарк» (л.д. 11-15, 18-19).

По окончании обучения ФИО4 выданы сертификаты, подтверждающие прохождение им учебы (л.д. 20-22).

Ответчиком, его представителем суммы, потраченные ООО «Агротехпарк» на обучение ответчика, в судебном заседании не оспаривались, факты прохождения обучения и добровольного заключения трудового договора, дополнительного соглашения к нему, ученических договоров не отрицались.

Приказом руководителя ООО «Агротехпарк» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено в связи с увольнением ФИО4 по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С Приказом ФИО4 ознакомлен под роспись (л.д. 16).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку ФИО4 уволился из ООО «Агротехпарк» по собственному желанию, то он должен возместить работодателю затраты на его обучение.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для возмещения работодателю затрат на обучение, об отнесении обучения к курсам повышения квалификации, о некомпетентности организации «ФИО2» проводить обучение ответчика, не основаны на нормах материального права и трудового законодательства.

Так, из статьи 73 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения ученических договоров, а также в редакции, действующей в настоящее время, следует, что под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего.

Под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной деятельности.

Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня.

Как следует из материалов дела ответчик, имеющий высшее образование с квалификацией - инженер, и специальность - Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе, проходил обучение, работая у истца механиком первого уровня.

Поэтому обучение ответчика проводилась не по программе повышения его квалификации, а по программе его профессиональной подготовки как механика определенного уровня, что согласуется с аттестацией технических специалистов корпорации ФИО17 (л.д. 106-131).

Согласно договора на консультационные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агротехпарк» (участником) и корпорацией «ФИО2 ФИО3, Инк.», следует, что корпорация предоставляет возмездные услуги по обеспечению представителей участника учебными курсами, проверкой освоения учебного материала путем аттестации, которую Компания проводит по окончании каждого учебного курса, и другие (л.д. 91).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Формы получения образования и формы обучения по основной образовательной программе по каждому уровню образования, профессии, специальности и направлению подготовки определяются соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Формы обучения по дополнительным образовательным программам и основным программам профессионального обучения определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обучение в Корпорации «ФИО2» представителей участника - учеников, направляемых работодателем ООО «Агротехпарк», не противоречит вышеназванному Федеральному закону и у работодателя имелись законные основания для направления на обучение ответчика, при условии его (ответчика) согласия и добровольности, которое ответчиком не оспаривается.

Как следует из схемы обучения для технических специалистов, учебный курс является поэтапным, включает 4 уровня аттестации (сертификации) по определенным категориям и уровню сертификации. После прохождения каждого курса студенты проходят тестирование.

При успешном прохождении тестирования студентам начисляются баллы (1 балл за 1 учебный час). Баллы, заработанные студентами за последние 4 года, будут учитываться.

Также программой обучения предусмотрены категории курсов обучения, проверка знаний, уровни аттестации, что согласно сведений пользователя могли быть известны обучающемуся ФИО4 (л.д. 95).

Поэтому, доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение, подписывая ученические договоры, и не понимал, не осознавал природу этих договоров, действовал под влиянием заблуждения, не мог разумно и объективно оценивать ситуацию, и не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, являются необоснованными, ничем объективно не подтвержденными.

В связи с тем, что трудовым договором, в том числе дополнительным соглашением к нему, предусмотрен временный период, который должен был отработать ФИО4 после окончания обучения, составляющий 24 месяца, и ученические договоры в соответствии 198 абз. 2 ТК РФ являются дополнительными к трудовому договору, то расчет должен производиться из расчета 24 месяцев, а затраты, понесенные работодателем на обучение ФИО4 должны исчисляться пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Всего затраты истца на обучение ответчика пропорционально отработанному времени составили ***

Истцом в исковом заявлении приведен полный и подробный расчет оспариваемой суммы.

Данный расчет ответчиком не опровергнут. Расчет судом проверен и принят.

С Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 материального ущерба в указанном размере ответчик ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт (л.д. 8, 37).

При увольнении ФИО4 из его заработной платы была удержана сумма в размере ***, что подтверждено расчетным листком за февраль 2014 года (л.д. 10), справкой о средней месячной заработной плате за последние три месяца (л.д. 9), и не противоречит требованиям статьи 248 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом удержанной суммы, к взысканию с ФИО4 подлежит сумма затрат, понесенных работодателем на его обучение в размере ***

Ответчиком ФИО6 не представлены доказательства, опровергающие исковые требования ООО «Агротехпарк».

ФИО4 в государственную инспекцию труда Нижегородской области было подано заявление о незаконности удержаний из его заработка при его увольнении. В действиях ООО «Агротехпарк» нарушений трудового законодательства не установлено, что подтверждено ответом на его обращение (л.д. 65), копией акта проверки (л.д. 69-70).

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Агротехпарк», которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давности по нормам Гражданского кодекса РФ необоснованны и противоречат содержанию трудового договора, дополнительного соглашения к нему, ученических договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусматривающих действие трудового законодательства на возникшие между сторонами трудовые правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика и его представителя о том, что о нарушении трудовых прав ФИО4 узнал при обращении к юристу ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку истец при подписании трудового договора, дополнительного соглашения к нему, ученических договоров, был ознакомлен с их условиями, в связи с чем, имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав и в случае несогласия с условиями каждого договора, его предметом, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, начиная с момента подписания этих договоров.

Таким образом, отсутствуют уважительные причины, объективно препятствующие истцу по встречному иску своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании ученических договоров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным приказа ООО «Агротехпарк» от ДД.ММ.ГГГГ №О взыскании материального ущерба», о взыскании с ООО «Агротехпарк» незаконно удержанных сумм на оплату затрат в размере *** по ученическим договорам, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО4, его представителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность оспариваемого приказа. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба был определен в сумме ***. Расчеты размера ущерба судом приняты и проверены. Фактически с ФИО4 взыскана часть ущерба в сумме ***, согласно расчетному листку за февраль 2014 года, в пределах средней месячной заработной платы, а на оставшуюся сумму ущерба предъявлен иск.

Таким образом оснований, подтверждающих незаконность вынесенного ООО «Агротехпарк» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, и необходимость взыскания в пользу ФИО4 денежной суммы - ***, не имеется, суду доказательств, подтверждающих эти основания, сторонами не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Агротехпарк», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 3 ***, судебные расходы оп оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего - ***.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев