Гражданский кодекс часть 1

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2014 по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» № 6991 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, договоров поручительства,

установил:

Истцы обратились в суд с исками, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России в лице Похвистневского отделения № Сбербанка России на имя ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между поручителями ФИО6, ФИО7 в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы вышеуказанные кредитный договор и договоры поручительства не заключали, денежные средства не получали, подпись на кредитном договоре и договорах поручительства не принадлежит истцам.

Истцы просят признать недействительными кредитный договор, договоры поручительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО5, ФИО7, ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» № 6991 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, договоров поручительства- объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности поддержали исковые требования. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. ФИО5 поясняла, что кредитный договор и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подписывала договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приходила в регистрационную палату за получением свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности поддержали исковые требования. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности поддержали исковые требования. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ФИО9 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО5 о признании недействительным кредитного договора. Дополнительно просила взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» № 6991 ОАО «Сбербанк России».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент заключения спорного кредитного договора являлся кредитным инспектором Сбербанка России, в его присутствии ФИО5 и поручители подписывали кредитный договор и договоры поручительства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент заключения спорного кредитного договора являлась контролером-кассиром Сбербанка России. В её присутствии ФИО5 расписалась в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и получила наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, личность получателя денежных средств сличалась с паспортом ФИО5

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Представленные договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные с ФИО6 и ФИО7 (л/д 28-29) были заключены в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотечный кредит) под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в свою очередь между ФИО5 АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (л/д 197).

В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 отрицали тот факт, что подписи в договорах поручительств принадлежат им, просили признать вышеуказанные договоры поручительства недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ На основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» (л/д 83-108) установлено:

- подписи от имени ФИО5 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно, не ФИО10;

- подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, а другим лицом;

- подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7 и ФИО6, поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» установлено, что подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., в договорах поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6 и не ФИО7, а другим лицом и поэтому если подпись в договоре поручительства выполнена не поручителем, а иным лицом (подделка подписи), такой договор может быть признан недействительным, как не соответствующий закону ввиду несоблюдения формы договора

( ст.ст. 160,162,168,362 ГК РФ).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истцов ФИО6 и ФИО7 в части взыскания с ответчика Управления «Похвистневское отделение» № 6991 ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого вышеуказанного истца, поскольку в материалах дела имеются квитанции об оплате и подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Однако, суд не находит оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, заключенного между ФИО5 и Похвистневским отделением Сбербанка России № 4244.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» установлено, что подписи от имени ФИО5 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно, не ФИО10 Суд считает данную экспертизу сомнительной, поскольку она не содержит точного определения или точного ответа на поставленный вопрос суда: выполнена ли подпись в кредитном договоре ФИО5 или нет? А лишь указывает на вероятность, что не может быть принято в качестве доказательства.

Также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» (л/д 137) установлено, что решить вопрос, кем- ФИО5 либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения эксперт указал, что выявить большего количества идентификационных признаков подписи ФИО5, а также оценить их устойчивость и графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Суд также считает данную экспертизу сомнительной, поскольку она не содержит точного определения: выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ФИО5 или нет, что не может быть принято судом в качестве доказательства.

В силу ст. 67 п.1, 2 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заре установленной силы.

Из показаний представителя ответчика и свидетеля ФИО3 в суде установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписывала. ФИО5 после проведения государственной регистрации права на квартиру, которую приобрела по ипотечному кредиту (ипотека в силу закона) в банк принесла свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1. в суде установлено, что истец ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получила наличными в кассе банка, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л/д 149). Данные факты в судебном заседании ФИО5 отрицала.

ФИО5 вносила наличными денежными средствами оплату по кредиту, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л/д 150-161), также с банковской карты, выданной на её имя безналичным путем совершались переводы в погашение вышеуказанного кредита, что также подтверждается результатами поиска платежей (л/д 164), неоднократно писала заявления в банк о том, что она обязуется оплатить задолженность по кредитному договору (л/д 15-27), получила в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 192, 204) вышеуказанной квартиры, который был заключен с ФИО2 (в свою очередь приходится бабушкой ФИО5). В данной квартире проживает ФИО5 по настоящее время, данные факты подтвердила и не отрицала в судебном заседании ФИО5 Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 32) за ФИО5 на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеются обременения права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В материалах дела имеется заявление ФИО5 адресованное в Похвистневский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 187) о проведении регистрации права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) на ипотечную квартиру. А также расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию ФИО5, выданной Похвистневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 205), где указано что ФИО5 представила на государственную регистрацию спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности о признании сделки недействительной по отношению к кредитному договору, при этом срок просил установить с момента получения денежных средств заемщиком.

По спорам, возникающим их кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). Суд считает необходимым применить срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ и применить трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (дата получения денежных средств заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ). Судом также установлено, что уважительных причин по которым бы ФИО5 ранее не обращалась с данным иском в суд - не имеется.

Суд исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование представителя ответчика о взыскании с истца ФИО5 расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 146), подтверждающее уплату судебных расходов ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, и на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы представителя истца ФИО8 в части того, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» не ответило на поставленный вопрос и поэтому не может быть взыскано с ФИО5 суд считает несостоятельными, поскольку данные расходы относятся к судебным, связаны с рассмотрением гражданского дела и подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ не зависимо от их результатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» № 6991 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» № 6991 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов.

Удовлетворить исковые требования Ореховой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» № 6991 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО7 <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» № 6991 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ореховой <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» № 6991 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» № 6991 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течении месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в месячный срок.

Судья В.В. Борисова