Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску С к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаключённым соглашения о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>», в котором просит признать незаключённым соглашение от **.**,** между С и ЗАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения в размере 297200 рублей.

Требования мотивированы тем, что С не заключал и не подписывал оспариваемое соглашение, узнал о его существовании только после обращения в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца В, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.7-8), поддержал иск по изложенным в нём основаниям, просил требование удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчика суду не известна. Согласно ч. 5 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Из представленного ранее суду отзыва представителя ответчика АО «<данные изъяты>» А следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении, поскольку **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, г/н № **, принадлежащего истцу на праве собственности. **.**,** в АО <данные изъяты>» от истца поступило заявление о возмещении ущерба в результате ДТП от **.**,**. В соответствии с нормами Закона С было предложено подписание соглашения о выплате без расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey г/н № **. Сумма выплаты 297 200 рублей была согласована с С на момент подписания соглашения он каких-либо возражений не выражал. **.**,**, то есть до подачи заявления о страхом выплате и до подписания соглашения, обратился за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м Honda Odyssey г/н № ** в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией об оплате оценки № ** от **.**,**, представленной истцом в АО «<данные изъяты>» вместе с претензией. Учитывая доступность для понимания положений, имеющихся в Соглашении, при буквальном его прочтении не требуется каких-либо специальных правовых познаний, чтобы однозначно осмыслить его содержание и «разумно и объективно оценить ситуацию». Никто не принуждал С подписывать соглашение, и прежде чем его подписать истец был вправе проконсультироваться со специалистами в области оцени ущерба и стоимости ремонта автомобилей, что кстати им и было сделано при обращении в ООО «<данные изъяты>». Довод истца, что на соглашении от **.**,** содержится не его подпись, опровергнут результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Между сторонами заключено соглашение, которым сторона определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашения. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от **.**,** при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращай соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (л.д.75).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.**,** в 21.30 часов в ..., д. Смолино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, г/н № **, под управлением водителя С, Фиат Уно, г/н № **, под управлением водителя В1 и Митсубиси Кольт, г/н № **, под управлением М

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Одиссей, г/н № **, принадлежащий истцу, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя В1 (дело № ** по факту ДТП).

Согласно квитанции от **.**,** истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, понес расходы в размере 15000 рублей (л.д.90).

**.**,** истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО (заявление об убытке на л.д.77).

Между ЗАО «МАКС», в лице Н, Начальника управления выплат Департамента урегулирования убытков по автотранспорту, действующим на основании Доверенности № **(A) от **.**,**, именуемым в дальнейшем «Страховщик», и С, именуемым в дальнейшем «Страхователь», а совместно именуемые «Стороны», заключили **.**,** Соглашение (л.д.18).

Согласно п.1-4 Соглашения следует, что, на основании ст. 409 ГК РФ стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего **.**,** с участием ТС Honda Odyssey, гос. per. знак № **, в размере 297200 рублей по убытку (заявлению о страховом случае) № № **

Страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, путем перечисления по банковским реквизитам, указанным Страхователем.

В сумму указанную в п.1 настоящего Соглашения, входят все понесенные Страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе Страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

После выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Страхователем по страховому событию от **.**,** в соответствии со ст. ст. 407, 409 Гражданского кодекса РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств Страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Ответчик ЗАО «МАКС», признав случай страховым, согласно соглашению от **.**,** произвел истцу выплату 297200 рублей **.**,** (л.д.16,17).

Суд отмечает несоответствие даты заключения соглашения и даты перечисления денежных средств, однако в качестве основания иска на данное обстоятельство истец не ссылается, в связи с чем судом оценка не даётся.

**.**,** в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия, с требованием доплатить страховое возмещение в размере 78 949 рублей и оплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходы (л.д.88).

Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в размере 78949 рублей, поскольку ЗАО «МАКС» осуществило **.**,** выплату страхового возмещения.

**.**,**С обратился в Ленинский районный суд ... к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек (л.д.11-15).

Стороной истца для подтверждения довода о том, что соглашение от **.**,**С не подписывал, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, удовлетворенное определением суда от **.**,** посредством назначения судебной экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д.48-49).

Согласно заключению эксперта № **, сделаны следующие выводы: подпись от имени С и краткая рукописная запись в виде расшифровки подписи «С», в графе «СТРАХОВАТЕЛЬ» соглашения от «09» июля 2017 года, заключенного между С и ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в размере 297 200 рублей, выполнены С, **.**,** года рождения (заключение на л.д.60-69).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Чтобы признать договор незаключенным в случае отсутствия подписи на договоре, необходимо установить, совершались ли сторонами действия по исполнению договора, как вели себя стороны при его заключении, согласованы ли все существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложена заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ: например получение акцепта на оферту или передача имущества по договору.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанной сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 432, 455 ГК РФ договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия. Однако такие условия стороны согласовали, приступили к реальному исполнению договора.

Доказательства реальности исполнения соглашения суду представлены, а именно ответчик перечислил истцу сумму в размере 297200 рублей, истец её принял, доказательств того, что речь шла об иной сумме, либо отсутствия соглашения как такового истец не представил.

Довод, что в соглашении от **.**,** стоит подпись не истца С опровергнут экспертным заключением № **.

Так как оснований для признания сделки от **.**,** недействительной не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании незаключённым соглашения о выплате страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2018.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова