Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации – старшего помощника прокурора г.Стрежевого Котенко Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима со штрафом в размере рублей. Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия истца переквалифицированы с на УК РФ, наказание снижено до лет лишения свободы, окончательное наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части вида исправительной колонии, назначенной истцу для отбывания наказания со строгого режима на общий. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части осуждения истца по УК РФ за в период времени с 23-05 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за истцом в указанной части обвинения право на реабилитацию. Этот же приговор и последующие судебные решения изменены: исключена из них ссылка на рецидив преступлений, как обстоятельство, учитываемое при назначении истцу наказания, а также о назначении истцу наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец считает, что в связи с необоснованным осуждением ему были причинены нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.ст. 1100, 1101, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, направлением для отбывания наказания в колонию, не соответствующую режиму исправительного учреждения, в размере 5000 000 рублей.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен УФСИН России по Томской области (л.д. ).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, необоснованной и не доказанной, полагала, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, производство по делу должно быть прекращено.

Представитель ответчика УФСИН России по Томской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что финансирование УФСИН России по Томской области на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержаний в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне, не предусмотрено.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению в меньшей сумме, при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что в отношении истца вынесен обвинительный приговор, по которому он также признан виновным в совершении иных преступлений, связанных с , необходимо учесть длительность уголовного преследования за преступление, по которому истец реабилитирован, проведение двух следственных действий непосредственно обусловленных фактом совершения данного преступления, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не только в связи с обвинением в совершении данного преступления, длительный период времени, прошедший после окончания незаконного уголовного преследования, частичное признание вины в совершенном преступлении, личность ФИО1, который на момент совершения преступления был судим за совершение преступления, связанного . При этом изменение вида режима назначенного для отбывания наказания не является основанием для компенсации морального вреда. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина судьи, не имеется. Допущенное судами первой и второй инстанции неправильное применение уголовного закона было устранено в предусмотренном уголовно – процессуальном законом порядке пересмотра вступивших в законную силу приговоров. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме не более 3000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания).

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ при Стрежевском МРО УФСКН Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ при Стрежевском МРО УФСКН Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по УК РФ (по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ при Стрежевском МРО УФСКН Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по УК РФ (по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до ).

ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению о задержании подозреваемого и протоколу задержания подозреваемого ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 1 УК РФ.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы, УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы, по УК РФ к годам лишения свободы со штрафом в размере рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей. Срок наказания ФИО1 определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, его действия переквалифицированы с УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части вида исправительной колонии, назначенной ФИО1 для отбывания наказания со строгого режима на общий.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части осуждения ФИО1 по УК РФ за покушение на в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО1 в указанной части обвинения право на реабилитацию. Этот же приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 изменены: исключена из них ссылка на рецидив преступлений, как обстоятельство, учитываемое при назначении истцу наказания, а также о назначении истцу наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию по УК РФ (по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред подлежит компенсации.

Суд учитывает, что на момент предъявления ФИО1 обвинения по прекращенному эпизоду ФИО1 был осужден по УК РФ, что подтверждается справкой ИЦ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием по УК РФ (по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), но и в связи с уголовным преследованием по УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ), за совершение данных преступлений истец приговором суда, вступившим в законную силу, признан виновным. Мера пресечения в виде заключения под стражу к истцу применялась в связи с обвинением в совершении преступлений, за совершение которых он был впоследствии осужден, время содержания под стражей зачтено судом в срок наказания по приговору.

Указанные обстоятельства, характеристика личности истца учитываются судом при определении компенсации морального вреда, размер которой в заявленной сумме истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Изменение вида режима назначенного ФИО1 для отбывания наказания не является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В материалах дела соответствующего вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 3000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, особенностям его личности, обстоятельствам дела, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерство финансов Российской Федерации от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов Российской Федерации выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплатить компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, обязано Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом полагает, что УФСИН России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кураш Е.Н.

Судья Кураш Е.Н.