Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – финансового управляющего ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО7 действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании невозвращенного займа и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании невозвращенного займа и судебной неустойки. От требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец в ходе судебного разбирательства отказался в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член <данные изъяты> В ходе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно следующее. Между ФИО2 (далее - заимодавец, истец) и АО «<данные изъяты> (далее - заемщик, ответчик) были заключены (далее также вместе именуемые договоры):

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее также - договор-1), согласно п. 1.1. которого, до ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передает в собственность заемщика векселя, эквивалентные денежной сумме равной <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть иные векселя, у которых совпадают с передаваемыми следующие реквизиты: наименование векселедателя, срок платежа - по предъявлению, но не ранее одного месяца с момента составления векселя.

В счет исполнения договора-1 истец передал ответчику векселя ОАО «<данные изъяты>»: по Акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; по Акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; по Акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; по Акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Срок возврата займа установлен в п. 1.3. договора-1 и составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор-2), согласно п. 1.1. которого, до ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передает в собственность заемщика векселя, эквивалентные денежной сумме равной <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть иные векселя, у которых совпадают с передаваемыми следующие реквизиты: наименование векселедателя, срок платежа - по предъявлению, но не ранее одного месяца с момента составления векселя.

В счет исполнения договора-2 истец передал ответчику векселя ОАО «<данные изъяты>»: по Акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; по Акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; по Акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; по Акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Срок возврата займа установлен в п. 1.3. договора-2 и составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные от истца векселя были предъявлены ответчиком в ОАО «<данные изъяты>», в результате чего денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Пунктом 1.2. договоров установлена безвозмездность пользования займами.

Пунктом 1.4. договоров установлено, что займы считаются возвращенными заемщиком в момент подписания акта приема-передачи векселей.

По состоянию на дату подачи иска ответчик не вернул истцу полученные займы, что послужило поводом для подачи настоящего иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в адрес ответчика претензию о возврате займа.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ответчик, не оспаривая сам факт наличия договоров и получения по ним займов, сумму долга, тем не менее, не признает, считая ее погашенной. При этом ответчиком не предоставлены доказательства погашения долга.

Сторонами не предпринимались действия, направленные на примирение, поскольку из позиции ответчика следует, что он не признает сам факт наличия долга.

В качестве правового основания иска истцом указано ниже следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договоров) но договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

До внесения изменений в п. 1 ст. 807 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017г. № 212-ФЗ), конкретизировавшим непосредственно в статье ГК РФ, что по договору займа можно передавать в заем и ценные бумаги, данный вопрос положительно разрешался на уровне сложившейся судебной практики, из которой следовал вывод, что вексель как ценная бумага может быть объектом договора займа (например: Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N <данные изъяты>, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> и пр.).

Таким образом, исходя из правовой природы договора займа, его предметом могут быть не только деньги, но и вещи, определяемые родовыми признаками, то есть потребляемые заменимые вещи, выражающие ее эквивалентный объем, каковыми могут считаться и векселя. Соответственно, заем, выданный заемщику векселем, возвращается заимодавцу также векселем.

Такой же вывод следует и из буквального толкования п.п. 1.1. и 1.4. Договоров - стороны предусмотрели, что Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу не те же векселя, которые были переданы в заем, и не их денежный эквивалент, а любые иные векселя, у которых совпадают с передаваемыми следующие реквизиты: наименование векселедателя, срок платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселя.

Таким образом, в связи с нарушением обязательства по возврату займов у ответчика в настоящее время имеется обязанность совершить в рамках договоров действия по возврату истцу векселей, отвечающих ряду признаков.

При этом согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Возможность приобрести векселя у ПАО Сбербанк при их отсутствии у ответчика имеется, векселя до сих пор находятся в обороте.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из изложенного выше, просит обязать АО «<данные изъяты>» вернуть в пользу ФИО2 полученный по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем, путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО <данные изъяты> (векселедатель), эквивалентных денежной сумме равной <данные изъяты> руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселя; обязать АО <данные изъяты> вернуть в пользу ФИО2 полученный по Договору займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ заем, путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО <данные изъяты>), эквивалентных денежной сумме равной <данные изъяты> руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселя; взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также просит в случае неисполнения АО «<данные изъяты> обязательств, указанных в п.п. 1, 2 просительной части иска, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в день за каждое из нарушенных обязательств, до момента надлежащего исполнения обязательства; отсрочить уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. до момента вынесения решения по делу.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказался, что указано в протоколе судебного заседания, в остальной части исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик указывает на то, что займы были возвращены истцу путем выдачи денежных средств из кассы, однако в приложенных расходно-кассовых ордерах нет указания на возврат денежных средств по конкретному договору займа, а приложенная выписка из бухгалтерской базы не подписана, не скреплена печатью и не свидетельствует о передаче денежных средств ФИО2 именно в счет погашения задолженности по договорам №№.

Обращает внимание суда на то, что предмет договора указан в п.п. 1.1. и 1.4. договоров, при этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений: буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Соответственно возврату по договору займа подлежали именно векселя, либо при волеизъявлении сторон заем мог быть возвращен деньгами, но при этом требовалось подписание акта зачета или новации которых в материалы дела ответчиком представлено не было.

Согласно информации, полученной от должника, между истцом и ответчиком имелись и иные заемные отношения, по которым ответчик мог рассчитываться с истцом. В частности, как пояснил ФИО2, между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., право требования по которому впоследствии были уступлены ФИО2 по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новосибирская аграрная компания» уступило ФИО2 право требования долга с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

По спорным договорам займа векселей возврат займа указан до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчетно-кассовые ордера, представленные в суд ответчиком, скорее, можно отнести к договору займа № нежели к договору займа векселей.

Считает доводы ответчика о том, что задолженность по договорам займа была погашена возвратом денежных средств, а не возвратом векселей - безосновательными и не доказанными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не представил суду доказательств возврата займа относимыми доказательствами, поскольку согласно п. 1.1., 1.4. договоров факт возврата спорных займов может быть подтвержден только доказательствами, свидетельствующими о том, что Ответчик передал ФИО2 именно векселя, а не денежные средства. Доказательств того, что стороны прекратили обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация - п.1 ст. 414 ГК РФ) Ответчик не представил. Подробные пояснения в указанной части приведены в первичном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательств исполнения обязательств по спорным Договорам займа ответчик сослался на свидетельские показания бывших работников. Между тем, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, а не свидетельскими показаниями.

Представленные ответчиком суду доказательства - расходные кассовые ордера, не свидетельствуют о возврате займа по спорным договорам займа, поскольку на дату каждого предоставленного ответчиком расходного кассового ордера ответчик имел просроченные обязательства перед ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., но не имел просроченных обязательств перед ФИО2 по спорным договорам займа.

Ответчик одни и те же свои возвраты займов пытается отнести как на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., так и на спорные договоры займа, чем пытается ввести суд в заблуждение при рассмотрении настоящего спора.

По спорным договорам займа срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. В то же время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имелось перед ФИО2 неисполненное денежное (в отличие от предмета спора, где обязательство было вещным, основанным на займе векселей) обязательство по уплате заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (основной долг), <данные изъяты> (проценты), со сроком возврата, предусмотренным графиком (Приложение №), а именно ежемесячными платежами.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Однородные обязательства погашаются по правилам ст. 319.1 ГК РФ, даже если возникли из разных договоров.

В связи с этим, несостоятелен довод ответчика о том, что расходные кассовые ордера с назначением «возврат займа» не могли быть оплатой задолженности по договору цессии, заключенному к договору займа. Кроме того, и по заемному обязательству, и по обязательству, возникшему на основании договора цессии, обязательства однородны (являются денежными), а также имеют одинаковую природу (заемную).

Статья 319.1 ГК РФ введена в ГК РФ на основании Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действует с 01.06.2015г.

Однако до указанного момента суды занимали аналогичную позицию, применяя по аналогии п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о том, что им по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен односторонний зачет в части своих обязательств перед ФИО2 (Заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.), против которого ФИО2 не направил своих возражений, поясняет, что фактически, на момент заявления о зачете, задолженность ответчика перед ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. была в иной сумме, нежели это указано в заявлении о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанная ответчиком сумма не была уменьшена на суммы возвратов, осуществленных по вышеуказанным расходным кассовым ордерам.

Иными словами, в указанной части зачитываемые обязательства не отвечали необходимым признакам, предусмотренным ст. 410 ГК РФ - ответчик зачел несуществующее требование.

При указанном зачете были допущены также и иные нарушения закона, которые не имеют отношения к предмету спора, но в совокупности с которыми заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время оспаривается в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № №, рассматриваемое Арбитражным судом <адрес>).

Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречного обязательства и не несет правовых последствий, определенных положениями ст. 410 ГК РФ. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями ст. 410 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №).

Иными словами, заявление о зачете, выполненное ответчиком, не связывает ФИО2 правовыми последствиями, в случае если он не считает, что выполненный односторонний зачет основан на требованиях закона, в т.ч. не лишает его права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Все вышеуказанные нормы права и разъяснения к ним говорят о том, что, платежи в счет возврата займа, которые раскрыл ответчик, не должны были быть отнесены на спорные договоры займа, поскольку на те даты ответчик имел перед ФИО2 уже просроченные обязательства по иному договору займа - Договору займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., при этом оба обязательства однородны и не необеспеченны. На основании вышеизложенного, просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ) и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ), по которым ФИО2 передал ответчику векселя ОАО «<данные изъяты>», а ответчик обязался вернуть иные векселя того же векселедателя.

Пунктом 2.2. обоих договоров займа предусмотрено, что договоры прекращаются при возврате заемщиком заимодавцу суммы займа.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность возврата суммы займа не только векселями, но и деньгами.

Именно таким способом займы и были возвращены - из кассы АО <данные изъяты>» ФИО2 выдавались наличные денежные средства, о чем составлены расходно-кассовые ордеры.

В связи с изложенным, АО «<данные изъяты> не согласно с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выдача ФИО2 из кассы АО <данные изъяты>» наличных денежных средств в качестве возврата вексельных займов по спорным договорам займа, подтверждается расходными кассовыми ордерами.

До заключения спорных договоров между истцом и ответчиком был заключен один прямой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более <данные изъяты> рублей. Займы по этому договору ФИО2 периодически предоставлял наличными деньгами в кассу ответчика, о чем имеются приходные кассовые ордеры. Срок договора установлен пунктом 1.5. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком к судебному заседанию подготовлена таблица сведений о внесенных в кассу АО «<данные изъяты> и выданных из кассы денежных средств ФИО2 Таблица подготовлена на основании приходных и расходных кассовых ордеров, кассовых книг. Согласно этим сведениям, уже на ДД.ММ.ГГГГ сумма спорного в настоящем деле займа была выплачена ФИО2 из кассы. В частности, согласно приходных кассовых ордеров, в кассу было внесено <данные изъяты> рублей наличными деньгами. А выдано из кассы в качестве возврата займа было <данные изъяты> рублей наличными деньгами. То есть возвращено займов на <данные изъяты> рублей больше, чем было внесено в кассу. Переплата объясняется тем, что из кассы также происходил возврат денег по спорным в настоящем деле договорам займа. Общая сумма долга сопоставима с переплатой и составляет по двум спорным <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Отмечает, что на расходных ордерах также имеются подписи кассира, главного бухгалтера и директора/исполнительного директора АО «<данные изъяты>

Бывший кассир ФИО4, бывший главный бухгалтер ФИО5 и бывший директор ФИО6 (протокол общего собрания акционеров АО <данные изъяты> об избрании № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания наблюдательного совета о прекращении полномочий директор от ДД.ММ.ГГГГ),

подтверждают, что по расходным кассовым ордерам действительно денежные средства выдавались ФИО2, и в ДД.ММ.ГГГГ. - в качестве возврата именно вексельных займов. Копии нотариально удостоверенных показаний и приказов о приеме/увольнении прилагаются к отзыву.

Согласно показаниям главного бухгалтера ФИО5, и бывшего директора ФИО6, возврат вексельных займов отражался в бухгалтерском учете по счету 76.05. за период с января ДД.ММ.ГГГГ. В столбце «документ» перечислены расходные кассовые ордера, в столбце «субконто Дт» указаны основания, на которые относится операция по расходному кассовому ордеру (вексели), а в столбце «субконто Кт» указано назначение - возврат займа.

Перечень РКО, отраженных в счете 76.05.

расходно-кассовый ордер №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за подписью директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО5, которые были получены из кассы предприятия ФИО2, что подтверждается его подписью.

расходно-кассовый ордер №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за подписью директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО5, которые были получены ФИО2 из кассы предприятия, что подтверждается его подписью.

Согласно объяснениям бывшего директора АО «<данные изъяты>ФИО6, ФИО2 являлся председателем наблюдательного совета АО «<данные изъяты>», и фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, денежные операции производились ФИО2 или по его указанию. Копии нотариально удостоверенных объяснений ФИО6 прилагаются к отзыву.

Согласно Протоколу заседания наблюдательного совета АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 действительно был избран председателем наблюдательного совета АО «<данные изъяты> Также имеется Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заседания наблюдательного совета, на котором ФИО2 вновь был избран председателем наблюдательного совета АО <данные изъяты>». Согласно п. 15.1 Устава АО <данные изъяты> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Единоличный исполнительный орган общества (директор) подотчетен наблюдательному совету общества. Согласно п. 14.1., Наблюдательный совет общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно протоколу заседания наблюдательного совета № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлся Генеральным директором АО «<данные изъяты>», главный бухгалтер и кассиры были у него в подчинении. ФИО2 имел возможность давать обязательные для исполнения указания по ведению кассовых книг, оформлению расходных ордеров и бухгалтерской отчетности. В случае, если бы ФИО2 обнаружил ошибки или неточности в работе по выдаче займов, тем более с самим собой, он мог и должен был дать указание их исправить. Однако, ФИО2 этого не делал, не давал указаний изменить порядок выдачи денег из кассы, не привлекал к дисциплинарной ответственности кассиров и главного бухгалтера ФИО5, директора ФИО6 (чьи подписи на расходных кассовых ордерах), не фиксировал факт недостачи денег в кассе или необоснованных затрат из кассы, не обращался от имени АО «<данные изъяты>» в суды за взысканием денежных средств, выданных из кассы, не обращался правоохранительные органы с заявлениями о краже и мошенничестве.

Считает, что ФИО2, возражая против доводов ответчика о возврате займов, ссылаясь на отсутствие четких реквизитов займа в расходных ордерах, действует недобросовестно. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не указывает, какие именно займы возвращались ему из кассы.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При оформлении расходных ордеров (точнее, давая указания на их оформление), ФИО2 действовал в нарушение ст. 307 ГК РФ, недобросовестно, т.к. не указывая реквизиты займа, создал правовую неопределенность и лишил АО «<данные изъяты>» четких доказательств в спорах о возврате займов. В настоящем споре ФИО2 пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, что запрещено п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что суммы займов по договорам АО «<данные изъяты>» возвратило ФИО2, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 - финансового управляющего ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и открытым акционерным обществом «Доронинское» (заемщик) был заключен договор займа №

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, займодавец передает заемщику весели эквивалентные денежной сумме равной <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть иные векселя, у которых совпадают с передаваемыми следующие реквизиты: наименование векселедателя, срок платежа – по предъявлении, но не ранее одного месяца, с момента составления векселя. Векселя передаются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора проценты за пользование займом не начисляются, в соответствии с п. 1.3 заемщик обязуется полностью возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ переданы векселя на общую сумму <данные изъяты> рублей; по акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ переданы векселя на общую сумму <данные изъяты> рублей; по акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ переданы векселя на общую сумму <данные изъяты> рублей; по акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ переданы векселя на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и открытым акционерным обществом «Доронинское» (заемщик) был заключен договор займа №

Согласно платежным поручениям (л.д. 21-34) вышеуказанные суммы перечислены Сибирским банком ПАО <данные изъяты><адрес> АО «<данные изъяты>

Истцом ответчику направлена претензия (л.д. 35) о возврате займа по вышеуказанным договорам, из ответа на претензию (л.д. 36) следует, что заем был ответчиком возвращен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

И положений статей128-130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель, как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что обязательства по оспариваемым договорам исполнены, в связи с возвратом денежных средств истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из п. 1.1. в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам, заемщик обязуется вернуть иные векселя, у которых совпадают с передаваемыми следующие реквизиты: наименование векселедателя, срок платежа – по предъявлении, но не ранее одного месяца, с момента составления векселя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по условиям оспариваемых договоров займа заемщик обязался исполнить обязательства по указанным договорам путем возврата иных векселей, у которых совпадают с передаваемыми следующие реквизиты: наименование векселедателя, срок платежа – по предъявлении, доказательств заключения соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), а именно обязательство по возврату векселей, заменено денежным обязательством по погашению займа наличными денежными средствами, отраженными в соглашении новации, суду не представлено.

Кроме того, в доказательство своих доводов стороной ответчика суду предоставлены расходные кассовые ордера о возврате займа, а также копии кассовой книги.

Рассматривая, приведенный доводы ответчика, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и открытое акционерное общество «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» передало в собственность открытого акционерного общества «<данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в валюте РФ, а открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось возвратить сумму займа в соответствии с условиями договора. В дальнейшем дополнительными соглашениями внесены изменения в п. 1.1. договора и общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» перечисляет в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность открытого акционерного общества «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. За пользование суммой займа взимаются проценты в размере 3% годовых.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уступило ФИО2 право требования суммы основного долга в размере <данные изъяты>, а также начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, были заключены аналогичные договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с дальнейшей переуступкой прав требований сумм долга открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО2

В пункте 1.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее зачисления на расчетный счет займодавца или исполнения заемщиком обязательства по возврату займа любым не запрещенным законом способом.

Согласно п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа возвращается заемщиком путем выплаты наличных денежных средств из кассы заемщиком или иным, не запрещенным законодательством способом.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имелись иные денежные обязательства, расчет по которым производился как перечислением денежных средств на расчетный счет истца, так и путем выдачи наличных денежных средств из кассы (что прямо предусмотрено в условиях указанных выше договоров займа и уступки права требования).

Из предоставленных стороной ответчика платежных документов: расходных кассовых ордеров усматривается, что ФИО2 выдавались наличные денежные средства, однако, номера договора займа и даты в указанных платежных документах отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным узнать, в счет какого именно обязательства и по какому именно договору займа из кассы ответчика выдавались денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Учитывая, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникли раньше, чем по оспариваемым договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчиком в платежных документах не было уточнено назначение платежа, суд находит действия истца по отнесению платежей по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в счет обязательства с более ранним сроком исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, в связи с чем, письменные пояснения ФИО6, ФИО5, ФИО4 не могут быть приняты во внимание судом как недопустимые доказательства, учитывая цену сделок.

Рассматривая довод стороны ответчика об отсутствии в заявлении о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оспариваемым договорам в связи с погашением задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Из заявления о зачёте встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчиком ФИО2, следует, что АО «<данные изъяты>», руководствуясь ст. 410 ГК РФ, произвело зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. не были учтены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения оспариваемых договоров займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были переданы векселя, эквивалентные денежным суммам, следовательно, обязательства ответчиком должны быть исполнены путем возврата векселей, в соответствии с условиями договоров, указанных в п. 1.1.

На основании изложенного, суд считает установленным, что обязательства по возврату векселей не могут быть зачтены встречными однородными требованиями в виде сумм денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о вменении обязанности АО «<данные изъяты>» вернуть в пользу ФИО2 полученный по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем, путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО <данные изъяты> (векселедатель), эквивалентных денежной сумме равной <данные изъяты> руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселя и вменении обязанности АО «<данные изъяты> вернуть в пользу ФИО2 полученный по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем, путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО <данные изъяты> (векселедатель), эквивалентных денежной сумме равной <данные изъяты> руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселя, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Учитывая обстоятельства дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения Акционерным обществом <данные изъяты>» обязательств по передаче векселей, указанных в абзацах втором и третьем резолютивной части настоящего решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день за каждое из нарушенных обязательств до момента надлежащего исполнения указанных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить.

Обязать Акционерное общество <данные изъяты>» вернуть в пользу ФИО2 полученные по Договору займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО <данные изъяты> (векселедатель), эквивалентных денежной сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей.

Обязать Акционерное общество <данные изъяты> вернуть в пользу ФИО2 полученные по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО <данные изъяты> (векселедатель), эквивалентных денежной сумме <данные изъяты> рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей.

В случае неисполнения Акционерным обществом «<данные изъяты>» обязательств по передаче векселей, указанных в абзацах втором и третьем резолютивной части настоящего решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день за каждое из нарушенных обязательств до момента надлежащего исполнения указанных обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты>