Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ф., Х.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х., <данные изъяты>, к ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам – ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» с требованиями: 1) взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Х.Ф. в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей; 2) взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Х.Ф.А., в счет компенсации морального вреда, - 300 000 рублей; 3) взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Х.Ф.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 300 000 рублей; 4)взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Х.Ф. расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Давлеканово, перегоне Раевка – Давлеканово, 1525 км, был смертельного травмирован Х.А., <данные изъяты>. По данному факту был составлен Акт служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому они считают, что гибель Х.А. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...и др.) осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию, осуществляющую эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности. Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, отвечает и при отсутствии вины. Соответственно, вины причинителя, либо пострадавшего для возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не требуется. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Статьей 151 ГК РФ предусмотрено: «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага...., суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на возмещение морального вреда, имеет супруга либо другой член семьи независимо от их трудоспособности. В связи с чем, право на возмещения морального вреда имеют супруга пострадавшего – Х.Ф., его дочь – Х.Ф.А. и его внук – Х.. Утрата, самого близкого и дорогого человека всегда приносит большие физические и глубокие нравственные страдания.

Истица Х.Ф. на судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Х.Ф. – адвокат Снигирев А.Л. и истица Х.Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» М. на судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд возражения на данное исковое заявление, указав, что согласно ч. 2 ст. 1064 1 К РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 1К РФ, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано. Согласно акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования Х.А. стало нарушение самим потерпевшим правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, выразившееся в нахождении на объекте повышенной опасности в не установленном месте перед близко идущим поездом. Ответчик читает, что Х.А. проявил грубую неосторожность - а именно, нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а так же нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу (в данном случае нарушение правил личной безопасности), он предвидел все последствия, но легкомысленно рассчитывал их избежать, хотя мог и должен был понимать, что вред неизбежен. Грубая неосторожность самим потерпевшим, который являлся деликтоспособным лицом и сам отвечал за свои действия и нес за них ответственность, повлекла за собой возникновение и увеличение вреда. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 01 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при решении вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В данном случае, грубой неосторожностью должно быть признано хождение по ж.д. путям в неустановленном месте перед близко идущем поездом. Кроме того, ОАО «Российские железные дороги» заключило договор страхования с ОАО «Страховое общество ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 им/1119 в редакции дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. Согласно п. 1.1. данного договора «Страховщик» обязуется, при наступлении страхового случая, предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам (выгодоприобретателям), убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью. Согласно п. 1.5. договора выгодоприобретатели – это любые физические лица, которым по вине Страхователя причинен вред в результате наступления страхового случая. Согласно п. 1.5. договора вред жизни и здоровью – телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть, как последствие транспортного происшествия. Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена страховая сумма по одному страховому случаю при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц - 25 000 000 руб. при, этом не более 40 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда, связанному с причинением вреда одного лица. Истцы по данному договору страхования являются выгодопроибретателями, перед которыми у ОАО «Страхового общества ЖАСО» существует обязательство выплатить страховую сумму, в пределах договора, компенсирующую возмещение вреда, причиненного страхователем (ОАО «РЖД»). Судебная практика показывает, что если страхователь (в данном случае ОАО «РЖД»), являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована, так как права причинителя вреда, основанные на договоре страхования ответственности, также подлежат защите. На основании изложенного, представитель ответчика ОАО «РЖД» просит суд признать данный случай страховым; в исковых требованиях, предъявленных к ОАО «РЖД» полностью отказать.

В ходе судебного разбирательства истица Х.Ф.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, представитель истцов Снигирев А.Л. согласились с ходатайством представителя ответчика ОАО «РЖД» М. о привлечении ОАО «СО ЖАСО» в качестве соответчика.

Представитель соответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» на судебное заседание не явился, представил в суд возражения на данное исковое заявление, указав, что согласно материалам дела, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору «Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 им. /1119. Размер морального вреда, подлежащий возмещению выгодоприобретателям, предусмотрен договором в сумме 40000 рублей на одно пострадавшее лицо. Согласно материалам дела, в данном происшествии пострадал один человек, это погибший Х.А., 1949 года рождения. Таким образом, размер морального вреда, подлежащий выплате в виде страхового возмещения, составляет сумму 13333,33 рублей на каждого истца – всего 40000 рублей. В соответствии с материалами проверки данное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Статья 966 ГК РФ (исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием) ее часть 2 предусматривает, что «срок исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года (ст. 196).» Согласно искового заявления, поданного истцами Х.Ф. и Х.Ф.А. в Давлекановский районный суд РБ, оно подписано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом исковые требования страховой компании ОАО «СО ЖАСО» предъявлены по истечению срока исковой давности, т.е. по истечению трехлетнего срока после происшествия и не подлежат удовлетворению судом. Часть 1 ст. 195 ГПК РФ указывает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» просит в исковых требованиях в части взыскания с ОАО «СО ЖАСО» морального вреда отказать.

Выслушав истцов и их представителя – адвоката Снигирева А.Л., представителя ответчика ОАО «РЖД» М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате нарушения Х.А. правил нахождения граждан на путях, пренебрежением им мерами безопасности, по личной неосторожности он был смертельно травмирован проходящим грузовым поездом <данные изъяты>, в результате чего получил травмы, которые несовместимы с жизнью. Владельцем железнодорожного подвижного состава является ответчик – ОАО «РЖД». При этом суд находит очевидным факт наличия нравственных страданий истцов при причинении смерти их мужу, отцу и дедушке, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда, т.е. факт причинения истцам морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик – ОАО «РЖД», установлен судом достоверно и фактически не оспаривался ответчиками. Также достоверно судом установлено и подтверждается материалами проверки, проведенной по факту рассматриваемого события, что причиной причинения вреда явилась грубая неосторожность самого погибшего, и вина ответчика в причинении смерти Х.А. отсутствует.

При этом следует отметить, что согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица – владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, данных доказательств стороной ответчика не предоставлено, а в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда, вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцам нравственных страданий, материальное положение сторон и др., и в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истцов – Х.Ф.А. и Х.Ф., по 150 000 рублей каждой (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость погибшего с супругой и дочерью, материальное положение сторон и др.), в пользу Х.Ф.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Х., <данные изъяты>, - 100000 рублей.

Так же суд находит достоверно установленным, что на момент причинения смерти, гражданская ответственность ответчика – ОАО «РЖД» была застрахована страховщиком – ОАО «Страховое общество ЖАСО» (соответчиком по делу) по «Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 им./1119 и согласно п. 3.3.1. которого (в редакции дополнительного соглашения №), размер морального вреда, подлежащий возмещению выгодоприобретателям, предусмотрен в сумме 40000 рублей на одно пострадавшее лицо, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, привлекается к имущественной ответственности, только при недостаточности страхового возмещения, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истцов – Х.Ф., Х.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х. по 40000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда с ответчика ОАО «СО ЖАСО», всего 120000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Ф., Х.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х., <данные изъяты>, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить частично и взыскать:

1. с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Х.Ф., Х.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х. в счет компенсации морального вреда по 40000 рублей каждому, всего 120000 рублей;

2. с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Х.Ф., Х.Ф.А., в счет компенсации морального вреда в сумме по 150 000 рублей каждой, всего 300000 рублей;

3. с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Х.Ф.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Х., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Зайнеев