Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, взыскании суммы, удержанной из заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края, требования мотивировал тем, что с июня 2000 года проходит службу в органах прокуратуры края, в том числе с 21.12.2009- в должности заместителя прокурора г. Красноярска. Приказом прокурора края от 25.04.2017 №50-н истец лишен премии по итогам работы за 1 квартал 2017 года в полном объеме за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по осуществлению надзора за соблюдением уголовно- процессуального законодательства поднадзорными правоохранительными органами. По мнению ответчика, истец при проверке законности постановлений о возбуждении двух уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ в отношении Т.В.Б. по фактам злостного неисполнения им в качестве директора ООО УК «КХ» решений Арбитражных судов Красноярского и Алтайского краев, вынесенных старшим дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по краю, в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в течение 24 часов с момента их получения не принял мер к отмене постановлений о возбуждении уголовных дел. Кроме того, истцом необоснованно согласовано постановление ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» о передаче по подследственности заявления ИП А.Л.А. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «СЛ» Я.С.В. за совершение мошеннических действий.

Истец с данным приказом не согласен, поскольку основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Т.В.Б. послужила совокупность имеющихся материалов, о своем статусе депутата Т.В.Б. дознавателю не сообщил. В соответствии со ст.146 УПК РФ решения о возбуждении уголовных дел прокуратурой г. Красноярска проверены, признаны законными и обоснованными, уголовные дела возбуждены при наличии повода и достаточных к тому оснований.

Материал проверки по заявлению ИП А.Л.А. с постановлением о передаче по подследственности в УМВД России по г. Абакану поступил из МУ МВД России «Красноярское», был передан для проверки помощнику прокурора города А.М.Ю. В результате проверки установлено, что в заявлении А.Л.А. акцентировано внимание на то, что в Арбитражном суде Республики Хакасия по ее иску к ООО «СБ «СБ» были представлены фиктивные, по ее мнению, договоры уступки права требования. Таким образом, преступные действия были совершены на территории г. Абакана. Изложенные в обжалуемом приказе прокуратуры края выводы о том, что сотрудниками органа внутренних дел не выполнены необходимые проверочные мероприятия на территории г. Красноярска, являются необоснованными. Изучив материал проверки, А.М.Ю. доложил истцу об имеющихся обстоятельствах и необходимости передачи материала по подследственности, истец согласовал постановление о передаче материала по подследственности. Полагает, что нарушений приказов Генерального прокурора РФ, своих должностных обязанностей он не допускал.

Кроме того, премия по итогам работы за первый квартал 2017 года в размере 4663,79 руб. истцу была начислена и выплачена с заработной платой в апреле 2017 года, однако впоследствии была удержана из заработной платы за май 2017 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в создании напряженной обстановки в прокуратуре, вызванными постоянными переживаниями.

Просит признать незаконным приказ прокурора Красноярского края от 25.04.2017 №50-н «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей», взыскать в свою пользу незаконно удержанную из заработной платы за май 2017 года премию в размере 4663, 79 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.Б. были отменены по той причине, что он является депутатом, и в отношении него уголовное дело может быть возбуждено и расследовано только Следственным комитетом РФ. Однако Т.В.Б. скрыл указанный факт от дознавателя, истцу не было об этом известно, по существу решения о возбуждении уголовных дел являлись обоснованными. Материал проверки по заявлению А так же был передан в УМВД России по г. Абакану обоснованно, тот объем проверочных мероприятий, который был выполнен на территории г. Красноярска, являлся достаточным для направления материала по подследственности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 12.09.2017, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что приказ является законным и обоснованным, решение о лишении истца премии принято в связи с выявленными недостатками в работе в первом квартале 2017 года, в соответствии с Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 16.01.2013 N 28. Так, в прокуратуре края 22.02.2017 были изучены материалы уголовных дел №, №, возбужденных должностными лицами подразделения УФССП России по Красноярскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, в отношении депутата Красноярского городского Совета депутатов созыва 2013-2018 годов Т.В.Б. Законность указанных решений о возбуждении уголовных дел проверялась ФИО1 О том, что Т.В.Б. является депутатом, органу дознания на момент возбуждения уголовных дел известно не было. Поскольку принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления в соответствии со ст.ст. 447-448 УПК РФ относится к компетенции руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, а расследование уголовных дел о преступлениях, совершенных такими лицами, в соответствии с пунктом 7 ч.3 ст.151 УПК РФ осуществляется следователями Следственного комитета РФ, 22.02.2017 указанные уголовные дела заместителем прокурора края были изъяты из производства сотрудников УФССП России по Красноярскому краю и переданы для организации производства дальнейшего расследования руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю. Одновременно с этим, при изучении указанных уголовных дел в прокуратуре края установлено, что решения об их возбуждении приняты преждевременно, в отсутствие достаточных оснований. Однако ФИО1 при проверке законности вышеназванных постановлений, при отсутствии в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, в течение 24 часов с момента их получения мер к отмене постановлений о возбуждении уголовных дел не принял. 10.03.2017 руководителем следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Т.В.Б. были отменены, организована проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. На момент издания приказа высказаться о наличии или отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Т.В.Б. по указанным материалам проверки не представлялось возможным, в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Так же 10.03.2017 в прокуратуре края изучен материал проверки по заявлению индивидуального предпринимателя А.Л.А. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «СЛ» Я.С.В. за совершение мошеннических действий. Указанный материал 02.03.2017 поступил в прокуратуру края из прокуратуры Республики Хакасия в связи с необоснованным направлением его в УМВД России по г. Абакану. Установлено, что 05.12.2016 в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано указанное заявление А.Л.А. 09.01.2017 материал проверки по заявлению был направлен в МУ МВД России «Красноярское», 26.01.2017 ст. оперуполномоченным ОЭБиПК Т.А.А. в нарушение ст.ст.144-145 УПК РФ, п.6.1 Инструкции о порядке разрешения сообщений о преступлениях, передаваемых по подследственности, утв. Приказом прокурора края и начальника ГУ МВД России по краю от 21.10.2015 №199/543, без выполнения на территории г. Красноярска необходимых проверочных мероприятий, сбора документов, имеющих значение для принятия законного решения, вынесено постановление о передаче указанного материала по подследственности в УМВД России по г. Абакану, мотивированное тем, что действия, направленные на хищение денежных средств ИП А.Л.А., совершены виновными лицами путем представления в Арбитражный суд Республики Хакасия подложного документа. Вместе с тем, собранные материалы выводы органа дознания не подтверждают и не содержат достаточных данных, свидетельствующих о совершении заявленного А.Л.А. преступления как на территории г. Абакана, так и на территории г. Красноярска. Проведение проверки необходимо было осуществлять на территории г. Красноярска, однако истцом направление материала по подследственности было согласовано. В связи с выявленными недостатками в работе истца 27.03.2017 при заместителе прокурора края было проведено оперативное совещание, по результатам которого вынесено предложение о лишении ФИО1 премии по итогам работы за 1 квартал 2017 года на 100%. Прокурору края начальником курирующего отдела подан соответствующий рапорт. По обстоятельствам удержания премии из денежного содержания за май 2017 года пояснил, что изначально прокурором края был издан приказ о выплате сотрудникам премии за 1 квартал 2017 года, в том числе истцу. Обжалуемый приказ о лишении премии поступил в бухгалтерию, когда документы на выплату премии уже были направлены в казначейство, в связи с чем премия истцу была начислена и выплачена с денежным содержанием за апрель 2017 года. В этой связи, необоснованно выплаченная премия была удержана из денежного содержания за май 2017 года. Полагает, что это следует расценивать как счетную ошибку.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.44 названного Закона установлено, что денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 16 января 2013 г. N 28 утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее- Положение).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что премирование прокурорских работников производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и организации прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышения уровня ответственности за их выполнение.

Согласно пункту 2.3 Положения, при принятии решения о премировании прокурорских работников учитываются:

степень сложности и важности выполненных заданий;

эффективность достигнутых результатов;

соблюдение установленных сроков и качество исполнения приказов, указаний, распоряжений, поручений вышестоящих должностных лиц;

личный вклад прокурорского работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на орган или организацию прокуратуры;

оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию конкретного прокурорского работника;

соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Решение о премировании прокуроров городов, районов, других территориальных и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур принимают прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур.

В соответствии с пунктом 2.6. Положения, размер премии, выплачиваемой прокурорскому работнику, устанавливается в процентах к его должностному окладу и доплате за классный чин, установленным на дату подписания приказа о выплате премии. Премия максимальным размером не ограничивается.

В качестве премируемого (отчетного) периода для начисления премии принимается квартал.

Как следует из пункта 2.7 Положения, при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются:

несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;

ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;

ненадлежащее качество работы с документами;

недостаточный уровень исполнительской дисциплины;

недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей;

нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Премирование прокурорских работников производится ежеквартально в течение календарного года одновременно с выплатой денежного содержания за месяц, следующий за истекшим кварталом (пункт 2.8 Положения).

В силу пункта 2.12. Положения, лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение.

Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 19.06.2000 проходит службу в органах прокуратуры Красноярского края, с 21.12.2009 состоит в должности заместителя прокурора г. Красноярска.

17.04.2017 прокурором края издан приказ № 28-П о премировании прокурорских работников органов прокуратуры Красноярского края в размере 25 процентов должностного оклада и доплаты за классный чин.

Приказом прокурора Красноярского края от 25.04.2017 №50-н «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей» принято решение лишить ФИО1 премии по итогам работы за 1 квартал 2017 года в полном объеме за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по осуществлению надзора за соблюдением уголовно- процессуального законодательства поднадзорными правоохранительными органами.

Как следует из текста приказа, по результатам служебной проверки установлено, что 14.02.2017 старшим дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по краю Б.Е.В. в отношении Т.В.Б. были возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ по фактам злостного неисполнения им в качестве директора ООО УК «КХ» решений Арбитражных судов Красноярского и Алтайского краев. Изучением материалов указанных уголовных дел в прокуратуре края установлено, что решения об их возбуждении приняты преждевременно, в отсутствие достаточных оснований. Факты заключения Т.В.Б. хозяйственных сделок, совершения распорядительных действий в отношении денежных средств ООО УК «КХ» и ПАО «КХ», о чем содержатся сведения в постановлениях о возбуждении уголовных дел, нахождение Т.В.Б. в должности директора ООО УК «КХ» в период совершения преступных деяний, собранными материалами не подтверждены, Т.В.Б. и иные сотрудники указанных юридических лиц о причинах неисполнения судебных решений не опрошены. Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам указанных юридических лиц, поступающая торговая выручка и иные платежи в дальнейшем расходовались на погашение задолженности по налогам, платежам в Пенсионный фонд РФ а так же заработной плате.

В нарушение требований пункта 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 №3 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», заместителем прокурора г. Красноярска ФИО1 при проверке законности постановлений о возбуждении вышеназванных уголовных дел, в отсутствие в материалах проверок достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в течение 24 часов с момента их получения меры к отмене постановлений о возбуждении уголовных дел не приняты. В связи с тем, что Т.В.Б. с 2013 года по настоящее время является депутатом Красноярского городского Совета депутатов созыва 2013-2018 годов, о чем органу дознания на момент принятия решений о возбуждении вышеназванных уголовных дел в отношении него известно не было, 22.02.2017 вышеуказанные уголовные дела заместителем прокурора края изъяты из производства сотрудников УФССП России по Красноярскому краю и переданы для организации проведения дальнейшего расследования руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю.

10.03.2017 руководителем следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по краю постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Т.В.Б. отменены, организовано проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку на основании поступивших материалов высказаться о наличии или отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Т.В.Б. не представляется возможным.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей не единичны. 02.03.2017 в прокуратуру края из прокуратуры Республики Хакасия поступил материал проверки по заявлению индивидуального предпринимателя А.Л.А. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «СЛ» Я.Л.А. за совершение мошеннических действий с письмом о необоснованном направлении его в УМВД России по г. Абакану. Установлено, что 05.12.2016 в дежурной части ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано заявление ИП А.Л.А. из которого следует, что 06 и 10.11.2015 ООО «СЛ» перечислило на ее расчетный счет денежные средства в общей сумме 2 626 000 руб. за поставку горюче- смазочных материалов. По просьбе директора ООО «СЛ» Я.С.В. указанные денежные средства в период с 06 по 13.11.2015 А.Л.А. несколькими суммами перечислила на счет Т.И.И., открытый в отделении Восточно- Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» в г. Красноярске. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Хакасия по ее иску к ООО «СБ» ей стало известно, что 13.11.2015 ООО «СЛ» в лиц директора Я.С.В., переуступило ООО «СБ» право требования у ИП А.Л.А. вышеуказанных денежных средств, как неосновательно полученных, без предоставления встречного исполнения обязательства. С момента регистрации заявления о преступлении сотрудниками полиции истребованы сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЛ», направлено поручение в ОМВД России по г. Абаза об опросе заявителя, ответ на которое не получен. 09.01.2017 материал направлен в МУ МВД России «Красноярское», куда поступил 18.01.2017.

26.01.2017 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Т.А.А., в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ, в так же пункта 6.1 Инструкции о порядке разрешения сообщений о преступлениях, передаваемых по подследственности, утвержденной приказом прокурора края и начальника ГУ МВД России по краю от 21.10.2015 №199/543, без выполнения на территории г. Красноярска необходимых проверочных мероприятий, сбора документов, необходимых для принятия законного решения, вынесено постановление о передаче указанного сообщения по подследственности в УМВД России по г. Абакану, мотивированное тем, что действия, направленные на хищение денежных средств А.Л.А., совершены виновными лицами путем предоставления в Арбитражный суд Республики Хакасия подложного документа, что не подтверждено собранными материалами, которые не содержат достаточных данных, свидетельствующих о совершении заявленного преступления как на территории г. Абакана, так и на территории г. Красноярска. В нарушение требований п.1.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 №277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», п.27 Инструкции о порядке разрешения сообщений о преступлениях, передаваемых по подследственности, утв. Приказом прокурора края и начальника ГУ МВД России по краю от 21.10.2015 №199/543,заместителем прокурора г. Красноярска ФИО1 указанное постановление согласовано, после чего материал направлен в УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей, которые допущены им в 1 квартале 2017 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, изложенные в приказе фактические обстоятельства установлены по результатам изучения уголовных дел № и № и материала проверки по заявлению ИП А.Л.А. должностными лицами прокуратуры края; отражены в рапортах начальника отдела по надзору за уголовно- процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России на имя прокурора края о выявленных нарушениях при возбуждении уголовных дел в отношении Т.В.Б., и при направлении по подследственности материала проверки по заявлению ИП А.Л.А., а так же в заключении служебной проверки, утвержденной заместителем прокурора края 22.03.2017.

Доводы истца о незаконности оспариваемого приказа мотивированы тем, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Т.В.Б., и постановление о передаче материала А.Л.А. по подследственности являются законными, то обстоятельство, что он проверял принятые поднадзорными органами решения и с ними согласился, истец не оспаривает.

Между тем, как следует из представленных доказательств, 22.02.2017 заместителем прокурора края были вынесены постановления об изъятии уголовных дел № и № из производства органа дознания и передаче их по подследственности в ГСУ СК России по Красноярскому краю. 10.03.2017 руководителем следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по краю вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении указанных уголовных дел как незаконных. 10.04.2017 следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, постановления о возбуждении уголовных дел, с которыми он согласился, признаны незаконными и отменены, при этом основанием к отмене этих постановлений послужило не только наличие у Т.В.Б. статуса депутата, но и отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовного дела, что требовало дополнительной доследственной проверки.

Факт необоснованного направления по подследственности в УМВД России по г. Абакану материала проверки по заявлению ИП А.Л.А. подтверждается сопроводительным письмом прокуратуры Республики Хакасия на имя прокурора края, которым этот материал был возвращен для проведения проверки на территории г. Красноярска как необоснованно направленный; сопроводительным письмом прокуратуры края от 10.03.2017, которым указанный материал направлен прокурору города для организации проверки по заявлению А.Л.А. сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» с указанием на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить в ходе проверки; информацией МУ МВД России «Красноярское» в прокуратуру края от 04.04.2017, в которой сообщено о выполненных проверочных мероприятиях, а так же о необходимости проведения дополнительных оперативно- розыскных мероприятий, для проведения которых в прокуратуре города согласовывается продление срока проверки до 30 суток.

По фактам допущенных нарушений от истца были истребованы объяснения, его возражения отражены в заключении служебной проверки, признаны несостоятельными, им дана соответствующая оценка.

При таком положении, доводы истца о том, что согласованные им процессуальные решения являлись законными и обоснованными, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше выводами и процессуальными решениями должностных лиц прокуратуры Красноярского края и следственных органов, при этом входить в обсуждение законности принятых в дальнейшем по уголовным делам и материалам проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ процессуальных решений в рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в первом квартале 2017 года было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом уважительных причин, препятствующих осуществлению служебных обязанностей, истцом не приведено и по делу не установлено.

Процедура принятия решения о лишении истца премии так же соблюдена. Так, 27.03.2017 при заместителе прокурора края проведено оперативное совещание, на котором рассмотрен вопрос ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей по вышеуказанным фактам, принято решение инициировать вопрос о лишении ФИО1 премии по итогам работы за 1 квартал 2017 года в размере 100%.

27.03.2017 начальником отдела по надзору за уголовно процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России прокуратуры края на имя прокурора края подан рапорт о выявленных фактах ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей с предложением лишить истца премии по итогам работы за 1 квартал 2017 года, согласованный с заместителем прокурора края.

В силу приведенных положений пункта 2.7 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 16 января 2013 г. N 28, прокурор края вправе был принять решение о лишении ФИО1 премии по итогам работы за 1 квартал 2017 года. При таком положении, правовых оснований для признания незаконным приказа от 25.04.2017 №50-н суд не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что премия по итогам работы за 1 квартал 2017 года в размере 4663,79 руб. была начислена истцу в составе заработной платы за апрель 2017 года, так же на сумму премии начислен районный коэффициент 20% в размере 926,75 руб., процентная надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края (30%) в размере 1390,13 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, начисление премии было произведено на основании приказа прокурора края от 17.04.2017 №28-п о премировании всех прокурорских работников, приказ от 25.04.2017 №50-н о лишении истца премии поступил в бухгалтерию 26.04.2017, когда уже была подана заявка на перечисление заработной платы в федеральное казначейство, и не был учтен.

Из расчетного листка за май 2017 года следует, что из заработной платы истца была удержана сумма премии в размере 4633,79 руб., а так же с учетом удержания, недоначислен районный коэффициент 926,75 руб., процентная надбавка 1390, 13 руб.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Пунктом 3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть произведено удержание из заработной платы работника, и обязательным условием для такого удержания является согласие работника.

Между тем, оснований, установленных ст.137 ТК РФ для удержания ранее выплаченной суммы премии из заработной платы истца за май 2017 года по делу не установлено, и с истцом такое удержание не было согласовано.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае допущена счетная ошибка, суд признает несостоятельными.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как организационные и технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету документов, связанных с оплатой труда, в данном случае- приказа о лишении премии, оформлению расчетно-платежных документов.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ФИО1 за апрель 2017 года были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется, так же судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца. Премия ФИО1 в составе заработной платы за апрель 2017 года была выплачена ввиду технической ошибки, вызванной ненадлежащей организацией кадровой и бухгалтерской работы ответчика, и негативные последствия такой ошибки не могут быть возложены на истца.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что удержание ранее выплаченной премии из заработной платы истца за май 2017 года произведено необоснованно, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать удержанную из заработной платы премию 4633,79 руб., а так же недоначисленные на указанную сумму районный коэффициент 926,75 руб., процентную надбавку 1390, 13 руб., а всего 6950, 67 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части незаконного удержания из заработной платы установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая характер нарушения трудовых прав, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО1 сумму, удержанную из заработной платы в размере 6950, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 7950,67 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 25.04.2017 №50-н «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская